Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Марченко Е.В., при секретаре Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4399/18 по иску Шагиняна Юрия Алексеевича к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шагинян Ю.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику АО «ПИК-Регион» (ранее адрес «ПИК-Регион) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа. В обоснование своих требований указал, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХимЛб-9(кв)-2/22/3(1)-1 от 28.11.2014 о передаче ему в срок до 30.06.2015 объекта долевого строительства стоимостью 4 087 800 руб. 00 коп. Квартира передана истцу по акту только 03 сентября 2015 года. На основании изложенного истец с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.06.2015 по 03.09.2015 в размере 176 810 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 93 руб.17 коп. убытки, понесенные истцом на аренду квартиры в размере 90 000 руб. 00 коп. и штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 88 405 руб. 02 коп.

Истец Шагинян Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Набатникову И.В., которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка передачи объекта долевого строительства истцу обусловлена изменением сроков окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в связи с возникновением непредвиденных препятствий. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, как явно несоответствующий последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирных дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 28.11.2014 между истцом Шагиняном Ю.А. и ЗАО «Первая ипотечная компания- Регион» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ХимЛб-9(кв)-2/22/3(1)-1 от 28.11.2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – однокомнатную квартиру с условным номером 187, проектной площадью 44,18 кв.м, расположенную на 22 этаже в секции 2 жилого дома, расположенного по адресу: МО, адрес.

Цена квартиры составляет 4 870 800 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 8644478 от 02.12.2014 и кредитным договором от 11.12.2014.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора срок передачи квартиры согласован сторонами до 30.06.2015, однако в установленный договором срок объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был.

31.12.2014 ответчиком получено разрешение № RU50301000-180 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес.

22 июля 2015 года АО «ПИК-Регион» и Шагинян Ю.А. заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 28.11.2014, согласно которому объект недвижимости окончен строительством, указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: МО, адрес (л.д.20).

03 сентября 2015 года сторонами был подписан передаточный акт к договору № ХимЛб-9(кв)-2/22/3(1)-1 от 28.11.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцу была передана квартира № 187, расположенная по адресу: адрес адрес.

По смыслу закона у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку, если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как ответчиком нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 30.06.2015 по 03.09.2015 в размере 176 810 рублей (4870800 руб. 00 коп. / 100 х 8,25 / 300 х 66 х 2 = 176 810 руб. 04 коп.).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки, пояснив, причинами нарушения сроков сдачи дома послужили неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчиком предприняты все меры к завершению строительства.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит заслуживающими внимания, так как считает, что с учетом добросовестности действий ответчика подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательства.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению обязательств, а также, что истцами не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного им нарушением срока заключения основного договора.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, степени выполнения обязательств должником, имущественного положения истца, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 50 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 рублей (за июль 2015 года, за август 2015 года, за сентябрь 2015 года), в подтверждение заявленных исковых требований представлены договор аренды квартиры от 01 января 2015 года и дополнительное соглашение к договору аренды.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 рублей, понесенных истцом в связи с арендой квартиры по причине просрочки передаче истцу жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности указанных расходов, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства в адрес по адрес, равно как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке претензии в размере 98 рублей 17 копеек, которые суд признает необходимыми и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно разъяснениям данным в п 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно Налогового Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета адрес государственную пошлину с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 4 736 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шагиняна Юрия Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Шагиняна Юрия Алексеевича неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 17 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ПИК-Регион» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.10.2018.

Судья: Е.В. Марченко