Решение

№ 2-4482/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнет Юрия Александровича к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Корнет Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе телефонного разговора дата по поводу задолженности супруги истца сотрудник ответчика высказывала угрозы о распространении в отношении истца порочащих сведений, оскорбляла истца, используя ненормативную бранную лексику, чем унизил честь и достоинство истца. При проверки поданных истцом обращении в банк и в прокуратуру было установлено, что сотрудником, угрожавшим и оскорблявшим истца, является Сафронова Е.В. От добровольного возмещения истцу морального вреда, причиненного действиями своего сотрудника, банк отказался. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб.

Истец Корнет Ю.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представители ответчика наименование организации просили в иске отказать, поддержали представленные письменные возражения на иск.

Третье лицо Сафронова Е.В. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, представителей сторон, а также пояснения свидетелей по видео-конференц связи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу , Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу ГК РФ не допустимо.

В соответствии со ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - при определении размера компенсации морального вреда закон обязывает суд учитывать фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен вреда, принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей , работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что дата на телефонный номер истца Корнет Ю.А. 8-904-343-99-65 поступил телефонный звонок с телефонного номера 8-928-762-79-38, как впоследствии установлено, с данного номера истцу звонила сотрудник ответчика наименование организации Сафронова Е.В. по поводу наличия у супруги истца задолженности перед банком.

Во время указанного телефонного разговора Сафронова Е.В., являясь сотрудником банка и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, то есть представляя в своем лице наименование организации, допустила высказывание угроз и оскорблений с использование ненормативной бранной лексики в адрес истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами проверки по заявлению истца на указанные действия сотрудника банка и аудио-записью телефонного разговора.

Согласно представленной истцом электронной переписке с банком, содержание которой не было ничем объективно опровергнуто в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью иных материалов по делу, истец обратился в банк по поводу допущенных в его адрес оскорблений в телефонном разговоре дата, по которому банком была инициирована внутренняя проверка, однако фактические результаты проверки свелись к тому, что банк дал ответ о том, что банку сначала не удалось установить факт некорректного обращения, а впоследствии, что банком предприняты меры для исключения возникновения подобных ситуаций в дальнейшем.

Истец также обратился с заявлением в Азовскую межрайонную прокуратуру адрес о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанными оскорблениями и угрозами в его адрес со стороны сотрудника банка.

В ходе проверки по заявлению постановлением заместителя Азовского межрайонного прокурора от дата был возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме).

По административному делу банком была дана письменная справка в адрес прокуратуры, согласно которой дата с телефонного номера банка 8-928-762-79-38 разговор с Корнет Ю.А. по телефону вела Сафронова Елена Владиславовна – ведущий специалист досудебного взыскания 3 категории Группы взыскания Кредитного отдела Кредитного управления Кредитно-кассового офиса наименование организации «Банк Русский Стандарт», которая работала в банке с дата по дата и в обязанности которой входило, в том числе ведение телефонных переговоров с клиентами банка (представителями клиентов банка) по вопросам погашения клиентами задолженности по заключенным ими с банком кредитным договорам. В период времени с дата по 15.06.217 в работе у Сафроновой Е.В. находился договор, заключенный с Корнет М.В., представителем которой по нотариальной доверенности является Корнет Ю.А. При этом Сафронова Е.В. была ознакомлена с Функционально-технологической документацией, включая Методику по работе с проблемной задолженностью, составной частью которой является Этикет делового разговора сотрудника банка при осуществлении действий по возврату задолженности.

В соответствии с наименование организацииадрес Стандарт» сотрудникам запрещается в разговорах использование речевых форм и оборотов, в которых содержатся проявление неуважения к чужой личности, а именно: нецензурная лексика, оскорбления (грубость, непристойности), хамство, осмеивание (обличение), а также угрозы; запрещается употребление жаргонных, сленговых выражений, употребление ненормативной лексики, употребление выражений, оскорбляющих человеческое достоинство.

В нарушение не только указанных норм служебного этикета наименование организации, но и в нарушение общепринятых норм поведения и этикета, сотрудник банка Сафронова Е.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в ходе телефонного разговора с истцом со служебного телефона, допустила высказывание выражений в отношении истца, содержащие угрозы и оскорбления с использованием нецензурной лексики и вульгарных речевых оборотов, что зафиксировано на представленной аудиозаписи телефонного разговора, которая ответчиком не была опровергнута.

Доводы представителей ответчика и пояснения свидетелей –сотрудников банка Мирошниченко Л.С., Снегубовой О.В., в части того, что Сафронова Е.В. осуществила звонок истцу после окончания своего рабочего дня, а потому действовал вне рамок рабочего времени, а также вышла за пределы своих трудовых обязанностей, в связи с чем банк не является ответчиком за ее действия вне рабочего времени – судом отклоняются, поскольку Сафронова Е.В. осуществляла звонок истцу, как сотрудник банка, действуя в интересах банка, с телефонного номера из служебного помещения банка, то есть исполняла свои трудовые обязанности; при этом из пояснений свидетелей следует, что в указанный момент никто другой не мог воспользоваться с рабочего места Сафроновой Е.В. указанным телефонным номером.

Отсутствие со стороны банка, как работодателя, надлежащего контроля за трудовой дисциплиной (нахождение работника в офисе и звонки со служебного телефона за пределами рабочего времени), а также контроля за соблюдением сотрудниками норм этикета при общении с гражданами (отсутствие у банка аудиозаписи телефонного разговора) – не освобождают банк от ответственности за противоправные действия своих работников, которые были совершены ими, как сотрудниками банка и в интересах банка при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом суд приходит к выводу, что банк по первоначальному обращению истца либо и не пытался провести объективную проверку, либо предпринял меры по сокрытию факта неподобающего поведения своего сотрудника при общении с истцом.

То обстоятельство, что по итогам прокурорской проверки Сафронова Е.В. так и не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отсутствие реабилитирующих оснований, не влечет отсутствия с ее стороны виновных действий в отношен и истца по указанным выше обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что действиями сотрудника, ответственность за причинен вреда которым как работодатель несет банк, выразившимися в высказываниях истцу во время телефонного разговора выражений, содержащих угрозы и оскорбления с использованием нецензурной лексики и вульгарных речевых оборотов, истцу был причинен моральный вред в результате унижения его чести и достоинства подобными выражениями.

Рассматривая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает содержание записи телефонного разговора, из которой следует, что истец также допускал в адрес Сафроновой Е.В. грубые и нецензурные выражения, однако это не освобождало сотрудника банка от обязанности придерживаться норм этикета и не давало право на ответные высказывания оскорблений.

В связи с указанным, учитывая поведение самого истца во время телефонного разговора, суд находит справедливой и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнет Юрия Александровича к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корнет Юрия Александровича с наименование организации компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата