Решение

№ 2-4468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багрий Екатерины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911», Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о расторжении договора займа, снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Багрий Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО МФК «Кредит 911», ООО «Примоколлект» о расторжении договора займа, снижении размера неустойки, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО МФК «Кредит 911» был заключен договор № ... от 02.10.2014 г., по которому ответчик ООО МФК «Кредит 911» предоставил истцу денежные средства в сумме 15 000 руб. Однако финансовое положение истца значительно ухудшилось, в связи с чем платежи по погашению займа он не осуществлял. В апреле 2018 г. истец получил уведомление о том, что ООО МФК «Кредит 911» уступило права требования по договору займа ответчику ООО «Примоколлект», что сумма задолженности составляет основной долг 15 000 руб., проценты 103 740 руб., штраф 343 140 руб., при этом расчет задолженности, а также документы, подтверждающие совершение сделки по договору уступки прав требований не были приложены. В связи с указанным ответчик ООО «Примоколлект» не имеет право требовать у истца денежные средства, так как договор уступки прав требований не заключен. Истец не исполняет свои обязательства в силу тяжелого материального положения, чем существенно нарушает условия договора займа, а потому договор в силу ст. 450 ГК РФ может быть расторгнут. Кроме того, заявленная в уведомлении сумма штрафа 343 140 руб. завышена, его необходимо снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб., а также истец готова оплатить в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 4 064 руб. 46 коп. В связи с указанным истец просит расторгнуть договор № ... от 02.10.2014 г., снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, снизить сумму штрафа по ст. 395 ГК РФ до 4 064 руб. 46 коп.

Истец Багрий Е.И. в судебном заседании не явилась, обеспечив явку представителя Кузьмина А.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО МФК «Кредит 911» о рассмотрении дела извещался, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Примоколлект» о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представив письменный отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. l ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что между ответчиком ООО МФК «Кредит 911» (кредитор) и истцом Багрий Е.И. (заемщик) был заключен Договор потребительского займа № ...-ДП от 02.10.2014 года, в соответствии с которым кредитор на условиях возвратности, срочности, платности предоставил заемщику (истцу) денежный заем в сумме 15 000 руб. со сроком возврата займа 8 недель под 693,5% годовых (или 1,9% в день) за пользование займом в льготный период (период срока возврата займа), а далее 1423,5% годовых (или 3,9% в день) до возврата займа.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, истец обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование им одним из вариантов:

- заемщик 30.10.2014 г. погашает задолженность по основному долгу 15 000 руб. и процентам в сумме 7 980 руб. единовременным платежом в общей сумме 22 980 руб.;

- заемщик выплачивает: 30.10.2014 г. сумму процентов в размере 7 980 руб., 27.11.2014 г. сумму процентов в размере 7 980 руб., 25.12.2014 г. задолженность по основному долгу 15 000 руб. и сумму процентов в размере 7 980 руб., общая сумма выплат составит 38 940 руб.

Платежный период по займу составляет 4 недели; по окончании Платежного периода заемщик обязан уплатить минимальный платеж, а также вправе произвести полный либо частичный возврат займа.

Своей подписью в заключенном договоре (Индивидуальные условия) истец подтвердил, что между сторонами достигнуто полное согласие по всем условиям Договора займа, что заемщик ознакомлен с информацией (Общие условия) об условиях предоставления и возврата займа и согласен с ними. Заемщик заключил договор, действуя от своего имени и в своих интересах, добровольно, условия договора ему были понятны.

Таким образом, до истца была доведена информация о существенных условиях займа, который истец выразил желание получить в указанной сумме и под указанные проценты, на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с заключенным договором займа кредитором истцу были предоставлены заемные денежные средства, а истец обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов за пользование им в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Истец воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному и полному погашению займа и уплате процентов за пользование им не исполняет.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска и по настоящее время истцом не было внесено ни одного платежа для погашения задолженности по договору займа от 02.10.2014 г.

28.02.2018 г. между ООО МФК «Кредит 911» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) был заключен Договор № 1 возмездной уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по заключенным договорам, в том числе по заключенному с истцом Договору займа № ... 02.10.2014 г.; на момент цессии задолженность истца, согласно выписки из реестра должников, составляла в общей сумме 461 880 руб., из которой: основной долг 15 000 руб., проценты 103 740 руб., штраф (пени) 343 140 руб.

Ответчику направлялось уведомление о совершенной уступке прав с разъяснением порядка уплаты задолженности, однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства, а также доводы истца о тяжелом материальном положении и о несогласии с уступкой кредитором прав требований по договору займа новому кредитору – не являются основаниями для расторжения указанного договора займа.

При этом суд обращает внимание на то, что истец обязан был осознавать и понимать соотношение своей кредитной нагрузки и расходов с использование заемных денежных средств относительно своих доходов и имущественного положения.

Истцом не представлены данные о своем материальном положении по состоянию на дату заключения договора, с учетом имевшихся доходов, имущества, иных кредитных обязательств и доказательств, что на дату подачи настоящего иска положение истца существенно изменилось по независящим от истца обстоятельствам, в результате чего он не имеет объективной возможности исполнять свои обязательства.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих объективных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 450-451 ГК РФ, являющихся основанием для расторжения или изменения договора, истцом не представлено, а судом не получено, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора займа – не имеется.

Требования истца об уменьшении неустойки, штрафа судом также отклоняются в связи с ниже следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального прочтения текста Договора займа № ...-ДП от 02.10.2014 г. следует, что в договоре отсутствуют какие-либо условия о неустойке, штрафных санкциях.

В соответствии с п. 7 Заявления заемщика от 02.10.2014 г. о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) и в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа № ...-ДП от 02.10.2014 г. «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – отсутствует».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и обоснованности указанной в реестре должников и в уведомлении об уступке прав требований суммы некоего «штрафа» 343 100 руб. – ни истцом, ни ответчиками не представлено, как и не представлены ответчиками расчет данной суммы «штрафа», а также правовые основания для начисления именно «штрафа» в силу договора или закона.

Таким образом, сторонами суду не подтверждено наличие у ответчиков права начисления и требования с заемщика неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий Договора потребительского займа № ...-ДП от 02.10.2014 г., а потому и оснований для снижения штрафа (неустойки) по данному договору, в том числе учитывая положения ст. 395 ГК РФ, как заявлено по иску истцом – не имеется, поскольку суд рассматривает дело по заявленным требованиям, оценивая представленные доказательства в совокупности, а в данном случае, исходя из заявленных истцом требований, не усматривается обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ к сумме некоего штрафа (неустойки) по указанному договору займа.

В связи с со всем вышеуказанным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Багрий Екатерины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кредит 911», Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект» о расторжении договора займа, снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                    Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 04.09.2018 года