Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело №33-21769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Корнет Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнет ЮА к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корнет ЮА с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., а всего 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнет Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ходе телефонного разговора, состоявшегося 09.06.2017 по поводу задолженности супруги истца, сотрудник банка (ответчика) высказывала угрозы о распространении в отношении истца порочащих сведений, оскорбляла истца, используя ненормативную бранную лексику, чем унизила честь и достоинство истца. При проверки поданных истцом обращений в банк и в прокуратуру было установлено, что сотрудником, угрожавшим и оскорблявшим истца, является Сафронова Е.В., однако от добровольного возмещения истцу морального вреда, причиненного действиями своего сотрудника, банк отказался. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 300 руб.

Истец Корнет Ю.А. и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» просили в иске отказать, поддержали представленные письменные возражения на иск, указывая на то, что .

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сафронова Е.В. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо Сафронова О.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика явились, против апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, указывая на то, что в рассматриваемом разговоре истец сам допускал грубые и нецензурные выражения в адрес сотрудника банка, чем и спровоцировал конфликтную ситуацию.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, ***** между АО «Банк Русский Стандарт» и Корнет М.В. заключен кредитный договор на предоставление последней банковской карты «Русский Стандарт Классик» в сумме *****руб.

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2017 на телефонный номер истца Корнет Ю.А. (*****) поступил телефонный звонок с телефонного номера *****, который использовался сотрудником АО «Банк Русский Стандарт» Сафроновой Е.В. Данный звонок был произведен Сафроновой Е.В. в целях выяснения причин задолженности по кредитному договору у супруги истца. Во время указанного телефонного разговора Сафронова Е.В., являясь сотрудником банка и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, то есть представляя в своем лице АО «Банк Русский Стандарт», допустила высказывание угроз и оскорблений с использованием ненормативной бранной лексики в адрес истца, что подтверждено представленными суду материалами проверки по заявлению истца на указанные действия сотрудника банка и аудиозаписью телефонного разговора.

Согласно представленной истцом электронной переписке с банком, истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» по вопросу допущенных в его адрес оскорблений в телефонном разговоре 09.06.2017, по которому банком была инициирована внутренняя проверка. Ответом банком было сообщено, что не удалось установить факт некорректного обращения, а впоследствии также сообщено, что банком предприняты меры для исключения возникновения подобных ситуаций в дальнейшем.

Истец также обратился с заявлением в Азовскую межрайонную прокуратуру Ростовской области о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с указанными оскорблениями и угрозами в его адрес со стороны сотрудника банка.

В ходе проверки по данному заявлению постановлением заместителя Азовского межрайонного прокурора от ***** возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сафроновой Е.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства лица, выраженное в неприличной форме).

По административному делу банком была дана письменная справка в адрес прокуратуры, согласно которой 09.06.2017 с телефонного номера банка ***** разговор с Корнет Ю.А. по телефону вела СафроноваЕВ – ведущий специалист досудебного взыскания 3 категории Группы взыскания Кредитного отдела Кредитного управления Кредитно-кассового офиса «Ростов – Региональный центр» АО «Банк Русский Стандарт», которая работала в банке с *****по *****и в обязанности которой входило, в том числе, ведение телефонных переговоров с клиентами банка (представителями клиентов банка) по вопросам погашения клиентами задолженности по заключенным ими с банком кредитным договорам. В период времени с *****по *****в работе у Сафроновой Е.В. находился договор, заключенный с Корнет М.В., представителем которой по нотариальной доверенности является Корнет Ю.А. При этом Сафронова Е.В. была ознакомлена с Функционально-технологической документацией, включая Методику по работе с проблемной задолженностью, составной частью которой является «Этикет делового разговора сотрудника банка при осуществлении действий по возврату задолженности».

В соответствии с «Этикетом делового разговора сотрудника банка при осуществлении действий по возврату задолженности» АО «Банк Русский Стандарт» сотрудникам запрещается в разговорах использование речевых форм и оборотов, в которых содержатся проявление неуважения к чужой личности, а именно: нецензурная лексика, оскорбления (грубость, непристойности), хамство, осмеивание (обличение), а также угрозы; запрещается употребление жаргонных, сленговых выражений, употребление ненормативной лексики, употребление выражений, оскорбляющих человеческое достоинство.

Анализирую представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение указанных норм служебного этикета АО «Банк Русский Стандарт», а также общепринятых норм поведения и этикета, сотрудник банка Сафронова Е.В., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, в ходе телефонного разговора с истцом со служебного телефона допустила высказывание выражений в отношении истца, содержащие угрозы и оскорбления, с использованием нецензурной лексики и вульгарных речевых оборотов, что зафиксировано на представленной аудиозаписи телефонного разговора, которая ответчиком не была опровергнута.

Доводы представителей ответчика и показания свидетелей – сотрудников банка М*****Л.С., С*****О.В., в части того, что Сафронова Е.В. осуществила звонок истцу после окончания своего рабочего дня, а потому действовала вне рамок рабочего времени, а также вышла за пределы своих трудовых обязанностей, в связи с чем банк не является ответчиком за ее действия вне рабочего времени, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку Сафронова Е.В. осуществляла звонок истцу как сотрудник банка, действуя в интересах банка, с телефонного номера из служебного помещения банка, то есть исполняла свои трудовые обязанности; при этом из показаний свидетелей следует, что в указанный момент никто другой не мог воспользоваться с рабочего места Сафроновой Е.В. указанным телефонным номером.

Суд также отметил, что отсутствие со стороны банка, как работодателя, надлежащего контроля за трудовой дисциплиной (нахождение работника в офисе и звонки со служебного телефона за пределами рабочего времени), а также контроля за соблюдением сотрудниками норм этикета при общении с гражданами (отсутствие у банка аудиозаписи телефонного разговора) не освобождают банк от ответственности за противоправные действия своих работников, которые были совершены ими, как сотрудниками банка и в интересах банка при исполнении своих трудовых обязанностей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что банк по первоначальному обращению истца либо не пытался провести объективную проверку, либо предпринял меры по сокрытию факта неподобающего поведения своего сотрудника при общении с истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку Сафронова Е.В. не была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отсутствие реабилитирующих оснований, указанное обстоятельство само по себе не влечет отсутствия с ее стороны виновных действий в отношении истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1101, 1068 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда со стороны сотрудника банка, ответственность за которого несет ответчик.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд проанализировал содержание разговора между истцом и сотрудником банка, и учел допущенные самим истцом высказывания в адрес Сафроновой Е.В., посчитав, что с учетом поведения самого истца компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. является справедливой и достаточной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и действий самого истца, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: