Решение

Дело №2-5692/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Август» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

ООО «Август» обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчики являлись материально-ответственными лицами – членами бригады, с которыми заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности.

05.09.2017 в магазине «Партизанская» торговой группы отдела розничной торговли департамента, расположенном по адресу: г.Москва, Измайловское шоссе, д.71А, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ). В ходе инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 33 единиц на сумму 45 267 руб.

Из-за халатного отношения коллектива магазина к обязанностям по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, ООО «Август» причинен материальный ущерб. По результатам инвентаризации истцом определена сумма недостачи, подлежащая удержанию с членов коллектива, которая составила 38 476,95 руб. Сумма недостачи распределена между сотрудниками согласно фонду оплаты труда и количеству отработанного времени в межинвентаризационный период, и составила 1714,28 руб. - за счет фио и 3009,42 руб. – за счет фио

Истец просил взыскать с ответчиков указанные суммы, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. Представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.87), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик фио представила отзыв, из которого следует, что она заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в нем (л.д.93-94).

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).

В ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

По правилам ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49.

Согласно п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8 Методических указаний).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, распределяется в соответствии с п.7.3 о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 №169), согласно которому подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики состояли с ООО «Август» в трудовых отношениях.

фио – продавец-консультант магазина «Партизанская»; фио – кладовщик этого же магазина, расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д.71А (14-19, 25, 26-30,36).

Договором от 30.09.2016 установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность коллектива (бригады) магазина «Партизанская», расположенного по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д.71А. От имени коллектива договор подписан управляющим фио (л.д.20-23).

С данным договором члены бригады, в том числе ответчики, ознакомлены, что подтверждается листами ознакомления (л.д.24,35).

По условиям договора коллектив магазина принял на себя кколлективную материальную ответственность за необеспечение сохранности и утрату имущества и материальных ценностей работодателя, вверенных ему для выполнения работ, связанных с хранением, подготовкой к реализации и реализацией товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного членами коллектива третьим лицам.

Договором о коллективной ответственности предусмотрены обязанности коллектива: бережно относиться к вверенным материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества; своевременно ставить работодателя в известность обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (п.2.2).

Ответчики, как члены одной бригады, непосредственно обслуживали и использовали денежные и товарные ценности, совместно с другими сотрудниками магазина выполняли работу, связанную с хранением, обработкой, продажей (отпуском) переданных им ценностей. В силу специфики выполняемой ответчиками работы разграничение ответственности каждого из них за причинение ущерба является невозможным. Заключение с ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества являлось правомерным и обоснованным.

05.09.2017 на основании приказа №1379ФД-И от 18.08.2017 (л.д.51) в магазине «Партизанская» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 11.05.2017 по 05.09.2017. С приказом члены бригады, за исключением фио и фио, ознакомлены (л.д.51).

Инвентаризация проведена в отсутствие ответчиков в связи с их увольнением. Их представляла по доверенности управляющий фио, о чем составлен соответствующий акт (л.д.52-53).

Между тем в межинвентаризационный период ответчики исполняли соответствующие трудовые обязанности в магазине «Партизанская», являясь членами коллектива по договору о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам инвентаризации комиссией составлена сличительная ведомость от 05.09.2017 №16 (л.д.53-55), а также проведено служебное расследование.

Согласно акту от 05.09.2017 служебного расследования обнаружена недостача товара в количестве 33 единиц на сумму 45 267 руб. Комиссия пришла к выводу, что недостача явилась следствием ненадлежащего выполнения сотрудниками обязанностей по обеспечению сохранности ТМЦ в процессе хранения и реализации. Постановлено распределить подлежащий возмещению ущерб между сотрудниками магазина пропорционально доле каждого в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время в межинвентаризационный период, с учетом действующей системы мотивации (л.д.56).

О проведении инвентаризации и ее результатах члены бригады, за исключением ответчиков, извещены, с результатами инвентаризации ознакомлены.

фио и фио на момент проведения инвентаризации уже не работали в ООО «Август», однако данное обстоятельство в соответствии с ч.3 ст.232 ТК РФ не является основанием для освобождения их от материальной ответственности.

Сумма недостачи, подлежащая удержанию с членов коллектива, с учетом Системы мотивации (л.д.37-50), составила 38 476,95 руб. (45 267 руб. – 15%).

Приказом от 05.09.2017 №356 на работников – членов бригады магазина «Первомайская» возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, который подлежит уменьшению на 15% и удерживается в размере 85% от общей суммы недостачи, выявленной в результате инвентаризации.

Согласно вышеназванному приказу №356 от 05.09.2017 сумма недостачи, подлежащая возмещению членами бригады, распределена пропорционально доле каждого в общем начисленном фонде оплаты труда за фактически отработанное время в межинвентаризационный период.

Размер удержаний с фио составил 1714,28 руб., с фио – 3009,42 руб. (л.д.57-60).

Как следует из искового заявления, члены коллектива, за исключением ответчиков, погасили сумму ущерба, подлежащую возмещению по итогам инвентаризации от 05.09.2017, в добровольном порядке.

Доказательствами исполнения обязанности, предусмотренной ст.232 ТК РФ, ответчиками не представлено, а потому требования ООО «Август» о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ответчика фио о том, что выводы истца являются надуманными, не имеющими юридической силы, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ею должностных обязанностей или ее халатное отношение к поставленным задачам (видеозапись или соответствующие акты).

Материалами дела и представленными работодателем доказательствами подтверждено, что инвентаризация проводилась в установленном законом порядке, о чем составлялись необходимые документы, материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации, знакомились с документами, имели возможность высказывать свои замечания, представить объяснения, что следует из Акта служебного расследования.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы соответствуют требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49.

Ответчики занимали должности и выполняли работу, при которой может быть введена коллективная материальная ответственность, заключение с ними договора о полной коллективной материальной ответственности являлось правомерным, правила установления коллективной ответственности работодателем соблюдены. Договор о коллективной материальной ответственности все члены бригады, включая ответчиков, подписали (л.д.24,35).

Работодатель создал все необходимые условия для сохранности имущества.

В Акте служебного расследования по установлению обстоятельств и причин возникновения недостачи, утвержденного финансовым директором ОО «Август», отражено, что магазин оборудован техническими средствами обеспечения безопасности (видеонаблюдение, радиочастотная антикражная система, вещи имеют съемные антикражные датчики). При проверке антикражного оборудования не выявлено неисправностей, количество штатных единиц соответствует системе мотивации и учитывает категорию и торговую площадь магазина (л.д.56).

Ответчиками не представлено доказательств того, что они или кто-либо из членов коллектива обращались к работодателю или в правоохранительные органы с заявлениями (сообщениями) о кражах, о найденных и разломанных магнитах, поломке и сбоях в работе антикражного оборудования и иных причинах, способствующих утрате имущества (его выбытия помимо воли сотрудников магазина). Тогда, как обязанность работников своевременно ставить в известность работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, прямо предусмотрена п.2.2 договора о коллективной ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.245 ТК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче возлагается на ответчиков. Такие доказательства ответчиками не представлены.

Обстоятельств, влекущих изменение суммы, подлежащей взысканию с фио и фио, в зависимости от степени их вины, в судебном заседании не установлено. Ответчиками не оспорены результаты проведения инвентаризации, равно как и произведенный работодателем расчет.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность фио и фио, также отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные фио в отзыве, не содержат фактов, которые могут быть положены в основу решения о отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем признаются судом неубедительными.

При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., которые подтверждены документально (л.д.9). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат присуждению с ответчиков в пользу истца. Удержание суд полагает произвести с ответчиков в равных долях, поскольку солидарный порядок возмещения судебных издержек не предусмотрен главой 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «Август» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 1714,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 1914 (Одну тысячу девятьсот четырнадцать) руб. 28 коп.

Взыскать с фио в пользу ООО «Август» в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, 3009,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 3209 (Три тысячи двести девять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года

Судья фио