Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья Романова В.А. дело № 7-164/2019

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора по персоналу АО «Елатомский приборный завод» по доверенности В*** В.Н. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Л*** Д.А. от 02 апреля 2018 г. № ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении АО «Елатомский приборный завод»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Л*** Д.А. от 02 апреля 2018 г. № *** АО «Елатомский приборный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, защитник АО «Елатомский приборный завод», действующий на основании доверенности, В*** В.Н., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица, решение судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал на то, что судом, по его мнению, не были приняты во внимание все обстоятельства дела и требования закона, автомобиль ***, г.р.з. *** был отчужден до выявления правонарушения ООО «РуСтройПроект», которое и являлось собственником автомобиля, 18 апреля 2018 г. автомобиль снят с регистрационного учета в установленном порядке, принадлежит другому юридическому лицу.

В судебное заседание защитник АО «Елатомский приборный завод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве защитник С*** Н.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие АО.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, дело рассмотреть в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему выводу.

Согласно Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 апреля 2018 г., в 15 час. 52 мин. по адресу: ***, к ***, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось АО «Елатомский приборный завод».

Действия АО «Елатомский приборный завод» квалифицированы по КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина АО «Елатомский приборный завод» подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – ККДДА «Стрелка Плюс», которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 0100900410416, свидетельство о поверке № 0003248, которая действительна по 05 мая 2018 г. включительно, погрешность измерения составляет +/- 1,0 км/ч.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины АО «Елатомский приборный завод» в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Измайловского районного суда г. Москвы оснований для освобождения АО «Елатомский приборный завод» от административной ответственности в силу КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и вине АО «Елатомский приборный завод» в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО «Елатомский приборный завод», имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Таким образом, АО «Елатомский приборный завод» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия АО «Елатомский приборный завод» по части 2 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности АО «Елатомский приборный завод» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения был передан в собственность другому юридическому лицу – ООО «***» по договору купли-продажи № *** от 14 марта 2018 г. выводы о виновности АО «Елатомский приборный завод» в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают, поскольку копия указанного договора не заверена надлежащим образом, более того, согласно п.3.2. и 2.2. указанного договора оплата стоимости ТС производится в безналичном порядке путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора (то есть в период с 14 марта 2018 г. по 21 марта 2018 г.). В силу п.7.1 Договора все изменения и дополнения к нему совершаются в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением.

Между тем, относимых и допустимых доказательств того, что на момент фиксации правонарушения 02 апреля 2018 г. обязанность по оплате стоимости ТС была исполнена в полном объёме, что свидетельствовало бы об исполнении договора, не представлено.

Согласно приобщенной к жалобе в Московский городской суд незаверенной копии платежного поручения № *** от 06 марта 2018 г. (что не соотносится с условиями договора о времени уплаты цены договора), плательщик ООО «***» оплатил АО «Елатомский приборный завод» «за *** по счету№ 189 от 06 марта 2018 г. НДС 22 881, 36» (л.д. 56), таким образом, платежное поручение не содержит ссылку на оплату во исполнение указанного договора.

Копия передаточного акта от 14 марта 2018 г. на автомобиль *** (л.д. 7) не соотносится в полном объеме с реквизитами автомобиля, указанного в приведенном выше платежном поручении.

Незаверенная копия ПТС также указывает на автомобиль *** (л.д.8), что не соотносится с реквизитами автомобиля, указанного в приведенном выше платежном поручении. Указанная копия не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем указание в ней на собственника автомобиля ООО «***» по указанному договору, само по себе, не влечет иного вывода по делу.

Незаверенная справка о снятии транспортного средства с учета 18 апреля 2018 г. не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не содержит сведений о подразделении ГИБДД, совершившим указанные действия (л.д.9).

Более того, согласно отзыву на жалобу в Московский городской суд и представленным к ней заверенным в установленном порядке копиям документам, согласно карточке учета транспортного средства на 29 октября 2018 г. владельцем указанного автомобиля по прежнему числится АО «Елатомский приборный завод» (л.д.68).

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных АО «Елатомский приборный завод» доказательств, в подтверждение своей позиции о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения общества, не являются достаточными для объективного вывода об освобождении АО «Елатомский приборный завод» от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

Действительно, в силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 от 21.02.2002 от 12.08.2004 , от 11.10.2012 , от 12.11.2012 ).

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По правилам п.60.4 приказа МВД России от 07 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и приобщенных к жалобе копий документов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций АО «Елатомский приборный завод» не были представлены оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, надлежащие доказательства исполнения указанного договора купли-продажи сторонами.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Елатомский приборный завод» в соответствии санкцией соответствующей статьи КоАП РФ. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Назначенное АО «Елатомский приборный завод» наказание соответствует санкции КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При этом учитываю, что согласно приложению к отзыву на жалобу в Московский городской суд административным органом представлена копия решения начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2018 г. № ***, которым постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Л***Д.А. от 02 апреля 2018 г. № *** оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Жалоба сдана в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы, впоследствии передавшего дело по подсудности, 16 мая 2018 г., при истребовании судьей копии административного материала 25 июня 2018 г., 13 июля 2018 г. копия постановления вышестоящего должностного лица суду не направлялась (л.д. 18, 20).

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Материалы дела не содержат сведения о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом до 16 мая 2018 г. (дата обращения с жалобой в суд).

Таким образом, обращение с жалобой на указанное постановление в суд 16 мая 2018 г. исключало возможность рассмотрения соответствующей жалобы вышестоящим должностным лицом. АО «Елатомский приборный завод» реализовало право на защиту путем одновременного обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу и в районный суд, в связи с чем жалобу подлежала рассмотрению только судом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Елатомский приборный завод» допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2018 г. № *** отменить.

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. от 02 апреля 2018 г. № ***, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении АО «Елатомский приборный завод», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов