Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 25 сентября 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия законного представителя АО «Елатомский приборный завод»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1082/2018 по жалобе директора по персоналу АО «Елатомский приборный завод» Воробьева В.Н. на постановление № 18810177180402406772 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. от 2 апреля 2018 года предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении АО «Елатомский приборный завод».

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810177180402406772 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. от 2 апреля 2018 года предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении АО «Елатомский приборный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением директор по персоналу АО «Елатомский приборный завод» Воробьев В.Н. обратился в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное (далее ТС) государственный регистрационный знак Е 076 ОР 62 выбыло из владения, а именно 14 марта 2018г. заявитель передал право собственности на ТС ООО «РуСтройПроект», что подтверждается Договором №4 купли продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом о 14 марта 2018 года, передаточным актом от 14 марта 2018 года, паспортом транспортного средства. Таким образом, учитывая, что на момент совершения административного правонарушения Заявитель не являлся владельцем ТС, привлечение Заявителя к ответственности является незаконным.

Законный представитель АО «Елатомский приборный завод» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием, не направил защитника в суд.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя АО «Елатомский приборный завод», что согласуется с требованиями ст. 25.4, ст. 30.6 КРФоАП.

Суд, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы АО «Елатомский приборный завод», отмены постановления.

Событие административного правонарушения и вина АО «Елатомский приборный завод» в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 2 апреля 2018 года, в 15 часов 52 минуты, водитель управляя транспортным средством (далее ТС) государственный регистрационный знак Е 076 ОР 62, следуя по Северо-Восточной хорде дом 34 к.3 по Окружному проезду к шоссе Энтузиастов, г. Москва, водитель двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное 9 КоАП РФ.

При этом прибор видеофиксации ККДДА Стрелка Плюс, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортным средством (далее ТС) государственный регистрационный знак Е 076 ОР 62 имеет заводской номер, свидетельство о поверке, которая действительна по 5 мая 2018 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения АО «Елатомский приборный завод» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу АО «Елатомский приборный завод» (л.д25.).

Доводы заявителя о том, что АО «Елатомский приборный завод» не владело транспортным средством 2 апреля 2018 года, т.к. указанное транспортное средство было во владении другого лица, транспортное средство (далее ТС) государственный регистрационный знак Е 076 ОР 62 передано другому юридическому лицу, что подтверждается Договором №4 купли продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом о 14 марта 2018 года, передаточным актом от 14 марта 2018 года, паспортом транспортного средства. не состоятельны, поскольку в материалы дела не представлено безусловных надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства 2 апреля 2018 года во владении другого лица, поскольку суду не представлены платежные документы, подтверждающие исполнение договора (раздел 3 Договора).

Согласно Основных положений по допуску ТС к Эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники ТС либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях ТС, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или заменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного "транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменяя регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

В соответствии с указанных Правил, собственники (владельцы) ТС обязаны снять ТС с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или заменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации ТС, изменения собственника (владельца).

Согласно указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

По правилам Приказа МВД России от 07 августа 2013 года "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, вышеуказанные обязывают прежнего собственника ТС осуществить установленную процедуру, а именно снять, передаваемое по договору ТС с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении жалобы, исхожу из того, что данные о том, что транспортное средство после заключения договора купли продажи ТС от 14 марта 2018 года было снято с регистрационного учета, материалы дела не содержат, напротив, согласно справке из ГИБДД, транспортное средство (далее ТС) государственный регистрационный знак Е 076 ОР 62 на период 2 апреля 2018 года не снят с регистрационного учета новым владельцем, на которое ссылается заявитель, и в Карточка учета транспортного средства указано, что владельцем указанного автомобиля является на период 2 апреля 2018 года являлось АО «Елатомский приборный завод».

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство государственный регистрационный знак Е 076 ОР 62 находилось во владении или пользовании другого лица и что АО «Елатомский приборный завод» свою невиновность в совершении правонарушения не доказал, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления, решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях АО «Елатомский приборный завод» состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц по делу об административном правонарушении не имеется.

руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810177180402406772 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Лапина Д.А. от 2 апреля 2018 года предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП в отношении АО «Елатомский приборный завод» оставить без изменения, жалобу заявителя, - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Романова