Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1083/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

с участием заявителя Тихомировой Ирины Сергеевны,

с участием второго участника ДТП Полачевой Евгении Борисовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Тихомировой Ирины Сергеевны на постановление №18810377186300023277 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы капитана полиции Штукатурова М.С. от 13 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полачевой Евгении Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377186300023277 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы капитана полиции Штукатурова М.С. от 13 апреля 2018 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Полачевой Евгении Борисовны.

Не согласившись с постановлением заявителем подана жалоба с требованием об отмене постановления, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание заявитель явилась, пояснила суду, что в отношении Полачевой Е.Б. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением от 13.04.2018 г., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Штукатуров М.С. производство по делу прекратил в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Полачевой. Считает указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, к тому же не мотивированным, и, как следствие подлежащим отмене, поскольку водителем Полачевой Е.Б. были нарушены Правила дорожного движения РФ, 13 апреля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Штукатуровым М.С. в отношении заявителя было вынесено постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 2 апреля 2018 года она двигалась на указанном выше автомобиле по Щербаковской улице в сторону Проектируемого проезда № 64. Двигаясь в указанном направлении, она опередила трамвай, двигавшийся в попутном с ней направлении, при том ПДД она не нарушала. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог - пересечению Щербаковской улицы и улицы Измайловский вал она находилась на значительном удалении от трамвая, который опередила и при отсутствии на перекрестке иных транспортных средств, двигающихся с второстепенных направлений, она могла бы пересечь перекресток, не создавая при этом помех трамваю, который был ею опережен. Подъезжая к перекрестку, двигалась по главной дороге, о чем свидетельствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный перед перекрестком. В автомобиле, управляемом ею был установлен видеорегистратор, Однако из-за нарушения правил дорожного движения водителем легкого автомобиля красного цвета с обозначениями принадлежности к такси (объявление на стекле и фонарь на крыше) регистрационный знак М 220 РН (номер региона не читабелен), который двигался по второстепенной дороге, она вынуждена была прибегнуть к вынужденной остановке, поскольку водитель указанного автомобиля нарушил ПДД, а именно п. 13.9, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно ПДД «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Водитель автомобиля красного цвета создал ей препятствие на дороге, в связи с чем с целью избежать ДТП, она вынуждена была остановиться. После проезда перекрестка водителем автомобиля красного цвета, на перекресток с правой стороны с второстепенной дороги выехали два транспортных средства - автомобиль белого цвета и трамвай. Водители данных транспортных средств также нарушили п. 13.9 ПДД. Водитель указанного трамвая нарушил ПДД, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, только движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. Трамвай двигался со второстепенной дороги, в связи с чем не имел преимущества перед управляемым ею автомобилем. В связи с тем, что эти указанные транспортные средства также создали препятствия для его автомобиля, проехать перекресток она не могла. Она вынуждена была ждать пока перекресток освободится, передвинуть автомобиль назад не могла, поскольку сзади неё остановился автомобиль, таким образом образовался затор. Но не смотря на это на перекресток стал выезжать трамвай, однако выезжать на перекресток водитель трамвая не имела права, поскольку п. 13.2 ПДД запрещает выезд на перекресток, если на нем образовался затор. Автомобиль, которым она управляла, являлся препятствием для водителя трамвая, он должен был прибегнуть к вынужденной остановке. Таким образом, водитель трамвая Полачева Е.Б. нарушила п. 13.2 ПДД, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Необходимо отметить, что очередность проезда перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения. Однако водитель трамвая подъехал к перекрестку намного позднее меня, из записи видеорегистратора видно, что с момента остановки автомобиля, которым она управляла, до ДТП прошло 16 секунд, этого времени ей вполне хватило бы для проезда перекрестка, если бы на нем в результате нарушения правил дорожного движения водителями, двигающимися со второстепенной дороги, не возникло препятствий для её движения. Водитель трамвая - Полачева Е.Б. очевидно не заметила автомобиль, которым она управляла, и не увидела затор, об этом свидетельствует тот факт, что после столкновения водитель трамвая продолжила движение до момента использования ею звукового сигнала, что подтверждается записью с видеорегистратора. Таким образом, очевидно, что при проезде перекрестка ГТДД были нарушены водителями двух трамваев, водителями двух автомобилей. Её действия признаков нарушений ПДД не содержат.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Полачева Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против жалобы, просила в жалобе отказать, постановление оставить без изменения, подтвердила свои объяснения, данные сотруднику ДПС на месте ДТП. Также была опрошена её руководством по факту ДТП. Были снята видеозапись с её трамвая. На вопросы суда показала, что конструкция трамвая такова, что невозможно остановить трамвай одномоментно, не менее трех метров еще проезжает. Водитель Тихомирова И.С. медленно ехала параллельно трамваю, при этом её (Полачевой Е.Б.) рельсовое ТС имело приоритет в движении по главной дороге. Показала суду, что она хорошо знает ПДД РФ, поскольку на работе каждые три месяца сдает экзамены на знание ПДД РФ.

Судья, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, истребованный административный материал по факту ДТП, заслушав заявителя Тихомирову И.С., допросив второго участника ДТП Полачеву Е.Б., просмотрев представленные видеозаписи, не находит оснований для отмены, изменения постановления.

Российской Федерации об административных правонарушениях в предусматривает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в КоАП РФ.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 02.04.2018 года инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции Волков Д.Ю. составил в отношении ПОЛАЧЕВОЙ ЕВГЕНИИ БОРИСОВНЫ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, должностное лицо инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Штукатуров М.С. нашел производство по данному делу подлежащим прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, руководствуясь КоАП РФ и на основании п.1 ч,1 ст, 24.5 КоАП РФ постановил производство по делу от 02.04.2018г. возбужденному в отношении ПОЛАЧЕВОЙ ЕВГЕНИ1 БОРИСОВНЫ, прекратить.

Выводы инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Штукатурова М.С. об отсутствии в действиях Полачевой Евгении Борисовны состава административного правонарушения основаны на исследованных доказательствах: схеме происшествия от 2 апреля 2018 года, объяснениях участников ДТП.

Как следует из истребованного административного материала, инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Штукатуров М.С, рассмотрев в соответствии со статьями 23.3, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении от 13.04.2018 в отношении Тихомировой И.С. установил, что 02.04.2018 в 12:30 по адресу: Москва г., Семеновская площадь ул., д.1, управляя транспортным средством НИССАН ИКС-ТРЕИЛ, per. знак У445УС-197, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно на перекрестке не равнозначных дорог, не уступила дорогу трамваю, движущемуся в попутном направлении и осуществляющему поворот, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признал водителя Тихомирову И.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы о несоответствии выводов должностного лица о реальной причине возникновения ДТП, не нашли достоверного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы по существу и судом не добыто.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностного лица, поданная в суд жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полачевой Евгении Борисовны, вынесенного с соблюдением требований РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое Тихомировой Ириной Сергеевной постановление №18810377186300023277 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы капитана полиции Штукатурова М.С. от 13 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полачевой Евгении Борисовны – законно, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810377186300023277 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы капитана полиции Штукатурова М.С. от 13 апреля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Полачевой Евгении Борисовны, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья В.А. Романова