Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1086/18

Р Е Ш Е Н И Е

06 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и последующие дополнения к ней фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №302 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего наименование организации, холостого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №302 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио подана на него в районный суд жалоба, а также последующие дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба и последующие дополнения мотивированы тем, что маневр обгона впереди следующего транспортного средства был совершен фио с соблюдением предписаний ПДД РФ, однако, примерно через 800 метров он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, предварительно убедившись об отсутствии у него видеорегистратора, сообщили о том, что фио выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, это не соответствовало действительности. Прилагаемая к протоколу об административном правонарушении схема не соответствует фактическим обстоятельствам, так как обгон фио был начат и завершен через прерывистую линию дорожной разметки; помимо прочего, из схемы можно сделать вывод о длине дорожной разметки п. 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ, что не соответствует требованиям ГОСТ, в силу которых разметку 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ наносят на расстоянии не менее 50 (100) метров перед разметкой 1.1 и 1.11 Приложения №2 к ПДД РФ. С места расположения сотрудников ДПС до места совершения вменяемому фио в вину административного правонарушения видно быть не могло, так как детально с данного расстояния, составляющего около 800 метров, визуализировать дорожную обстановку невозможно, учитывая также время составления протокола – 17.00 часов. Доказательства по делу основаны лишь на предположениях сотрудников ГИБДД, составивших данные письменные материалы. Вместе с тем, представленным фио доказательствам мировым судьей какая – либо оценка не дана, постановление основано лишь на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД. В жалобе и дополнениях к ней заявитель также указывает, что вменяемое ему в вину административное правонарушение может быть совершено водителем в той дорожной обстановке лишь в условиях крайней необходимости. Также автор жалобы и последующих дополнений к ней указывает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтены данные о личности фио, который в датар. перенес болезнь и состоит на учете в противотуберкулезном диспансере, и с дата в связи с болезнью не имеет постоянного места работы; страдает иными заболеваниями; имеет на иждивении сына датар., а также мать датар., страдающую заболеваниями; автомобиль является единственным источником дохода фио, поскольку работа связана с постоянными разъездами.

В судебное заседание районного суда фио явился, доводы жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, а также последующих поданных к жалобе дополнений, поддержал в полном объеме, настаивая на отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо на изменении ему вида назначенного наказания на административный штраф.

Суд, изучив жалобу, а также последующие поданные к ней дополнения, проверив материалы дела, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К 673 АН 799, следовал на 218 км автодорги М-3 «Украина» в адрес, где в нарушении линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомобиля, проехав по ней в прямом направлении, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес телефон (л.д. 3); схемой совершения административного правонарушения, в которой фио указал, что со схемой согласен, поставив собственноручно свою подпись (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС 1 Роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес фио (л.д. 5); письменными объяснениями инспектора ДПС фио (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять представленным материалам дела у суда второй инстанции также оснований не имеется, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждал фио при рассмотрении жалобы и последующих дополнений к ней на постановление по делу об административном правонарушении.

Данные материалы суд второй инстанции также признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении фио указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение дорожного движения».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие фио с протоколом об административном правонарушении на его доказательственную оценку не влияет.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена не верно, не может быть принято во внимание. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, а также к рапорту сотрудника ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного им нарушения , и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что из схемы места совершения административного правонарушения следует, что длина дорожной разметки 1.6 Приложения №2 к ПДД РФ составляет около 10 метров, что не соответствует требованиям ГОСТ, - суд признает несостоятельными и отвергает, поскольку на указанной схеме зафиксировано лишь место совершения административного правонарушения, а не вся дорожная обстановка, как предшествующая данному месту, так и после него.

Указание заявителя о том, что инспектора ДПС находились на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, и не могли видеть траекторию движения транспортного средства, управляемого фио, нельзя принять во внимание, поскольку он основан на предположении и субъективной оценке заявителем возможностей другого лица.

Довод заявителя о том, что вывод о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан только на документах, представленных заинтересованными в исходе дела сотрудниками ГИБДД, несостоятелен. В Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод фио о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, вменяемом ему в вину, возможен только в условиях крайней необходимости.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые фио называет в своей жалобе и дополнениях к ней, объясняя возможный выезд иными лицами на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Иные доводы фио, изложенные в жалобе, а также в последующих дополнениях к ней, а равно приведенные им в судебном заседании районного суда, выводов мирового судьи о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что юридическая квалификация действий фио по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй дана правильно.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено фио в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является соразмерным содеянному, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение ряда административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд считает, что назначенное фио мировым судьей наказание является справедливым.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №302 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья фио