Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 августа 2018 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Червоновой В.Н.,

осужденной Потехиной Р.Р.,

защитника адвоката Чернышева В.Е., представившего удостоверение № 11296, ордер № 11,

потерпевшей Сергеевой В.А.,

представителя потерпевшей Шмелева В.Б.,

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Потехиной Р.Р., адвоката Чернышева В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес, от 28 апреля 2018 года, которым:

Потехина Рамиля Раисовна, паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее-специальное образование, не замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка – Сергееву С.А., паспортные данные, работающая по гражданско-правовому договору, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, не судимая,-

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы время с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №303 адрес от 28 апреля 2018 года Потехина Р.Р. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мера пресечения Потехиной Р.Р. не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Потехина Р.Р. 15 октября 2017 года, примерно в 13 часов 00 минут, находясь в помещении квартиры №133, расположенной по адресу: адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении Сергеевой В.А., осознавая и желая, чтобы совершаемые ею действия были восприняты реально, показывая свое намерение на причинение Сергеевой В.А. физической боли и телесных повреждений, держа в руке кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, демонстрируя намерения его применить, приблизившись к Сергеевой В.А., замахнулась в сторону Сергеевой В.А. указанным кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, угрожая, таким образом, Сергеевой В.А. убийством, что Сергеева В.А., с учетом субъективных и объективных факторов, восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку Потехина Р.Р. приблизилась к Сергеевой В.А. и замахнулась в ее сторону находящимся в руке Потехиной Р.Р. кухонным ножом.

Подсудимая Потехина Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Потехина Р.Р. просит приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес от 28.04.2018г. отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что действия потерпевшей, по ее мнению, являются местью за то, что она, Потехина Р.Р., по мнению потерпевшей, «посадила» ее сына. Потерпевшая оказала давление на ее, Потехиной Р.Р., дочь, Сергееву С.А., и та дала ложные показания, которые являются недопустимым доказательством по делу. Видеозапись в ходе допроса несовершеннолетней Сергеевой С.А. не проводилась, что является нарушением закона.

Ее, Потехиной Р.Р., алиби, судом не проверено.

Адвокат Чернышев В.Е. в защиту Потехиной Р.Р. в апелляционной жалобе также просит приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес от 28.04.2018г. отменить и вынести по делу оправдательный приговор, указывая, что органами дознания и судом не было проверено алиби Потехиной Р.Р., не допрошен очевидец событий – слесарь-сантехник ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» Лымарь В.В., который проводил работы в квартире по месту жительства Потехиной Р.Р. в период времени, указанный как время преступления, т.е. находившийся в это время в квартире, утрачен подлинник детализации телефонных соединений, подтверждающий время прихода сантехника к Потехиной Р.Р. с ходатайством об установлении личности и вызове свидетеля Лымаря В.В. защита обращалась на стадии дознания, ходатайство было отклонено, однако, в материалы дела не приобщено. Доводы защиты в этой части также подтверждались журналом вызовов, который суд отказался приобщать к делу в качестве доказательства.

Также не были проверены показания Потехиной Р.Р. о том, что ее дочери, Сергеевой С.А. при допросе социальный педагог Крушкова С.М. подарила игрушку, что сторона защиты расценивает как давление на несовершеннолетнего свидетеля, в вызове и допросе в качестве свидетеля Крушковой С.М. было необоснованно отказано. Показания свидетеля Королевой М.В. о том, что Сергееву С.А. допрашивали только 1 раз, не соответствуют действительности, фактически сотрудники полиции приезжали в школу дважды, первый раз Сергеева С.А. отказалась давать показания против матери, после чего на нее было оказано давление. Со слов Потехиной Р.Р. и ее дочери, сотрудницы полиции говорили девочке, что ее мать злоупотребляет спиртным, не заботится о ней, поэтому она должна дать показания, обвиняющие Потехину Р.Р.

Также свидетель Валетов И.Б. в суде показал, что не помнит, чтобы Сергеевой С.А. был перечислен круг близких родственников, предусмотренный п.4 ст.5 УПК РФ, свидетель Королева М.В. также не помнила, разъяснялись ли Сергеевой С.А. ее права и обязанности. Показания дознавателя Марарь М.В., данные в суде первой инстанции, являются, по мнению защиты недопустимыми, т.к. даны как ответы на наводящие вопросы.

Первоначальные объяснения потерпевшей и несовершеннолетней Сергеевой С.А. существенно отличаются от их дальнейших показаний, на очной ставке с Потехиной Р.Р. и в суде первой инстанции потерпевшая утверждала, что угрозы убийством она от Потехиной Р.Р. не слышала, об угрозах ей сообщила Сергеева С.А. Однако, в показаниях несовершеннолетней Сергеевой С.А. таких сведений нет, в повторном допросе свидетеля Сергеевой С.А. судом первой инстанции было неправомерно отказано. Протокол судебного заседания суда первой инстанции искажен.

Государственный обвинитель представил письменные возражения на апелляционные жалобы, указывая, что оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора не имеется.

Потерпевшая Сергеева В.А. представила возражения на апелляционные жалобы, указывая, что доводы осужденной о невиновности в преступлении и изложенные Потехиной Р.Р. различные версии событий являются попытками избежать ответственности.

Каких-либо ходатайств о вызове и допросе свидетеля Лымаря В.В. по обстоятельствам наличия у Потехиной Р.Р. алиби стороной защиты в суде первой инстанции не заявлялось, факт телефонного соединения Потехиной Р.Р. с данным свидетелем не свидетельствует о нахождении Лымаря В.В. в квартире, доказательств принадлежности ему телефонного номера, с которого происходило соединение, не представлено, кроме того, наличие или отсутствие сантехника в квартире не исключают совершения Потехиной Р.Р. преступления. В действительности слесарь-сантехник ушел из квартиры за 1,5 часа до совершения Потехиной Р.Р. угрозы убийством.

Доводы стороны защиты в части недопустимости в качестве доказательства по делу показаний несовершеннолетней Сергеевой С.А., в т.ч. в связи с тем, что при допросе не велась видеозапись, а социальный педагог подарила девочке игрушку, необоснованны, в допросе свидетеля Крушковой С.М. суд первой инстанции отказал правомерно.

Также необоснованны доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, оснований для оговора Потехиной Р.Р. со стороны потерпевшей не имеется.

В связи с принятым судом решением о выселении Потехиной Р.Р. из квартиры в адрес, где она фактически проживала, потерпевшая просит указать на то, что отбывать наказание Потехина Р.Р. должна по месту жительства.

В судебном заседании Потехина Р.Р. и адвокат Чернышев В.Е. в ее защиту доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденная Потехина Р.Р. при этом дала показания по фактическим обстоятельствам дела, аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции об отсутствии события преступления.

Потерпевшая Сергеева В.А. и ее представитель в суде возражали против доводов апелляционных жалоб, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы.

Потерпевшая Сергеева В.А. при этом дала показания по фактическим обстоятельствам дела, аналогичные ее показаниям в суде первой инстанции, подтвердив факт совершения Потехиной Р.Р. преступления, показала, что услышала крик внучки, Сергеевой С.А. о том, что у Потехиной Р.Р. нож, обернулась и увидела, что Потехина Р.Р. стоит на расстоянии 1-1,5 от нее с занесенной рукой, в которой находится большой разделочный нож. Она оттолкнула Потехину Р.Р., и они с внучкой выбежали из квартиры, после чего она вызвала полицию. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозу со стороны Потехиной Р.Р. реально, Потехина Р.Р. накануне и в этот день употребляла спиртное, вела себя неадекватно. Словесной угрозы убийством со стороны Потехиной Р.Р. она не слышала из-за крика Сергеевой С.А., внучка сказала ей, что Потехина Р.Р. угрожала, что убьет ее, Сергееву В.А. Как ей кажется, она тоже слышала угрозу убийством в свой адрес со стороны Потехиной Р.Р., но в этом она не уверена, т.к. была в капюшоне и могла не расслышать слов Потехиной Р.Р.

Ст. помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес Червонова В.Н. в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб осужденной и ее защитника возражала, поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях.

Судом первой инстанции, помимо подсудимой Потехиной Р.Р. и потерпевшей Сергеевой В.А., в ходе судебного следствия были допрошены:

- свидетель Семаненков И.И., заместитель начальника полиции по ООП ОМВД России по адрес, по обстоятельствам доставления Потехиной Р.Р. в отдел полиции, показавший, что Потехина Р.Р. была доставлена в отдел полиции в связи с тем, что она, как пояснил ему дежурный, угрожала потерпевшей ножом. Потехина Р.Р. вразумительно ничего не смогла пояснить, от нее исходил сильный запах алкоголя. Потехину Р.Р. отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, затем дежурный сообщил, что она нецензурно выражается, отказывается давать объяснения;

- свидетель Матросов Ю.О., УУП ОМВД России по адрес, показавший, что от дежурного по ОМВД ему стало известно, что по адресу проживания Потехиной Р.Р.: адрес, совершена угроза убийством. Он прибыл по данному адресу, там находился патруль ППС, перед домом он встретил Сергееву В.А. с внучкой, они были в слезах. Сергеева В.А. объяснила, что Потехина Р.Р. находится в невменяемом состоянии в квартире, угрожала ножом, напугала и Сергееву В.А., и ребенка, они смогли выбежать из квартиры. Зайдя в квартиру, он увидел Потехину Р.Р. в невменяемом состоянии, она была в сильном алкогольном опьянении, что-то бормотала, не могла пояснить случившееся, проявляла агрессию. Потехина Р.Р. была доставлена в ОМВД для дальнейшего разбирательства. В отделении полиции Потехина Р.Р. находилась какой-то промежуток времени, поскольку с ней невозможно было общаться в том состоянии, в котором она была. Когда стало возможно общаться с нею, от Потехиной Р.Р. было получено объяснение о том, как все происходило, ей было разъяснено, в связи с чем она была доставлена в отдел полиции, как только она смогла воспринимать речь. По обстоятельствам произошедшего Потехина Р.Р. давала разноречивые пояснения, уклончиво отвечала на вопросы, ссылалась на то, что ничего не помнит, так как была в состоянии опьянения.

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.48-49) свидетель Матросов Ю.О. подтвердил в полном объеме;

- свидетель Гончарова М.В., дознаватель ОД ОМВД России по адрес, по обстоятельствам осмотра места происшествия – квартиры по указанному выше адресу, в ходе которого на кухне был изъят нож, показавшая, что потерпевшая и ее внучка указали на этот нож, пояснив, что этим ножом Потехина Р.Р. угрожала потерпевшей.

Свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что около подъезда она видела Потехину Р.Р. в сильном алкогольном опьянении и сотрудников полиции, которые сопровождали ее к патрульному автомобилю (л.д.93-94), свидетель Гончарова М.В. также подтвердила в полном объеме;

- допущенный к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Сергеевой С.А. главный специалист органов опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес Валетов И.Б., который возражал против допроса ребенка в судебном заседании с учетом ее близких родственных связей с Потехиной Р.Р. и потерпевшей, пояснил, что несовершеннолетнюю Сергееву С.А. допрашивали один раз в январе 2018 года. Допрос проводился дознавателем с его участием, участием педагога ребенка, в присутствии социального педагога и инспекторов по делам несовершеннолетних. Сергеевой С.А. разъясняли ст.51 Конституции РФ, о том, что она может отказаться от дачи показаний против близких родственников. Видеозапись не производилась.

Во время допроса и до допроса игрушек в руках у Сергеевой С.А. не было, при нем игрушки ей никто не дарил. Какого-либо давления на Сергееву С.А. не было, она свободно давала показания, могла отказаться от дачи показаний. Никто ей не говорил, что она обязана отвечать на вопросы. Ребенку прочитали ее показания, она с ними согласилась;

- свидетель Королёва М.В., учитель начальных классов ГБОУ «Школа №1811», которая как педагог возражала против допроса ребенка в судебном заседании, указав, что это может нанести психологический вред ребенку с учетом ее близких родственных связей с Потехиной Р.Р. и потерпевшей, также пояснила, что в январе 2018 года она участвовала при допросе Сергеевой С.А. в качестве педагога, также присутствовали законный представитель ребенка – Валетов И.Б., социальный педагог школы и три женщины, одна из которых вела допрос. Сергеевой С.А. задавались вопросы, она отвечала, что-то рассказывала, ее слова записывались. Потом ей, Королёвой М.В., дали прочитать показания Сергеевой С.А., которые она, Королева М.В. подписала, они соответствовали тому, что пояснила Сергеева С.А., отвечая на вопросы. Сергеева С.А. также подписала протокол, указала свою фамилию. Видеозапись не производилась.

При ней подарки Сергеевой С.А. не дарились, какого-либо давления на ребенка не было. Сергеева С.А. свободно давала показания, спокойно отвечала, улыбалась.

Во время допроса Сергеева С.А. рассказывала, что ее мать, Потехина Р.Р., взяла нож и замахнулась, бабушка стояла спиной. Подробнее показания Сергеевой С.А. она, Королева М.В., не помнит;

- свидетель Марарь М.В., дознаватель ОД ОМВД России по адрес, показавшая, что допрос несовершеннолетней Сергеевой С.А., дочери Потехиной Р.Р., в январе 2018 года был проведен ей в полном соответствии с законом, в школе 1811 по месту обучения ребенка, в присутствии педагога Королёвой М.В., законного представителя ребенка, сотрудника органов опеки, попечительства и патронажа Валетова И.Б., инспекторов ПДН, социального педагога. При допросе никакого давления на ребенка не оказывалось, она пояснила Сергеевой С.А., что, если та не захочет отвечать на какие–либо вопросы, то может не отвечать и не обязана отвечать. Она не могла предупреждать несовершеннолетнего ребенка об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, подпись Сергеевой С.А. в соответствующей графе является ошибкой ребенка. Она же предупредила Сергееву С.А., что если та захочет отвечать на вопросы, то отвечать нужно правду. Показания Сергеевой С.А. занесены в протокол дословно, ребенок говорил свободно. По окончании допроса она прочитала Сергеевой С.А. ее показания, та сказала, что все верно. Девочка переживала, что мать будет ругаться.

Перед допросом ребенку игрушки не дарили, Сергеева С.А. сама подписывала протокол, указывая свою фамилию. Если бы от законного представителя или педагога поступили бы замечания или возражения по допросу ребенка, это было бы внесено ею в протокол.

От законного представителя поступило заявление о том, что он возражает против очной ставки между ребенком и матерью, поскольку в ходе допроса девочка просила не проводить беседы в присутствии ее матери, боится ее. Данное ходатайство было удовлетворено, чтобы не наносить психологический вред ребенку.

Допрос Сергеевой С.А. проводился ею один раз, видеозапись не велась, исходя из интересов ребенка.

Показания потерпевшей и других свидетелей она, Марарь М.В., также записывала с их слов.

Мировым судьей правомерно, на основании ч.6 ст.281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, законного представителя несовершеннолетней и педагога, были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Сергеевой С.А. на предварительном следствии (л.д.69-72), из которых следует, что 15 октября 2017 года, днем она с бабушкой (Сергеевой В.А.) и мамой (Потехиной Р.Р.) находилась дома. Мама в тот день много выпила, они с бабушкой ругались. Потом бабушка сказала ей (Сергеевой С.А.), чтобы она оделась, они должны были выйти из дома, потому что Потехина Р.Р. была очень злой и агрессивной. Когда они стояли в коридоре, она (Сергеева С.А.) обернулась и увидела, что мама (Потехина Р.Р.) подошла сзади к бабушке, у мамы в руке был большой кухонный нож, она (Сергеева С.А.) испугалась, и крикнула: «Бабушка, у мамы нож!», бабушка увернулась, и мама воткнула нож в стенку, при этом мама громко кричала на бабушку и нецензурно ругалась. Бабушка толкнула маму, и они успели выбежать из квартиры. На улице они дождались сотрудников полиции, которые увезли маму. Потом они с бабушкой вернулись в квартиру. Она (Сергеева С.А.) хотела бы попросить не проводить какие-либо беседы с ней (Сергеевой С.А.) в присутствии ее матери (Потехиной Р.Р.), так как она боится, что потом Потехина Р.Р. огорчится и будет ругаться.

Не доверять показаниям свидетеля Сергеевой С.А., как верно указал суд первой инстанции, оснований не имеется, несовершеннолетний свидетель Сергеева С.А. была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии законного представителя и педагога, ей было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в части отказа от дачи показаний против близких родственников и отказа от показаний в целом. Как показали свидетели Марарь М.В., Королева М.В., Валетов И.Б. показания свидетель Сергеева С.А. давала в свободной форме, содержание протокола ее допроса полностью соответствует показаниям девочки.

Показания свидетеля Сергеевой С.А. полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу. Расхождения в показаниях потерпевшей и свидетеля Сергеевой С.А. мировым судьей справедливо расценены как несущественные для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что при допросе несовершеннолетней Сергеевой С.А. в качестве свидетеля не велась видеозапись, требованиям закона (ч.6 ст.281 УПК РФ) не противоречит, доводы стороны защиты в этой части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая Сергеева В.А. и свидетель Матросов Ю.О. в ходе судебного разбирательства подтвердили свои показания на очных ставках с Потехиной Р.Р., подтверждающие факт совершения Потехиной Р.Р. инкриминируемого ей преступления (л.д.84-87, 88-92).

Мировым судьей также были оглашены показания свидетелей Оплачко В.И. и Петрука В.Л., принимавших участие в качестве понятых при осмотре квартиры по названному выше адресу, аналогичные по существу показаниям свидетеля Гончаровой И.В. в судебном заседании об обстоятельствах проведения осмотра и обнаружения ножа, на который указали потерпевшая и Сергеева С.А. как на нож, которым Потехина Р.Р. угрожала потерпевшей.

Также судом первой инстанции были исследованы другие доказательства по делу:

- рапорт дежурного полицейского ОМВД России по адрес Селиванова А.С., согласно которому 15.10.2017г. в 13 часов 06 минут на городской телефон дежурной части поступила информация от Сергеевой В.А. об угрозе ей ножом по адресу: адрес, по прибытию в 13 часов 10 минут в указанный адрес, Потехина Р.Р. была доставлена в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (л.д.5);

- заявление Сергеевой В.А. о привлечении к уголовной ответственности Потехиной Р.Р. за угрозу убийством (л.д.6);

- рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

- рапорт дознавателя Марарь М.В. о том, что в ОМВД России по адрес поступило заявление от Сергеевой В.А., зарегистрированное 15.10.2017г., согласно которому Сергеева В.А. просит привлечь к ответственности Потехину Р.Р., которая, взяв в руку кухонный нож, угрожала убийством Сергеевой В.А. (л.д.26);

- справка об исследовании, согласно которой, нож, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.43);

- протокол осмотра места происшествия от 15.10.2017г., с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира №133, расположенная в доме 67 корпуса 1 по адрес адрес, в ходе осмотра на кухне, в пластиковом держателе для ножей, расположенном на столе, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой. Со слов потерпевшей, данным ножом ей угрожала Потехина Р.Р. (л.д.7-14);

- акт Кз 7374 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2017г., согласно которого у Потехиной Р.Р. установлено состояние опьянения (л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов - ножа хозяйственно-бытового назначения, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.10.2017г. по адресу: адрес (л.д.63-64).

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья обосновано признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Сомневаться в объективности данных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом мировой судья обоснованно указал на то, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для оговора Потехиной Р.Р. со стороны потерпевшей и вышеназванных свидетелей, судом не установлено.

Оценка доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, других доказательств, имеющихся в материалах дела, дана мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, с указанием, по каким основаниям мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, и эти выводы надлежащим образом мотивированы.

Доводы стороны защиты о том, что несовершеннолетняя свидетель Сергеева С.А. дала показания в ходе дознания, находясь под психологическим давлением, в т.ч. сотрудников ПДН, опровергаются показаниями свидетелей Марарь М.В., проводившей допрос Сергеевой С.А., Королевой М.В. - педагога, Валетова И.Б. – представителя органов опеки, попечительства и патронажа, участвующего в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней Сергеевой С.А. не доверять которым оснований не имеется, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела судом не установлено. Соблюдение интересов несовершеннолетних и защита их прав является одним из видов профессиональной деятельности свидетелей Валетова И.Б., Королевой М.В., проведение процессуальных действий в рамках дознания является обычной служебной деятельностью свидетеля Марарь М.В.

Мировым судьей всесторонне и объективно были исследованы обстоятельства совершения Потехиной Р.Р. преступления, и на основании собранных по делу доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемого Потехиной Р.Р. деяния.

Противоречий в доказательствах по делу, способных повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной Потехиной Р.Р., не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно исключено из обвинения Потехиной Р.Р. указание на словесную угрозу убийством, высказанную Потехиной Р.Р. в адрес потерпевшей, поскольку данный факт своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. При этом суд справедливо указал на то, что угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз в адрес потерпевшей со стороны Потехиной Р.Р. не исключает уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных мировым судьей, при которых действия Потехиной Р.Р. обоснованно были восприняты потерпевшей как угроза убийством, и у нее были основания опасаться этой угрозы.

Доводы стороны защиты о наличии у Потехиной Р.Р. алиби на время совершения преступления, по существу аналогичные доводам апелляционных жалоб, были проверены судом первой инстанции и правомерно отвергнуты им по основаниям, приведенным в приговоре, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, стороной защиты в ходе рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Тот факт, что мировым судьей были отклонены ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей социального педагога Крушковой С.М. по обстоятельствам допроса несовершеннолетней Сергеевой С.А. и работника ГБУ г.Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» Лымаря В.В., ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из журнала ОДС, о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствует, как правомерно указал суд первой инстанции, сторона защиты не была лишена права обеспечить явку названых свидетелей в судебное заседание. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явка свидетеля Лымаря В.В. также не была обеспечена стороной защиты.

Также обоснованно суд указал на то, что выписка из журнала ОДС от 14.10.2017г. доказательственного значения для дела не имеет, как и детализация телефонных соединений, на которую ссылались Потехина Р.Р. и ее защитник.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доводы потерпевшей о том, что сантехник (Лымарь В.В.) покинул квартиру за 1-1,5 часа до рассматриваемых событий, подтверждены материалами дела и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Другие ходатайства подсудимой и адвоката в ее защиту рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Также судом в порядке, установленном законом, рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные стороной защиты.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все данные о личности виновной, которая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии в форме периодического пьянства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, паспортные данные.

Наличие малолетнего ребенка у Потехиной Р.Р., то, что она работает, состояние здоровья подсудимой, суд на основании ст. 61 УК РФ, обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Наказание Потехиной Р.Р. назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №303 адрес от 28 апреля 2018 года, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Потехиной Р.Р. и ее защитника.

Суд также не усматривает оснований для указания в приговоре на отбывание Потехиной Р.Р. наказания по месту жительства, как об этом указывает потерпевшая в своих возражениях, т.к. приговором мирового судьи Потехиной Р.Р. назначено наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы время с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №303 адрес от 28 апреля 2018 года в отношении Потехиной Рамили Раисовны, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ в свободное от основной работы время с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Потехиной Р.Р. и адвоката Чернышева В.Е.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном и УПК РФ.

Судья: Е.Л. Лаврова