Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

гр. дело №33-21497/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Щербатых М.А. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 14 января 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

Отказать истцу Щербатых М.А. в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре решения Измайловского районного суда города Москвы от 16.08.2018, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л А:

Щербатых М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 года, которым в удовлетворении иска Щербатых М.А. к ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «Специализированная Автобаза» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Щербатых М.А. - без удовлетворения.

19 декабря 2019 года Щербатых М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 16.08.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что намерена представить дополнительные доказательства, полученные ею после вынесения решения, полагает приказ №61-07/816 от 11.10.2017 г. оформлен задним числом работодателем, что подтверждает аудиозапись разговора с Малышевой Н.Н., а также подпись об ознакомлении с приказом стоит не истца, что может подтвердить свидетель, которого истец полагает возможным вызвать в суд.

В судебном заседании Щербатых М.А. заявление поддержала и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

14 января 2020 года судом постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Щербатых М.А. по доводам своей частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Щербатых М.А., заключение прокурора Морозову Е.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся (новых) обстоятельств, таковыми не являются.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда ; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда .

Согласно разъяснениям, приведенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из судебного решения Измайловского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года, Щербатых М.А. отказано в иске к ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала «Специализированная Автобаза» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу.

Рассматривая заявление Щербатых М.А., суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства, по оспариванию приказа №61-07/816 от 11.10.2017, не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, применительно к положениями ст. 392 ГПК РФ, были известны истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции и подписание приказа о наложении взыскания истцом в суде не оспаривалось, а также впоследствии данные доводы о незаконности названного приказа являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Приказ №61-07/816 от 11.10.2017 в ходе рассмотрения дела исследован судом и ходатайств о проведении экспертизы по делу истцом также в суде заявлено не было, кроме того, при вынесении решения, суд учел факт пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания по указанному приказу. Иные доказательства к заявлению для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приложены не были.

При таких обстоятельствах, отказывая в пересмотре решения суда по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся ( новым) обстоятельствам.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Щербатых М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи