Решение

№ 2-4501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидова Абдулы Габидовича к Орлову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Габидов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Орлову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в дата ответчик обратился к истцу за помощью с целью осуществления строительных работ по ряду адресов в г. Москве, на что истец согласился без оформления письменного поручения. В период дата дата истец, действуя по устному поручению ответчика, производил закупку и доставку строительных материалов на объекты, передавал денежные средства прорабам и работникам ответчика на объектах для закупки строительных материалов, выплачивал сумм вознаграждений работникам, осуществлявшим строительство объектов. В общей сложности истцом было потрачено на покупку строительных материалов и выплаты рабочим 680 000 руб., из которых получил возврат лишь части суммы в размере 170 000 руб. Сумма 510 000 руб. так и не была возвращена, направленная ответчику претензия удовлетворена не была. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки 510 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 61 305 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг 54 300 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 914 руб.

В судебное заседание истец Габидов А.Г. не явился, обеспечив явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик Орлов С.В. в судебное заседание явился, поддержал представленный письменный отзыв на иск, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 153 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Судом установлено, что между наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик) в лице генерального директора Орлова С.В. был заключен Договор подряда № 2016-ИНТ-335 от дата (с Дополнительным соглашением к нему № 1 от дата) на выполнение ремонтных работ в квартирах в г. Москве поселение Десеновское, перечень работ и квартир которых указан в Приложении № 1 (Смета) к данному Договору подряда.

Согласно Акта сдачи-приемки работ № 13 от дата, подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по указанным в акте квартирам, согласно Договора подряда № 2016-ИНТ-335 от дата

Согласно выписки по счету наименование организации за период с дата по дата заказчиком наименование организации производилась оплата подрядчику наименование организации по выставленным счетам по Договору подряда № 2016-ИНТ-335 от дата

Также между наименование организации (заказчик) в лице генерального директора Орлова С.В. и наименование организации (подрядчик) был заключен Договор подряда № 15 от дата на выполнение ремонтных и отделочных работ квартир и отмосток в г. Москве поселение Десеновское, перечень которых указан в Приложении № 1 (Смета) к данному Договору подряда.

Согласно Акта сдачи-приемки работ № 1 от дата, подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по указанным в акте квартирам, согласно Договора подряда № 15 от дата

Согласно счет-фактуры № 794 от дата и платежного поручения № 22 от дата заказчик наименование организации произвел оплату подрядчику наименование организации за выполнение работ по Договору подряда № 15 от дата

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по поручению ответчика Орлова С.В. он производил закупку строительных материалов и производил денежные выплаты работникам, которые осуществляли строительные работы на объектах по вышеуказанным договорам подрядов, но во исполнение поручения ответчика денежные средства истцу ответчиком в полном объеме не были возмещены, задолженность составляет 510 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленного истцом иска, отрицает заключение с истцом договора поручения, связанного с заявленными истцом расходами по закупке строительных материалов и выплатами рабочим.

Истцом же не представлено убедительных и допустимых доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен какой-либо договор поручения, из условий и исполнения которого у ответчика перед истцом возникли обязательства по возмещению затраченной во исполнение поручения суммы 510 000 руб.

Доводы стороны истца о том, что договор поручения может быть заключен в устной форме – в данном случае несостоятельны, так как в силу с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., должны совершаться в простой письменной форме.

Даже если договор поручения и был заключен в устной форме, доводы истца о выполнении договора устного поручения не имеют документального подтверждения. Из представленных стороной истца документов – светокопий Сметы к Дополнительному соглашению № 1 от дата к Договору подряда № 2016-ИНТ-335 от дата, выписки по счету наименование организации, рукописных записей с указанием имен, дней работы и выплаченных сумм – не усматривается наличие по смыслу ст.ст. 971-975 ГК РФ какого-либо поручения ответчика истцу по закупке строительных материалов и выплатам рабочим за счет и в интересах ответчика.

Доводы стороны истца о том, что они с ответчиком являлись школьными друзьями, у ответчика имелись финансовые трудности и поэтому он обратился к истцу за помощью в осуществлении строительных работ, – не имеют юридического значения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы стороны истца о том, что претензия истца у ответчика удивления не вызвала, что ответчик в ответе на претензию указал, что готов рассмотреть заявленные требования при наличии документальных оснований законности данных требований – не являются основаниями для удовлетворения иска и не являются доказательствами признания ответчиком заявленного истцом обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков по заявленным основаниям – не имеется, и, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истцу в иске заявленные расходы по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины за подачу иска возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Габидова Абдулы Габидовича к Орлову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата