Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гражданское дело № 33-7007/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исаевой О. В. к Петровой Е. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать,

установила:

Исаева О.В. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является собственником земельного участка общей площадью кв.м по адресу: адрес, северо-восточное адрес, СНТ «Автокомбинат №3», уч. на основании свидетельства о праве собственности на землю от дата, выданного Администрацией адрес, зарегистрированного Управлением Росреестра по адрес.

дата Петрова Е.Ю. и Исаева О.В. заключили договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем истец оплатила ответчику до его подписания денежные средства.

После подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности выяснилось, что расположенные на земельном участке строения не зарегистрированы, в связи с чем государственная регистрация по инициативе истца была приостановлена.

Истец направила ответчику предложение о добровольном расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от дата был нарушен установленный п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, истец просила признать его недействительной сделкой по основаниям ст.168 ГК РФ, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с фио уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя по доверенности и на основании ордера – адвоката Осину Т.М., ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сторонами сделка не соответствует требованиям п.4 ст.35 ЗК РФ, согласно которым не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, является несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из материалов дела следует, что объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику на праве собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке, на проданном истцу земельном участке не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: