Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-6451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климова М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Климову М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Климова М.Ю. задолженность по договору № **** в размере 312 485 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 324 руб. 86 коп., а всего 318 810 (триста восемнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 84 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Климову М.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № **** в сумме 312 485 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 6 324 руб. 86 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Климов М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против иска в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика от 18.02.2013 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** то предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт Голд» с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ****.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

Однако ответчик нарушил сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчику банком был выставлен заключительный счет-выписка от 21.07.2015 г. о полном погашении в срок до 20.08.2015 г. задолженности в сумме 313 443 руб. 76 коп., однако задолженность в полном объеме погашена не была.

Так же судом первой инстанции установлено, что после получения денежных средств ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Климов М.Ю. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в общем размере 313 443 руб. 76 коп.

Суд, проверив расчет истца, обоснованно согласился с ним и признал его правильным, поскольку расчет, представленный истцом, не содержит арифметических ошибок. Судебная коллегия также находит представленный истцом расчет задолженности верным.

Госпошлина взыскана с Климова М.Ю. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом в суд не представлены оригиналы документов, между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленные истцом копии документов, которые заверены надлежащим образом, приложенные к исковому заилению копии, по мнению судебной коллегии, сомнений не вызывают.

Также судебная коллегия полагает, что суд правильно не применил к сложившимся отношениям срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности исчисляется со дня формирования заключительного счета – выписки, то есть с 21.07.2015 года.

Доводы ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: