Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием адвоката фио, рассмотрев дело по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй незадекларированной суммы наличных денежных средств, - сумма в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фио уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Домодедовской таможни фио был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.4 КоАП РФ.

Постановлением от дата мировой судья судебного участка №295 адрес признал фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй незадекларированной суммы наличных денежных средств, - сумма в доход государства.

В жалобе фио просит отменить указанное выше постановление о привлечении его к административной ответственности, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительность совершенного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что не был осведомлен о правилах перемещения через таможенную границу наличных денежных средств в связи с длительным нахождением в командировке за пределами РФ, добровольно предъявил сотруднику таможенной службы находившиеся при нем наличные денежные средства и документы, подтверждающие их происхождение. Таможенную декларацию он заполнил надлежащим образом, а в «зеленый» коридор вошел, т.к. при входе сотрудники таможенной службы отсутствовали и получить консультацию о порядке пересечения таможенной границы до прохода в «зеленый» коридор он не мог. Кроме того, он находился в стрессе, вызванном нахождением сына жены в больнице, длительным перелетом, сменой часового пояса.

Ранее к административной ответственности он не привлекался, является пенсионером, умышленных действий, препятствующих надлежащему таможенному контролю, не совершал.

Заявитель, его представитель и защитник в суд явились, доводы жалобы поддержали, указав, что в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами выезд фио и его жены в Россию носил экстренный характер, просили учесть данное обстоятельство. Также просили учесть, что вред правонарушением не причинен, в возбуждении уголовного дела в отношении фио по данному факту отказано в связи со отсутствием умысла на совершение правонарушения.

фио при этом не отрицал факт его движения по «зеленому» коридору таможни и того, что он заявил о находящихся при нем наличных денежных средствах и предъявил заполненную таможенную декларацию, уже находясь в «зеленом» коридоре, в устной беседе с сотрудником таможни при проверке его багажа.

Представитель ФТС в суд не явился, извещался о слушании дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя и защитника, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения фио к административной ответственности явился факт совершения им правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: дата, примерно в время, в международном зале прилета адрес, расположенного по адресу: адрес, территория адрес, при проведении таможенного контроля товаров, перемещаемых пассажирами, прибывшими рейсом №1452 сообщением Франкфурт-Москва, фио, прибывший вышеуказанным рейсом, проследовал через «зеленый» коридор таможни, не осуществив таможенного декларирования товаров в письменной форме. В ходе проведения таможенного контроля в форме устного опроса фио заявил, что имеет при себе наличные денежные средства в количестве сумма, и предъявил к таможенному контролю иностранную валюту в размере сумма, однако, вместе со фио следовала его супруга фио, у которой с собой было сумма, могла перевозить без декларирования сумма, таким образом, общая сумма наличных денежных средств, перемещенных фио через таможенную границу, составила сумма (сумма в эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на дата), что превышает сумму, эквивалентную сумма.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, вина фио в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ, от дата, составленным в отношении фио в его присутствии в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом органа, наделенного соответствующими полномочиями – уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Домодедовской таможни фио Копия протокола вручена фио (л.д.1-9);

- протоколом изъятия вещей и документов от дата (л.д.10-12);

- материалов проверки сообщения о преступлении в отношении фио, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (л.д.17-111);

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, также как и свидетеля-сотрудника ФТС фио и объяснениям фио по обстоятельствам дела, по существу аналогичным доводам рассматриваемой жалобы.

Обжалуемое постановление содержит анализ всех собранных по делу доказательств и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.16.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции справедливо отвергнуты доводы фио об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, обжалуемое постановление содержит обоснованные мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу.

Из объяснений фио в ходе рассмотрения жалобы следует, что фио заявил о наличии при нем денежных средств уже в ходе проверки багажа, что опровергает его доводы о том, что он находился в «зеленом» коридоре таможни только с целью получения консультации о порядке прохождения таможенного контроля.

Доводы фио о том, что ему были неизвестны правила прохождения таможенного контроля, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности. Неосведомленность относительно требований действующего законодательства не свидетельствует об отсутствии в действиях фио административного правонарушения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ – недекларирования физическим лицом наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – является обоснованным, действия фио по ст.16.4 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Наказание фио назначено в рамках санкции ст.16.4 КоАП РФ.

Т.о., доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №295 адрес от дата, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй незадекларированной суммы наличных денежных средств, - сумма в доход государства, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: фио