Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1065/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес, которым

Умкеев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не работающий, являющийся пенсионером, не имеющий постоянной регистрации, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, фио подал в районный суд жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и изменении назначенного наказания на административный штраф. Жалоба мотивирована тем, что дата фио двигаясь в районе дома №73 по адрес адрес, пересек левыми колесами автомобиля полосу встречного движения, однако вынужденно, уклоняясь от попутно двигающегося автомобиля, который, по мнению заявителя, являлся для него препятствием; таким образом, административное правонарушение было совершено в условиях крайней необходимости, в целях устранения опасности, умысла на совершение данного административного правонарушения, у фио не имелось. Как указывает автор жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не принял во внимание доводы фио, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. Также фио в жалобе указывает, что у него на иждивении имеется дочь, являющаяся инвалидом I группы, неоплаченных штрафов фио не имеет, лишение права управления транспортными средствами негативно скажется на здоровье его дочери, которой требуются перевозки.

В судебное заседание районного суда фио явился, доводы, изложенные им в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив жалобу, проверив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, дата в время, следовал на автомобиле марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 006 УО 77, и в районе дома №73 по адрес адрес, в нарушение линии дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ПП телефон, в котором отражено существо административного правонарушения (л.д. 2); схемой места административного правонарушения, в которой фио указал, что со схемой согласен (л.д. 4); карточкой водителя фио (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС фио (л.д. 3); показаниями в судебном заседании у мирового судьи свидетелей – инспекторов ДПС фио и фио (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не доверять представленным материалам дела у суда второй инстанции также не имеется оснований, поскольку материалы составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает фио

Данные материалы суд второй инстанции также признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении фио указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Административная ответственность по Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, в том числе на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения ПДД РФ, можно сделать однозначный вывод о том, что административное правонарушение было совершено фио в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, поскольку он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение по ней, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, событие административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем должным образом описано, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства, оцененного в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях. Несогласие фио с протоколом об административном правонарушении на его доказательственную оценку не влияет.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС не была представлена видеозапись правонарушения, на правильность вывода мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, не влияет, так как его вина подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств. Кроме того, согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес запись не была представлена в связи с истечением срока хранения.

Утверждения фио о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения левыми колесами управляемого им автомобиля был совершен им в условиях крайней необходимости.

В соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые фио называет в своей жалобе, объясняя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Довод фио о том, что он объезжал препятствие в виде двигающегося по пути его следования автомобиля, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

В силу ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что фио выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в отсутствие какого – либо препятствия.

Необходимо отметить, что попутно следующее транспортное средство, как указывает в своей жалобе фио, не является препятствием в понимании, придаваемом этому понятию в ПДД РФ.

Основания для освобождения фио от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, также отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Иные доводы фио, изложенные в жалобе и приведенные в суде второй инстанции, выводов мирового судьи о его виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд второй инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, действия фио правильно квалифицированы мировым судьей по Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для иной юридической квалификации действий последнего не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено фио в соответствии с требованиями , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является соразмерным содеянному, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, фио ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях), суд считает, что назначенное фио мировым судьей наказание является справедливым.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, суд, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес, которым Умкеев фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья фио