Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296

района Соколиная гора г. Москвы

Дейнис А.К. № 11-129/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинникова Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Овчинникова Бориса Васильевича к ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Овчинникова Бориса Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников Борис Васильевич обратился в суд с иском к ответчику ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что в связи с истечением срока годности счетчиков воды установленных в его квартире, 13.10.2017 по его вызову сотрудники ответчика осуществили замену данных счетчиков с установкой фильтров на входе холодной и горячей воды. За указанные услуги он оплатил ответчику в общей сумме 34 350 руб. Вместе с тем, после того как ему были оказаны услуги, он обнаружил, что услуги ему были оказаны ненадлежащего качества. Кроме того, сравнив цены аналогичных услуг в интернет источниках он увидел, что стоимость услуг ответчика являлась завышенной. В связи с чем направил ответчику претензию, однако ответчик данную претензию проигнорировал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГЦУиЭР» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Овчинников Б.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13 октября 2017 года между Овчинниковым Б.В. и ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» был заключен договор на проведение работ по замене счетчиков воды № 007239, а также договор услуг №ТО-23 135 на техническое обслуживание.

В соответствии с договором №007239 от 13.10.2017 года, договором услуг №ТО-23 135 на техническое обслуживание и актами выполненных работ по дополнительным услугам от 13.10.2017 года, усматривается, что между сторонами был согласован перечень работ, проводимых ответчиком по заказу истца, а именно: замена двух водосчетчиков ГВС/ХВС, замена муфты в количестве 2 штук, ниппелей в количестве 2 штук, уголка 1\2 в количестве 4 штук, фильтра в количестве 2 штук, штуцера с обратным клапаном в количестве 2 шт., установка переходника (фитинга) в количестве 2 шт., а также техническое обслуживание.

Истец уплатил ответчику стоимость произведенных работ согласно квитанции – договору №007239 и договору услуг №ТО-23 135 на техническое обслуживание сумму в размере 34350 руб., из которой 3 600 руб. составляют стоимость замены счетчиков воды, 750 руб. техническое обслуживание, а 30 000 руб. стоимость дополнительных услуг.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства, полностью оплатив стоимость услуг, при этом согласно представленным актам (л.д.15-18), работы согласованные с истцом были выполнены в полном объёме, каких-либо претензий к качеству выполненных работ у истца не имелось.

В соответствии положениями ст.ст. 421, 422, 779, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Овчинникова Бориса Васильевича в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела ООО «ГЦУиЭР» полностью исполнил свои обязательства, взятые на себя согласно №007239 от 13.10.2017 года, договором услуг №ТО-23 135 на техническое обслуживание; обязательства по договору-квитанции №007239 были прекращены 13.10.2017 года путем подписания ответчиком и истцом акта об оказании услуг по данному договору, т.е. права и обязанности предусмотренные договором, исполнены в полном объёме и надлежащим образом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Несогласие истца с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора города Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Б.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Марченко