Мотивированное решение

Дело № 2-4987/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 ноября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Филиной В.Г.

с участием представителя истца Хазановского П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Неижпапенко Натальи Федоровны к ООО «ВИРА АПК» о взыскании задолженности по заработной платы, иных выплатах,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 25.08.2006 года она работала в ООО «ВИРА-АПК» в должности главного бухгалтера. 28.02.2018 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности работников. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, ему не была выплачена заработная плата за февраль 2018 года в размере 22000 руб., компенсация, выплачиваемая в связи с расторжением трудового договора до истечения срока увольнения в размере 48054,4 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 84095,2 руб. Указанну задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7887,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 33400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месту и времени которого извещен, прислал в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Хазановский П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва, объявленного в судебном заседании в суд не явился, просил дело слушанием отложить.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако судебная повестка доставлена не была, указано, что «истек срок хранения». Сведений об уважительных причинах, по которым ответчиком не были получены судебные извещения не имеется. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации их процессуальных прав, однако ответчик избрал процессуальную позицию по реализации своих прав в виде уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «ВИРА-АПК» с 25.08.206 года по 28.02.2018 года в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № 4/08/06 от 25.08.2006 года и записями в трудовой книжке истца. Трудовой договор расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Также в судебном заседании установлено, что работник был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении 28.02.2018 года. В этот же день – 28.02.2018 года – стороны трудового договора заключили соглашение о расторжении 28.02.2018 года трудового договора № 4/08/06 от 25.08.2006 года.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно объяснениям истца, работодателем расчет по заработной плате при увольнении с работником не произведен.

Согласно справки о среднем заработке истца, выданной ООО «ВИРА-АПК» средний заработок истца составляет 22000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения относительно заявленных истцом требований, не представлены доказательства, свидетельствующие об установлении истцу иного размера заработной платы, либо о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме, суд полагает, что требования истца в части взыскания не выплаченной при увольнении заработной платы в размере 22000 рублей, компенсации за неиспользованные 112 дней отпуска в размере 84095 рублей являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 181 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доказательств выплаты истцу дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, который составляет 64 дня в размере 48054,4 рубля, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и других платежей, причитающихся работнику при увольнении в размере 7887,32 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в указанном размере.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности суд учитывает, что пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя истца Хазановского П.И. отсутствует указание на её выдачу для представления интересов Неижпапенко Н.Ф. конкретно при рассмотрении настоящего гражданского дела или для участия в конкретном судебном заседании по указанному делу, суд не усматривает оснований для признания расходов, понесенных на нотариально удостоверение доверенности, судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4740,56 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИРА АПК» в пользу Неижпапенко Натальи Федоровны задолженность по заработной плате в размере 22 000 рублей за февраль 2018 года, дополнительную компенсацию, ставшуюся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 48 054,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84095,20 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 787,32 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВИРА АПК» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 4740,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Семенова Н.А.