Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дейнис А.К.

Гр.дело № 11-125\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

при секретаре Юдиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова Валерия Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 03 апреля 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная Гора» к Гаврилову Валерию Михайловичу, Гавриловой Елене Валерьевне, Гавриловой Ольге Валерьевне, Давиденко Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, встречному иску Гаврилова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная Гора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная Гора» к Гаврилову Валерию Михайловичу, Гавриловой Елене Валерьевне, Гавриловой Ольге Валерьевне, Давиденко Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать солидарно с Гаврилова Валерия Михайловича, Гавриловой Елены Валерьевны, Гавриловой Ольги Валерьевны, Давиденко Елены Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соколиная Гора» денежные средства в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги «ХВС», «ГВС», «ХВ для ГВ», «Водоотведение», «Отопление», «Содержание и ремонт», расположенного по адресу: адрес за период с января 2015 г. по август 2017 г. включительно в размере 17 782 руб. 11 коп., пени за период с 11.01.2017 г. по 23.01.2018 г. в сумме 6 212 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 919 руб. 82 коп., а всего взыскать 24 913 (двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 94 копейки; в остальной части исковых требований отказать; в удовлетворении встречного иска Гаврилова Валерия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Соколиная Гора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Соколиная гора» обратился в суд с иском к ответчикам Гаврилову В.М., Гавриловой Е.В., Гавриловой О.В., Давиденко Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указывая, что ответчик Гаврилов В.М. является собственником квартиры № 126 в доме 20 по адрес в адрес, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению за период с января 2012 года по август 2017 года в размере 33 727 рублей, совместно с ним зарегистрированы в качестве членов его семьи ответчики Гавриловы Е.В., О.В. и Давиденко Е.В., которые несут солидарную с собственником ответственность за неисполнение им обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2015 года по август 2017 года в размере 17 782,11 руб., пени в размере 6212,01 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1398,19 руб.

Ответчик Гаврилов В.М. предъявил встречный иск к ООО «Соколиная гора» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ООО «Соколиная гора» были допущены нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, что привело к необоснованному увеличению ее стоимости, в связи с чем он оплатил услуги по отоплению в большем размере, чем фактически полагалось; просил суд, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, обязать ООО «Соколиная гора» произвести перерасчет платы за отопление и взыскать в его пользу с ООО «Соколиная гора» 32 038,10 руб. в качестве компенсации сумм, необоснованно завышенной платы за отопление, штраф в размере 16 019 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Соколиная гора» по доверенности Касицына С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска Гаврилова В.М. возражала.

Ответчик Гаврилов В.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований ООО «Соколиная гора» возражал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Гаврилова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Гаврилова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Давиденко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гаврилов В.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО «Соколиная гора» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаврилов В.М., являющийся также представителем по доверенности Лебедевой (Гавриловой) О.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики Гаврилова Е.В., Гаврилова О.В., Давиденко Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Гаврилова В.М., являющегося также представителем по доверенности Лебедевой (Гавриловой) О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гаврилов В.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы в качестве членов его семьи и проживают Гаврилова Е.В., Гаврилова О.В., Давиденко Е.В.

Согласно представленным стороной истца ООО «Соколиная гора» выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, а также расчету, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги «ХВС», «ГВС», «ХВ для ГВ», «Водоотведение», «Отопление», «Содержание и ремонт» по данной квартире за период с января 2015 по август 2017 года составляет 17 782,11 рубля.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ч. 3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Соколиная гора» и отказывая во встречном иске Гаврилова В.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Гаврилов В.М., являясь собственником жилого помещения, и члены его семьи ответчики Гавриловы Е.В., О.В. и Давиденко Е.В. обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что по жилому помещению имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за соответствующий период, что начисления за коммунальную услугу «отопление» произведены за потребленный объем данного коммунального ресурса и в соответствии с действующими тарифами, завышения объема потребления ресурса и тарифа судом не установлено.

Представленный ООО «Соколиная гора» расчет задолженности за указанные жилищно-коммунальные услуги судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан верным, соответствующим установленным тарифам и объемам потребления. Оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В связи с нарушением сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом были начислены пени за просрочку исполнения обязательства, которые с учетом ст. 155 ч. 14 ЖК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом первой инстанции был проверен и признан верным представленный ООО «Соколиная Гора» расчет пени за период с 11.01.2016 года по 23.01.2018 года за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 6 212,01 рубля. Суд первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для уменьшения указанного размера пени.

В силу ст. 157 ч. 1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории адрес и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41 на территории адрес (за исключением адрес и адрес)» при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 11.01.1994 г. № 41 нормативы потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги установлены и составляют 0,016 Гкал\кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что теплоснабжающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ПАО «МОЭК», которым на основании данных, представленных ООО «Соколиная Гора», выставляются счета за потребленную тепловую энергию в разрезе каждого жилого дома, согласно снятых показаний с приборов учета, установленных в каждом МКД. Распределение тепловой энергии производится расчетным путем теплоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» по имеющимся техническим паспортам зданий, с учетом площадей, занимаемых под жилые и нежилые помещения, а также с учетом помещений, являющихся общей собственностью собственников МКД.

Как следует из представленных доказательств, а именно протоколов учета тепловой энергии, приложений к акту приемки-передачи энергоресурсов, счетов ПАО «МОЭК», выписки из технического паспорта дома №20 по адрес, экспликации данного дома, начисление платы за отопление квартиры, принадлежащей Гаврилову В.М., производилось в строгом соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ, вышеназванных Постановлений Правительства РФ и Москвы и утвержденных ими Правил.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова В.М. о том, что при расчете начислений за отопление ООО «Соколиная Гора» не были учтены нежилые помещения, что была применена неверная формула расчета платы за отопление, судом первой инстанции были проверены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение от 03 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 296 адрес оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова В.М. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Марченко