Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Исламове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4188/2018 по иску Носовой И.С. к Крапивину Н.Н., Крапивину К.Н., третье лицо товарищество собственников жилья «Товарищество на Сретенке», о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носова И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Крапивину Н.Н., Крапивину К.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.0000г. в 00 часов 00 минут по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Москва, АДРЕС. Протечка воды была обнаружена в спальне (№ НОМЕР по плану БТИ, общей площадью 00,00 кв.м), кабинете (№ НОМЕР по планам БТИ, общей площадью 00,00 кв.м), серверной (общей площадью 0,00 кв.м), коридорах (№ НОМЕР по планам БТИ, общей площадью 0,00 кв.м и № НОМЕР по планам БТИ, общей площадью 00,00 кв.м), столовой (№ НОМЕРА по планам БТИ, общей площадью 00,00 кв.м), в результате которого причинен ущерб имуществу, а именно установленной в серверной системе «УМНЫЙ ДОМ».

00.00.0000г. силами ТСЖ «Товарищество на Сретенке» произведен комиссионный осмотр спорного жилого помещения, о чем составлен акт осмотра № НОМЕР от 00.00.0000г. Поскольку на дату первоначального осмотра квартиры истца установить причину и лиц, виновных в причинении ущерба, не удалось. 00.00.0000г. комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке» произведено полное обследование инженерных коммуникаций на общем имуществе, а также коммуникаций, расположенных в творческой мастерской № НОМЕР (чердак), общей площадью 00.0 кв.м, занимаемых пользователями Крапивиным К.Н. и Крапивиным Н.Н., вышерасположенном по стояку на чердаке над квартирами № НОМЕРА, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры от 00.00.0000г. № НОМЕР. Согласно указанному акту после вскрытия пола в помещении творческой мастерской комиссией установлено, что на поверхности пола обнаружены высохшие следы воды около батареи, на которой установлен кран спуска воздуха, врезанной в верхний розлив, расположенной в углу данной комнаты, промокание поверхности под полом, из чего комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры АДРЕС произошло в результате утечки большого количества воды из комнаты № НОМЕР, площадью 00,0 кв.м, расположенной в нежилом помещении № НОМЕР через расположенную по стояку квартиру № НОМЕР по тому же адресу. Кроме того, в результате комиссионного осмотра от 00.00.0000г. исключена возможность залива квартиры истца через квартиру НОМЕР по спорному адресу в результате неисправности инженерных коммуникаций верхнего розлива, стояков ГВС, ХВС, ЦО, относящихся к общему имуществу, либо протечки кровли, поскольку указанные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 342306 руб. 69 коп.

Представитель истца Похилюк Д.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков адвокат Бурякова М.А., Груздева Ю.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на недоказанность вины ответчиков в причинении истцу ущерба, а также на отсутствие документально подтвержденных доводов истца о стоимости замененного оборудования регулирования и контроля освещения на 256 точек системы «КрисСтон», установленной в квартире истца. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, возражали против солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

Представитель третьего лица ТСЖ «Товарищество на Сретенке» Клебанов М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Носова И.С. является собственником квартиры № НОМЕР, расположенной по адресу: г.Москва, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000г.

00.00.0000г. в 00 часов 00 минут была обнаружена протечка воды с потолка в комнатах, принадлежащей истцу квартиры, а именно: в спальне (№ НОМЕР по плану БТИ, общей площадью 00,00 кв.м), кабинете (№ НОМЕР по планам БТИ, общей площадью 00,00 кв.м), серверной (общей площадью 0,00 кв.м), коридорах (№ НОМЕР по планам БТИ, общей площадью 0,00 кв.м и № НОМЕР по планам БТИ, общей площадью 00,00 кв.м), столовой (№ НОМЕРА по планам БТИ, общей площадью 00,00 кв.м).

00.00.0000г. силами ТСЖ «Товарищество на Сретенке» произведен комиссионный осмотр спорного жилого помещения, о чем составлен акт осмотра № НОМЕР от 00.00.0000г. Поскольку на дату первоначального осмотра квартиры истца установить причину и лиц, виновных в причинении ущерба, не удалось. 00.00.0000г. комиссией ТСЖ «Товарищество на Сретенке» произведено полное обследование инженерных коммуникаций на общем имуществе, а также коммуникаций, расположенных в творческой мастерской № НОМЕР (чердак), общей площадью 00,0 кв.м, занимаемых пользователями Крапивиным К.Н. и Крапивиным Н.Н., вышерасположенном по стояку на чердаке над квартирами № НОМЕРА, по результатам которого составлен акт осмотра квартиры от 00.00.0000 № НОМЕР. Согласно указанному акту после вскрытия пола в помещении творческой мастерской комиссией установлено, что на поверхности пола обнаружены высохшие следы воды около батареи, на которой установлен кран спуска воздуха, врезанной в верхний розлив, расположенной в углу данной комнаты, промокание поверхности под полом, из чего комиссия пришла к выводу, что залитие квартиры АДРЕС произошло в результате утечки большого количества воды из комнаты № НОМЕР, площадью 00,0 кв.м, расположенной в нежилом помещении № НОМЕР через расположенную по стояку квартиру № НОМЕР по тому же адресу. Кроме того, в результате комиссионного осмотра от 19.08.2016 исключена возможность залива квартиры истца через квартиру НОМЕР по спорному адресу в результате неисправности инженерных коммуникаций верхнего розлива, стояков ГВС, ХВС, ЦО, относящихся к общему имуществу, либо протечки кровли, поскольку указанные коммуникации находятся в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснений представителя третьего лица главный инженер ТСЖ «Товарищество на Сретенке» Клебанов Е.В. пояснил, что в ходе обследования творческой мастерской № НОМЕР (чердак), занимаемого художниками Крапивиными, было установлено, что вода, затопившая квартиру истца, шла из спускового крана, при этом следов протечки на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу, а также на кровле дома обнаружено не было, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что залив произошел из-за утечки воды из спускового крана. Сам кран поврежден не был, из чего можно сделать вывод, что в момент протечки кран был открыт.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 15.06.2018 по гражданскому делу № 2-111/2018 установлен факт залива жилого помещения по адресу: г. Москва, АДРЕС, в результате утечки большого количества воды из комнаты № НОМЕР, площадью 00,0 кв.м, расположенной в нежилом помещении № НОМЕР через расположенную по стояку квартиру № НОМЕР по тому же адресу. С ответчиков солидарно взыскана сумма причиненного заливом жилого помещения ущерба .

Разрешая по существу исковые требования Носовой И.С. к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры НОМЕР по спорному адресу имуществу, а именно системе «УМНЫЙ ДОМ» фирмы «Крис Стон», установленной в 0000 году, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца и представителя третьего лица о том, что система «УМНЫЙ ДОМ» была установлена в квартире истца в 0000 году и состояла из блоков различного назначения, пострадала в результате залива от 00.00.0000г. с невозможностью ремонта блоков, доказательств рабочего состояния указанной системы на дату залива, проведения ее технического обслуживания с даты установки на дату залива, досудебного экспертного заключения, подтверждающего работоспособность указанной системы по состоянию на дату залива, доказательств стоимости замененной истцом после залива жилого помещения поврежденной системы, обоснованности замены установленной системы после залива в полном объеме, стороной не подтверждены, суду не представлены, носят субъективно оценочный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате залива жилого помещения истца по вине ответчиков имуществу истца причинен ущерб, а также не представлено обоснованности размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба имуществу, причиненного заливом, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Носовой И.С. к Крапивину Н.Н., Крапивину К.Н., третье лицо товарищество собственников жилья «Товарищество на Сретенке», о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залива жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак