Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3813/18 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Гринько О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Гринько Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины. В обоснование исковых требований указал, что 22.08.2017 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ….., застрахованной на момент залива по договору страхования …. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на условиях Правил страхования жилых помещений в г. Москве составила …. руб. …коп., которые истец выплатил страхователю в полном объеме. Учитывая, что залив квартиры страхователя произошел по причине лопнувшей гибкой подводки на сливной бачок в туалете в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире № … в том же доме, истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с Гринько О.С. денежные средства в размере … руб. .. коп., расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере … руб. … коп.

В суд истец АО «СОГАЗ», о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В суд ответчик Гринько О.С. и представитель ответчика по устному ходатайству А.А. явились, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что сумма, выплаченная страховой компанией явно завышена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что 22 августа 2017 года в принадлежащей ФИО квартире, расположенной по адресу: г. Москва ул. Ул…., произошел залив, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник района Гольяново» от 28.08.2017 года. Залив указанной квартиры произошел по причине лопнувшей гибкой подводки на сливной бачок в туалете в принадлежащей ответчику квартире № … в том же доме, о чем свидетельствует вышеуказанный акт о заливе. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении ущерба в результате залива квартиры установлена, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что между ФИО являющейся собственником пострадавшей от залива квартиры, и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования на возмещение ущерба в результате затопления по договору страхования № ….

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная страховщиком на условиях Правил страхования жилых помещений в г. Москве составила …. руб. …. коп., которые истец выплатил страхователю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ….от 26.09.2017.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что сумма произведенной выплаты истцом существенно завышена ничем не подтверждены. Ответчик Гринько О.В. изначально заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, однако впоследствии от своего ходатайства отказалась.

Таким образом, исходя из того, что заявленный со стороны истца размер ущерба ответчиком не оспорен, иного суду не представлено, суд в силу вышеизложенного полагает требования истца к Гринько О.С. о возмещении ущерба в размере ….. руб. … коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины сумму …. руб. … коп.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» - удовлетворить.

Взыскать с Гринько О. С. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере …. рублей .. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко