Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-128/18

судебного участка № 305

адрес

Агамов В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой Марии Валерьевны задолженности по договору займа.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться к должнику с указанными требованиями в порядке искового судопроизводства»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Евдокимовой М.В. задолженности по договору займа; разъяснено право обратиться к должнику с заявленными требованиями в порядке искового судопроизводства.

С указанным определением ООО МФК «Мани Мен» не согласилось и просит о его отмене по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба ООО МФК «Мани Мен» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенной нормы, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть признаваемыми должником и не требующими выяснения судьей каких-либо обстоятельств, и документально подтвержденными.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходя из приведенных положений, пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере сумма и штрафных процентов в размере сумма бесспорными не являются, а представленный взыскателем расчет подлежит проверке в рамках искового производства, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, поскольку на момент заключения договора микрозайма с Евдокимовой М.В. не действовали положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования являются бесспорными, основанными на заключенном между взыскателем и должником письменном договоре, не оспоренным Евдокимовой М.В., не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку о каком-либо нарушении норм гражданско-процессуального законодательства не свидетельствуют.

Кроме того, обжалуемое определение не лишает ООО МФК «Мани Мен» возможности за защитой прав и законных интересов обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №305 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина