Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4511/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что дата, принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был поврежден в результате схода снега и наледи с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. Истец обратился с заявлением в отдел МВД России по адрес, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику. Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма Ответчику была направлена претензия, однако ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика возместить ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила в судебном заседании, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается показаниями свидетелей, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснил в судебном заседании, то они являются ненадлежащими ответчиками, нет доказательств, что снег сошел именно с принадлежащего ответчику здания, кроме того автомобиль на экспертизу представлен не был.

Суд, исследовав материалы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями истца, являющимися в силу ст.55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, объектом осмотра является участок местности по адресу: адрес, на нем расположен автомобиль марка автомобиля черного цвета на момент осмотра обнаружены следы повреждений разбито заднее стекло вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия с правой стороны на ребре жесткости заднего багажника вмятина с правой стороны на крыше автомашины, боковые повреждения не обнаружены.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен заказ-наряд от дата, согласно которому ориентировочная стоимость работ составляет сумма

Истец фио обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы ущерба, однако данная выплата ответчиком не произведена.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заключение специалиста №номер, согласно которому перечень повреждений, объем, локализация и характер повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, определены, описаны в протоколе осмотра места происшествия от дата и представлены в фотоматериалах, назначены ремонтные воздействия; направление поврежденного воздействия, характер и локализация повреждений на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС позволяют сделать вывод, что они могли быть образованы при взаимодействии с объемами при обстоятельствах рассматриваемого события от дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма; проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, т.к. предполагаемые затраты на него не превышают стоимость автомобиля до происшествия от дата.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели фио и фио

Свидетель фио показал, что работает контролером в НДАП по адресу: адрес, работает там с дата, в его обязанности входит порядок внутри здания. дата был на работе. Свидетелю на обозрение была предоставлена карта местности, где расположен комплекс зданий, свидетель указал на карте место где стоял автомобиль истца – адрес, пояснил что не видел как падал снег, однако слышал. Сообщил истцу, что на его автомобиль упала глыба льда.

Свидетель фио показал, что был понятым при составлении сотрудником ГИБДД протокола осмотра места происшествия. Работает в данном комплексе зданий. дата вместе с сотрудником ГИБДД осматривал автомобиль, который стоял в углу здания, над ним висела вывеска «Шиномонтаж», на автомобиле были повреждения. Свидетелю на обозрение была предоставлена цветная карта местности, где расположен комплекс зданий, свидетель указал на карте место где стоял автомобиль истца – адрес.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что падение наледи и снега произошло именно с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Доводы ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащими ответчиками, нет доказательств, что снег сошел именно с принадлежащего ответчику здания, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями истца, изложенными в иске, заключением специалиста, показаниями свидетелей, показания которых согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя и риск содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу, несет ответчик как собственник здания, ненадлежащее содержание которого явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что заключение специалиста, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд соглашается с оценкой представленной истцом и приходит к выводу о том, что сумма ущерба составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с представленной истцом оценкой, судом не принимаются, поскольку доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые суд признает необходимыми и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя в сумме сумма. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя – сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, она выдана не в рамках конкретного дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио