Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. № 10-12717/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2018 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К.,

подозреваемого Гурцкая Б.Д.,

защитника - адвоката Шиваревой К.В.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апсатыровой Д.Т.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 11 июня 2018 г., которым в отношении

Гурцкая Б.Д., **** года рождения, уроженца, гражданина и жителя ***, ***, не работающего, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09 июля 2018 г.

Выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОД ОМВД России по району Соколиная Гора г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23.01.2018 г. по ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ в отношении Гурцкая Б.Д. по подозрению в совершении в магазине «***» открытого хищения товара в виде *** банок кофе общей стоимостью *** рубля.

23.01.2018 г. в отношении Гурцкая Б.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.05.2018 г. объявлен розыск Гурцкая Б.Д. и производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

10.06.2018 г. Гурцкая Б.Д. задержан в г. ***, расследование по делу возобновлено, срок дознания установлен до 09.07.2018 г.

В силу положений ст. 100 ч. 1 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гурцкая Б.Д. не является действующей, поскольку в течение 10 суток после 23.01.2018 г. обвинение Гурцкая Б.Д. не было предъявлено.

11.06.2018 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству дознавателя в отношении Гурцкая Б.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 09.07.2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т. в защиту интересов Гурцкая Б.Д. просит судебное постановление от 11.06.2018 г. отменить как необоснованное в связи с тем, что подозреваемый Гурцкая от дознания не скрывался, возместил потерпевшему вред, ***, впервые привлекается к уголовной ответственности. неофициально работал, встал на путь исправления, тем не менее, несмотря на перечисленные сведения, судом первой инстанции в постановлении не приведено мотивов, по которым в отношении Гурцкая невозможно применить более мягкую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Суд первой инстанции убедился в том, что ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому Гурцкая Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство дознавателя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Гурцкая Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному подозреваемому более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства дознавателя судьей учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого Гурцкая Б.Д. подозревается, одновременно учтены сведения о личности и поведение данного подозреваемого.

Как усматривается из материалов производства: Гурцкая Б.Д. подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по месту регистрации длительное время Гурцкая Б.Д. не проживает, ***, легального источника дохода не имеет, определенного места жительства на территории *** не имеет, по указанному им в подписке о невыезде адресу фактического места жительства не был обнаружен, от дознания скрылся, в связи с чем находился в розыске.

Перечисленные обстоятельства наряду с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Гурцкая Б.Д. подозревается, свидетельствуют о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный подозреваемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие данных, указывающих на обоснованность подозрения Гурцкая Б.Д. в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом дознания материалах.

Сведений о наличии у Гурцкая Б.Д. каких-либо заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, решение судьи об избрании Гурцкая Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2018 г. об избрании в отношении подозреваемого Гурцкая Б.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: