Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-18963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Дайнова В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Дайнова В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дайнова В.А. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 70 048 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 982 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Дайнов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что он является собственником нежилых строений (дома и бани), а также земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество по адресу: *******, *******. 10.08.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, полис серия ЕД 77-1616 № 0200754. Согласно условиям договора, срок действия полиса с 11.08.2017 по 10.08.2018. Предметом страхования являлось имущество в виде нежилого строения и бани, расположенного по адресу: ******* и домашнее имущество находящееся в нем. 08 марта 2018 года в результате пожара произошла гибель объектов страхования. 09 марта 2018 года Дайнов В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный срок оно не выплачено, в связи с чем, Дайнов В.А. просил, с учетом поданных дополнений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 4 996 539 руб. (3 416 891 руб. – конструктивные элементы строения, 1 179 648 руб. за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, 200 000 рублей за домашнее имущество, 200 000 рублей за частичное повреждение бани), компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценщика в размере 8 200 руб.00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Дайнов В.А., его представитель по доверенности Качулин А.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что после подачи искового заявления и принятия его к производству ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 776 571 руб. 34 коп., однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Печенова Е.В. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканных штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда просит истец по тем основаниям, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дайнова В.А. и его представителя по доверенности Качулина А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Дайнов В.А. является собственником нежилых строений (дома и бани), а также земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество по адресу: *******.

10.08.2017 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования, полис серия ЕД 77-1616 № 0200754. Согласно условиям договора, срок действия полиса с 11.08.2017 по 10.08.2018. Предметом страхования являлось имущество в виде нежилого строения и бани, расположенного по адресу: 142400, *******и домашнее имущество, находящееся в нем. Страховая сумма по договору страхования в отношении имущества составляла: 3 416 891 руб. (конструктивные элементы строения), 1 179 648 руб. (внутренняя отделка и инженерное оборудование), 1 150 754 руб. (баня), 200 000 руб. (домашнее имущество по «общему» договору, из которых 100 000 рублей - мебель, 100 000 руб. - электронная аппаратура и бытовая техника), а всего 5 947 293 рублей. Предметом договора страхования также являлось страхование гражданской ответственности на сумму 1 500 000 рублей. Страховая премия, согласно условиям договора, составляет - 58 153,41 руб., которая истцом выплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от 10.08.2017.

08 марта 2018 года в результате пожара произошла гибель объектов страхования. Другое нежилое строение (баня) в результате пожара пострадала частично. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 12.03.2018, выданной начальником ОНД МЧС России, Отделом надзорной деятельности по г.о. Электросталь, а также актом осмотра представителя страховщика.

01 апреля 2018 года и.о. дознавателя, УУП ПП «Юго-Западный» УМВД России по г.о. Электросталь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

09.03.2018 Дайнов В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представил необходимые документы, что также подтверждается выданной истцу распиской представителем страховой компании. Кроме того, истцом представлено постановление УМВД по городскому округу Электросталь от 01.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

13.03.2018 страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества. Однако ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения документов, представленных Дайновым В.А., вынесено решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов компетентных органов следует, что установить точную причину возгорания не представляется возможным, в связи с чем, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1 Правил № 167.

24 мая 2018 года на имя страховщика истцом предъявлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

Из поступивших материалов УМВД России по г.о. Электросталь по факту пожара, произошедшего 08 марта 2018 года, следует, что 26 июня 2018 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 и 28 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также с материалами из уголовного дела поступило заключение специалиста от 17 марта 2018 года, составленное специалистом ОНД по г.о. Электросталь УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

13 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признал пожар страховым случаем и выплатил истцу денежные средства по договору страхования в размере 4 776 571 руб. 34 коп., из которых: за строение 3 416 891 руб., за внутреннюю отделку 1 179 648 руб., 155 200 руб. 40 коп. за вещи, 24 831 руб. 94 коп. за баню, что подтверждается платежным поручением № 985 от 13.09.2018.

Согласно заключению специалиста № 02-08-2018 от 06.08.2018, представленному Дайновым В.А., вероятная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилого 1 этажного здания, общей площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: *******, округлено по состоянию на 08.03.2018 и составляет 59 000 руб.

Не согласившись с представленной оценкой стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» 17 сентября 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 158СЭ-18 от 31.10.2018 ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», действительная стоимость восстановительных работ по приведению нежилого помещения 1 этажного здания, общей площадью 21,5 кв. м., расположенного по адресу: М.О., Ногинский p-он, п./пос. Степаньковское, вблизи п. Пушкино, СНТ «Горелый лес», уч. 683, пострадавшего в результате пожара 08 марта 2018 года, в состоянии, существовавшим до причинения вреда, составляет: без учета износа: 50 080 руб. 45 коп.; с учетом износа: 48 927 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 929, 942, 943, 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приведя условия страхования, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, – суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнил, тогда как ответчик ненадлежаще выполнил свои обязательства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 70 048,11 руб.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 200 руб., от которой истец освобожден при подаче иска.

Коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.к. оно сторонами в этой части не обжалуется.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик не предпринял до обращения истца в суд с настоящим иском, постольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в размере 150 000 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов на представителя обоснованно удовлетворено частично судом первой инстанции в размере 40 000 рублей, учитывая категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем оказываемых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, компенсации морального вреда, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что ответчиком произведена выплата в пользу истца страхового возмещения в размере 4 776 571 руб. 34 коп., - доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения, равно как и в части несогласия с размером компенсации морального вреда, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дайнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: