Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/18 по иску фио к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилых строений (дома и бани), а также земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество по адресу: адрес, п/адрес вблизи адрес, наименование организации, уч. номерномер дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования, полис серия номер.

Согласно условиям договора, срок действия полиса с дата по дата . Предметом страхования являлось имущество в виде нежилого строения и бани, расположенного по адресу: адрес, п/адрес вблизи адрес, наименование организации уч. номер и домашнее имущество находящееся в нем.

дата, в результате пожара произошла гибель объектов страхования. дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, однако в установленный срок оно не было выплачено.

Истец просит с учетом поданных дополнений взыскать с наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма (сумма – конструктивные элементы строения, сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование, сумма за домашнее имущество, сумма за частичное повреждение бани), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оценщика в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец фио, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснил, что после подачи искового заявления и принятия его к производству ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено, кроме того данный случай был признан страховым в период рассмотрения дела, в связи с чем права истца как потребителя нарушены. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчик наименование организации в лице своего представителя по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам письменных возражений. При этом представитель ответчика пояснила, что данный случай был признан страховым в период рассмотрения дела, после получения материалов проверки по факту пожара. Ответчик произвел выплату в размере сумма в связи с чем обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Также представитель ответчика пояснила, что выплата за вещи произведена в размере сумма, выплата производилась на основании калькуляции. Результаты заключения судебной экспертизы не оспаривала, при этом настаивала на калькуляции страхового возмещения ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку страховое возмещение выплачено.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 ГКРФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст. 942 ГКРФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них уставлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно правилам страхования № 167 (п. 3.3.1), «Вариант №1» включает в себя 3.3.1. полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования: 3.3.1.1. «пожар»: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:3.3.1.1.1.короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств; 3 3.1.1.2. неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло- электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; 3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети; 3.3.1.1.4. перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; 3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, занесения внешнего источника огня; 3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий; 3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; 3.3.1.1.8. удара молнии; 3.3.1.1.9. пала травы/мусора; 3.3.1.1.10. взрыва; 3.3.1.1.11. поджога .... и другие риски.

Судом установлено, что истец фио является собственником нежилых строений (дома и бани), а также земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество по адресу: адрес, п/адрес вблизи адрес, наименование организации, уч. номерномер

дата между истцом и наименование организации был заключен договор страхования, полис серия номер (л.д.11-12).

Согласно условиям договора, срок действия полиса с дата по дата. Предметом страхования являлось имущество в виде нежилого строения и бани, расположенного по адресу: адрес, п/адрес вблизи адрес, наименование организации уч. номер и домашнее имущество находящееся в нем.

Страховая сумма по договору страхования в отношении имущества составляет: сумма (конструктивные элементы строения), сумма (внутренняя отделка и инженерное оборудование), сумма (баня), сумма (домашнее имущество по «общему» договору, из которых ) сумма - мебель, сумма - электронная аппаратура и бытовая техника , а всего сумма.

Предметом договора страхования также являлось страхование гражданской ответственности на сумму сумма.

Страховая премия согласно условиям договора составляет — сумма, которая была истцом выплачена полностью, что подтверждается квитанцией об оплате от дата (л.д.13).

дата, в результате пожара произошла гибель объектов страхования. Другое нежилое строение (баня) в результате пожара пострадала частично.

Данное обстоятельство подтверждается справкой от дата, выданной начальником ОНД МЧС России, Отделом надзорной деятельности по г.адрес, а также актом осмотра представителя страховщика (л.д.33).

дата и.о. дознавателя, УУП ПП «Юго-Западный» УМВД России по г.адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.40-42).

дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, представил необходимые документы, что также подтверждается выданной истцу распиской представителем страховой компании.

дата страховщиком произведен осмотр поврежденного имущества.

Также истцом было представлено постановление УМВД по городскому адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

Между тем ответчиком по результатам рассмотрения документов, представленных истцом вынесено решение об отказе признании заявленного события страховым случаем, поскольку из представленных документов компетентных органов следует, что установить точную причину возгорания не представляется возможным, в связи с чем наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п.3.3.1 Правил №167.

дата, на имя страховщика истцом была предъявлена претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

По запросу суда из УМВД России по г.адрес истребован материал по факту пожара, произошедшего дата. Из поступивших материалов следует, что дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Также с материалами из уголовного дела поступило заключение специалиста от дата, составленного специалистом ОНД по г.адрес УНД и адрес России по адрес.

дата после поступления по запросу суда материалов из уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, ответчик наименование организации признал пожар страховым случаем и выплатил истцу денежные средства по договору страхования в размере сумма из которых: за строение сумма, за внутреннюю отделку сумма, сумма за вещи, сумма за баню, что подтверждается платежным поручением № номер от дата (л.д.273).

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел страховое возмещение за строение и за внутреннюю отделку, инженерное оборудование в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно заключению специалиста № дата от дата, представленному истцом вероятная стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту с учетом материалов нежилого 1 этажного здания общей площадью 21,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, п/адрес вблизи адрес, наименование организации, уч. номер, округленно по состоянию на дата и составляет сумма

Не согласившись с представленной оценкой стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № номер от дата наименование организации действительная стоимость восстановительных работ по приведению нежилого помещения 1 этажного здания, общей площадью 21,5 кв. м., расположенного по адресу: фио p-он, п./адрес вблизи адрес, наименование организации, уч. номер, пострадавшего в результате пожара дата, в состоянии, существовавшее до причинения вреда составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ нежилого строения (бани) пострадавшего в результате пожара составляет сумма

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение за баню в размере сумма, принимая за основу заключение составленное по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере сумма (сумма - сумма).

Согласно договору страхования страховая сумма в отношении домашнего имущества, составляет сумма из которых: сумма - мебель, сумма - электронная аппаратура и бытовая техника.

Как следует из калькуляции ответчика (л.д.277-279), за домашнее имущество, пострадавшее в результате пожара истцу выплачено страховое возмещение в размер сумма

Вместе с тем, учитывая, что дом, в котором находились вещи истца полностью сгорел, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что страховое возмещение за домашнее имущество подлежит возмещению в полном объеме.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно быть рассчитано по калькуляции ответчика, поскольку она произведена с учетом перечня имущества, указанного истцом и п.2.6.1. правил страхования, согласно которому не принимается на страхования, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на имущество и строения физический износ по которым составляет 75 и более процентов. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела, при заключении договора страхования перечень имущества не составлялся, вместе с тем страховая компания при заключении договора не лишена была возможности составить опись застрахованного имущества и определить степень износа данного имущества.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за домашнее имущество, пострадавшее в результате пожара в размере сумма(сумма - сумма).

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма (л.д.163), которые суд признает необходимыми, связанными с защитой прав в судебном порядке и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, взыскивая данные расходы, суд принимает во внимание, что результаты оценки, представленной истцом приближены к стоимости восстановительного ремонта указанной в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы. Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца комиссии банку в размере сумма.

Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме сумма (л.д.45, л.д.46, л.д.148). В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя – сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается предъявлением соответствующего иска в суд, часть страхового возмещения выплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в данном случае, имеются основания для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, суд исходит из размера невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере сумма (сумма – конструктивные элементы строения + сумма за внутреннюю отделку и инженерное оборудование + сумма за домашнее имущество + сумма), а также суммы компенсации морального вреда в размере сумма, и полагает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также то, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины от уплаты, которой истец освобожден, составляет сумма, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая цену иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фиофио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фиофио в счет страхового возмещения денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио