Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Марченко Е.В. № 33-0359/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тевдорошвили А.А.

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» - удовлетворить.

Взыскать с Тевдорошвили А.А. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 46 759 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 602 рубля 78 копеек.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Западный ГУП «Мосгортранс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 526 рублей 83 копейки, уплаченную по платежному поручению 23 мая 2018 года Филиалом Западный ГУП «Мосгортранс» получатель платежа УФК по г. Москве (ИФНС № 1), ИНН 7701107259, КПП **************, счет ****************,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Тевдорошвили А.А. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.12.2016 г. стороны заключили ученический договор на профессиональное обучение № ***, согласно которому истец обязался обеспечить ответчику возможность обучения за счет средств работодателя и на время обучения в учебном комбинате и прохождения стажировки производить ему ежемесячные выплаты стипендии. Ответчик в свою очередь обязался без прогулов и опозданий посещать теоретические и практические занятия в Учебно-курсовом комбинате в течение периода обучения, в последующем сдать экзамены, получить права и приступить к работе. Ответчик прекратил посещать занятия, уважительных причин неявки не сообщал, соответственно нарушил условия договора. В соответствии с п. 2.1.2 истец расторг договор в одностороннем порядке и направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возмещении убытков, причиненных ГУП «Мосгортранс» в соответствии с договором. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 759 руб. 48 коп., что составляет расходы на обучение и полученная стипендия, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Тевдорошвили А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В соответствии с положениями ст. 207 Трудового кодекса РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между истцом ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице директора филиала Западный ГУП «Мосгортранс» и ответчиком Тевдорошвили А.А. заключен ученический договор на профессиональное обучение № ***, согласно условиям которого работодатель обязуется обеспечить ученику возможность профессионального обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории В на категорию D, а ученик обязуется пройти обучение, успешно сдать внутренний квалификационный экзамен, а также квалификационные экзамены в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, после чего заключить с работодателем трудовой договор в соответствии с полученной квалификацией (п. 1.1 договора).

Начало обучения с 01.12.2016 по день успешной сдачи экзамена либо отчисления (п. 1.4. договора).

Стоимость обучения составляет ***** руб. ** коп. (п. 1.8 договора).

Согласно п. 2.2.2 договора, в период обучения работодатель обязуется выплачивать ученику стипендию в размере минимального размере оплаты труда, что составляет ****** руб.

Ученик в свою очередь обязуется без прогулов и опозданий посещать теоретические и практические занятия в Учебно-курсовом комбинате в течение периода обучения (п. 2.4.2 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора, в связи с нарушением ответчиком п. 2.4.2 договора, истец в одностороннем порядке расторг договор, о чем направил письменное уведомление ответчику. Также в уведомлении указано на необходимость возмещения ответчиком в полном объеме работодателю понесенных им в период обучения расходов в размере ***** руб. ** коп. и стоимости обучения в размере ***** руб. ** коп. Однако данное требование ответчиком выполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами ученического договора, требованиями вышеназванных статей Трудового кодекса РФ и, установив, что ответчик сдал только внутренний квалификационный экзамен, однако не сдал квалификационные экзамены в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, не получил права и не заключил с работодателем трудовой договор, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение в размере 46 759 руб. 48 коп., включая стипендию.

Вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить затраты на обучение, судебная коллегия полагает правильным, возмещение затрат на обучение, включая выплату стипендии, основано на положениях ст. 207 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не получении судебных извещений основанием к отмене решения суда не являются, судом предпринимались меры к надлежащему извещению Тевдорошвили А.А. по адресу регистрации, однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением семидневного срока хранения (л.д. 85).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тевдорошвили А.А. был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Приведенные Тевдорошвили А.А. в апелляционной жалобе доводы не опровергают несение работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия не установила.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тевдорошвили А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: