Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-номер72/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, неустойки, расходов по оценке, почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, неустойки, расходов по оценке, почтовых расходов, причиненного в результате залива. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата вследствие нарушения целостности жесткого кровельного покрытия произошло залитие его квартиры. От добровольного возмещения ущерба ответчик наименование организации отказалось. В соответствии с проведенной независимым специалистом оценкой, стоимость восстановительного ремонта необходимого для ликвидации следов залива составляет сумма, оплата услуг оценщика составила сумма, почтовые расходы – сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма (л.д.58).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Пояснила, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» истец не просит. Настаивают на взыскании ущерба по оценке, представленной истцом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что согласны с размером ущерба определенном по результатам судебной экспертизы, также пояснила, что отношения между сторонами не попадает под действия Закона «О защите прав потребителей», следовательно не подлежит взысканию неустойка.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата с крыши дома № номер, расположенного по адрес адрес произошел залив квартиры № номер того же дома, собственником которой является истец фио

Согласно акту от дата произошло залитие квартиры № номер в результате нарушения целостности жесткого кровельного покрытия.

Работниками ответчика наименование организации составлен акт от дата, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от дата N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры № номер, в доме №номер по адрес произошел в результате нарушения целостности жесткого кровельного покрытия, в связи с чем в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ обязанность по компенсации ущерба должна быть возложена на наименование организации.

Согласно отчету № 1.18.38 об оценке ущерба, произведенного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет сумма

Поскольку ответчик не согласился с указанным заключением о стоимости восстановительного ремонта, по его ходатайству определением суда от дата назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № номер от дата об оценке ущерба, произведенного наименование организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Определяя размер ущерба, суд исходит из размера ущерба, определенного в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Расходы истца по оплате проведенной оценки составили сумма, что подтверждено договором на предоставление услуг по оценке, чек-ордером от дата. Указанные затраты, как необходимые для восстановления нарушенного права подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца.

Так же истец понес расходы на оплату телеграммы для вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере сумма Данные расходы, обусловленные произошедшим заливом, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика наименование организации по основаниям ст. 94 ГПК РФ, как необходимые расходы, связанные с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

При этом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период сумма удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от ... "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио