Решение

№ 2-4566/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 30 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Плаксиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Плаксиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от 01.04.2015 г. в сумме 208 178 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 281 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Плаксина В.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, пояснив, что указанный кредитный договор был оформлен при заключении договора по установке пластиковых окон, однако после подписания документов, она поняла, что кредит является для нее обременительным, она не сможет вносить предусмотренные платежи, в связи с чем она решила отказаться от установки окон и кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком Плаксиной В.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор № ... от 01.04.2015 года, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности кредит в сумме 128 388 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев до 04.04.2016 г. под 7,47% годовых, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, в размерах и в сроки, согласно условиям договора и графика платежей – 04-го числа каждого месяца по 11 140 руб. 00 коп., а последний платеж 04.04.2016 г. – 11 201 руб. 16 коп.

Для проведения расчетов по договору банком ответчику в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810500150096583.

Банком обязательства были исполнены, на указанный счет 01.04.2015 г. была перечислена сумма кредита 128 388 руб., которая 02.04.2015 г. на основании распоряжения ответчика, данного при оформлении кредитного договора, была перечислена на указанный ответчиком счет ИП Левковой К.А. по договору № ... от 01.04.2015 г.

Однако, как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании, ответчиком были нарушены обязательства по своевременному и полному внесению платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Банк предъявил ответчику заключительное требование от 28.08.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки в общей сумме 208 178 руб. 98 коп. в срок до 28.09.2017 г., но данное требование исполнено не было, задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 29.03.2018 г. составляет в общей сумме 208 178 руб. 98 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 128 388 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 23 910 руб. 75 коп., неустойка за пропуск платежей – 54 780 руб. 23 коп., комиссии – 1 100 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора.

Доводы ответчика о том, что указанный кредитный договор был заключен для оплаты договора по установке пластиковых окон, от исполнения которого ответчик решил отказаться – не являются основанием для отказа истцу в иске и освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору, так как банк предоставил ответчику кредит и перечислил его сумму по распоряжению ответчика указанному ответчиком получателю платежа до того, как ответчик уведомил банк об отказе от договора, в оплату которого перечисляется сумма предоставленного кредита. Доказательств того, что заключенный на установку пластиковых окон договор был расторгнут в установленном законом порядке и денежные средства в полном объеме либо частично подлежат возврату от получателя платежа (ИП Левкова К.А) ответчику – ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств, что ответчик в судебном порядке обращался к ИП Левковой К.А. с иском о расторжении договора и возврате денежных средств.

Отказ ответчика от договора, в оплату которого ответчиком был получен кредит, не означает право ответчика не исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору.

Вместе с тем суд принимает во внимание возражения ответчика по иску и как несогласие с размером неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного истцом расчета, из суммы задолженности размер неустойки за пропуск платежей составляет 54 780 руб. 23 коп.

Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 000 руб., учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, срок непогашения задолженности и её размер.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму 154 398 руб. 75 коп. (основной долг невозвращенного кредита – 128 388 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 23 910 руб. 75 коп., неустойка за пропуск платежей – 1 000 руб. 00 коп., комиссии – 1 100 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 281 руб. 79 коп., в полном размере независимо от сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Плаксиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с Плаксиной Валентины Васильевны задолженность по кредитному договору № ... в размере 154 398 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 281 руб. 79 коп., а всего 159 680 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 31.08.2018 года