Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Литвиненко Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Золочевской И.Ю., подсудимого Ершова М.А., защитника-адвоката Ловника Т.Ю., представившей ордер № 642, удостоверение № 2908,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ершова Михаила Алексеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, Ершов М.А., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества путем совершения грабежа, в неустановленные время и месте из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным соучастником, с которым разработал преступный план совершения преступления, распределив преступные роли каждого.

Во исполнении своего совместного преступного умысла Ершов М.А. и его неустановленный соучастник дата в неустановленное время, но не позднее время, на автомашине марки «Хендай Элантра», государственный номерной знак Х 039 ОВ 750, принадлежащей на праве собственности Ершову М.А., за рулем которой находился Ершов М.А., прибыли по адресу: адрес, где неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной преступной роли, подошел к Грабскому М.В., представился сотрудником полиции и под предлогом проверки причастности Грабского М.В. к ранее совершенному преступлению, потребовал от Грабского М.В. пройти в отделение полиции, по пути следования к Грабскому М.В. сзади подошел Ершов М.А. и, действуя согласно отведенной преступной роли, в целях подавления воли Грабского М.В. к сопротивлению в грубой форме сказал Грабскому М.В. продолжать следовать за его соучастником, после чего примерно в время дата, находясь между автомашинами на неохраняемой парковке, расположенной по адресу адрес, неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной преступной роли, потребовал у Грабского М.В. передачи денежных средств, находившихся при нем, а Ершов М.А., действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от Грабского М.В., тем самым оказывая на Грабского М.В. моральное давление, Грабский М.В. оценив сложившуюся ситуацию, отказался от дальнейшего сопротивления и передал неустановленному соучастнику Ершова М.А. денежные средства в сумме сумма, после чего Ершов М.А. и его неустановленный соучастник скрылись с похищенным имуществом с места совершения преступления на автомашине марки «Хендай Элантра», государственный номерной знак Х 039 ОВ 750, под управлением Ершова М.А., тем самым причинив своими совместными преступными действиями Грабскому М.В. значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Ершов М.А. свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что дата он на автомашине подвозил человека, который ехал в сторону адрес адрес. Данный человек попросил его подождать возле адрес, сам он вышел. В это время Ершову М.А. позвонила жена, после чего он вышел из машины, подошел к этому человеку, спросил, долго ли еще ждать, поскольку он не заплатил ему. Потом он отвез его и уехал домой. Через 4 дня его остановили сотрудники ДПС, которые сообщили ему, что он находится в розыске. Каких-либо противоправных действий он не совершал.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Грабского М.В., оглашенными на основании п. 3, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время он приехал на станцию метро Щелковская адрес и купил билет на автобус домой в адрес. После покупки билета он гулял вокруг автовокзала. Примерно в время он находился в курилке на территории автовокзала, когда к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина (35-40 лет, 175 см, худощавого телосложения, кожа смуглая, одет он был в белую рубашку и костюм классический черного цвета, волосы у него черные средней длины, зачесанные назад, в руках у него находился черный кожаный портфель). Подойдя к нему, он представился сотрудником полиции и сказал, что ищет преступника, который украл сумма и предложил ему пройти с ним в отделение полиции, на что он согласился и пошел за ним. Выйдя с территории автовокзала, они с ним перешли дорогу (через адрес) и, пройдя мимо остановки в сторону МКАДа, он повел его во двор, на что Грабский М.В. сказал, что туда не пойдет, потому что боялся. Мужчина начал говорить ему, чтобы он не боялся и что он ему ничего плохого не сделает, также он спрашивал, работает ли он или нет, есть ли у него при себе деньги. Грабский М.В. ответил, что у него при себе есть сумма. Внезапно со спины к нему подошел еще один мужчина - Ершов М.А. и сказал грубым тоном, чтобы он шел дальше, и он продолжил идти за первым мужчиной. Продолжил ли за ним идти второй мужчина, он не видел. Далее первый мужчина сказал ему, чтобы он не боялся, также он сказал, что сейчас они подойдут к его машине и он посмотрит, что у него при себе есть. Пройдя мимо автомобилей, они остановились у одного из них и, зайдя в проход между рядом припаркованных автомашин, сказал, чтобы он отдал ему деньги, которые у него при себе были. Второй мужчина (Ершов М.А.) оказался сзади него на расстоянии примерно 2х метров, но ничего ему не говорил. Он наблюдал за тем, что происходит. После чего он передал первому мужчине все деньги, которые у него были. После того, как он забрал деньги и стал уходить, он сказал ему (Грабскому М.В.), чтобы он сел на бордюр за машинами и не вставал, иначе он его убьет. Второй мужчина (Ершов М.А.) ушел чуть раньше, чем первый мужчина. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма;

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Ершовым М.А. и потерпевшим Грабским М.В., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля Кириллова С.Д., данными в судебном заседании, о том, что в начале дата в ОМВД России по адрес поступило заявление потерпевшего о том, что в адрес у него были похищены денежные средства в размере сумма, было возбуждено уголовное дело, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена автомашина марки Хендай, на которой передвигались лица, совершившие преступление. Далее данная автомашина была задержана через 2 дня после происшествия, за рулем автомашины находился Ершов, который подходил по приметам, он был доставлен в ОМВД России по адрес, где было проведено опознание, в ходе которого потерпевший опознал Ершова как лицо, которое сказало ему, чтобы он шел дальше, и находилось рядом в момент изъятия денег другим лицом;

- заявлением потерпевшего Грабского М.В. от дата, в котором он просит принять меры к не известным ему лицам, которые, находясь на Щелковском автовокзале адрес, открыто похитили принадлежащие ему денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 3);

- рапортом оперуполномоченного 5 ОРЧ «ИР» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес С.Д. Кириллова о задержании дата Ершова М.А. по подозрению в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Грабскому М.В. (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого с участием эксперта было осмотрено место совершения преступления, расположенного по адресу: адрес, с приложением к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Грабский М.В. уверенно опознал Ершова М.А. как лицо, совершившее в отношении него преступление (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен СD-диск, в котором находятся видеофайлы, где изображен Ершов М.А. в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 102-110).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого Ершова М.А. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Грабского М.В. об обстоятельствах совершенного преступления, свидетеля Кириллова С.Д, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности Ершова М.А. к совершенному преступлению и его задержания, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Грабский М.В. уверенно опознал Ершова М.А. как лицо, совершившее в отношении него преступления, протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с места совершения преступления, фиксирующая действия Ершова М.А.

Показания подсудимого Ершова М.А. о его непричастности к совершенному преступлению, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Грабского М.В. об обстоятельствах совершенного преступления, согласно которым к нему подошел неустановленный соучастник Ершова М.А., который потребовал пройти вместе с ним, после чего Ершов М.А., следовавший за ним, дал указание потерпевшему следовать за неустановленным соучастником, когда неустановленный соучастник выдвинул требование о передаче ему денежных средств, Ершов М.В. находился рядом, оказывая таким образом на потерпевшего моральное давление, в связи с чем потерпевший Грабский М.В. передал неустановленному соучастнику принадлежащие ему денежные средства, протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей событие преступления, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший уверенно опознал Ершова М.А. как лицо, совершившее преступление.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего Грабского М.В. суд не усматривает, так как они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, в связи с чем какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевшего отсутствуют.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего, суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Об открытом характере действий Ершова М.А. свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым он и его соучастник осознавали, что хищение денежных средств происходит в присутствии потерпевшего, однако, несмотря на это, продолжали свои действия по хищению имущества Грабского М.В.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, о наличии предварительного сговора на совершении преступления свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Ершов М.А. не судим (т. 1 л.д. 199-208, 220-232), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 1 л.д. 234-238), по месту жительства жалоб не поступало (т. 1 л.д. 239-240), имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетнего ребенка паспортные данные (т. 1 л.д. 212, 245-246), положительно характеризуется супругой (т. 1 л.д. 248), со слов подсудимый, его супруга и младший сын страдают заболеваниями, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также смягчающим Ершова М.А. обстоятельством суд признает длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Ершову М.А. наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Ершову М.А. исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Суд считает необходимым изменить Ершову М.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновными и осуждается к реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Ершова М.А. до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Ершову М.А., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей подсудимого с момента фактического задержания согласно рапорту о задержании – с дата (т. 1 л.д. 30) до дата.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ершова Михаила Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ершову М.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Ершову М.А. исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания Ершова М.А. под стражей с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова