Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственных обвинителей: помощника Измайловского межрайонного прокурора фио, старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 2908 и ордер № 605 от дата,

подсудимого фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого дата Боровским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден дата по отбытии наказания, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (фио), действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, дата в неустановленное следствием точное время, в неустановленном следствием месте, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, разработав план совершения преступления, и распределив роли, согласно которым, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, должны были совершить тайное хищение чужого имущества из салона незапертого автомобиля марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, в то время, когда водитель автомобиля в непосредственной близости будет отсутствовать, при этом забрать имущество из автомобиля должен был он (фио), а его неустановленный соучастник – наблюдать за окружающей обстановкой.

Во исполнение совместного преступного умысла, он (фио) и его неустановленный соучастник, находясь возле дома 27 по адрес адрес, в период времени с время по время дата, подошли к автомобилю «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, где воспользовавшись тем, что водитель вышеуказанного автомобиля фио участвует в оформлении ДТП, в то время как неустановленный следствием соучастник действуя в соответствии с отведенной ему ролью в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, он – фио выполняя единый преступный умысел направленный на совершение преступления, через незапертую дверцу проник в салон вышеуказанного автомобиля откуда забрал и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее фио, а именно: планшетный компьютер марки «Lenovo Tab2», стоимостью сумма, внутри которого находилась СИМ-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой денежных средств не было; денежные средства в сумме сумма, после чего совместно с соучастником и похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил фио материальный ущерб на общую сумму сумма, который не является значительным для потерпевшего.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что во время аварии потерпевший попросил о помощи, с кем произошла авария, после помощи обещал заплатить денег, пока сотрудников полиции не было, он попросил за него заступиться, он (фио) помог, никто его не трогал, он (фио) сам был один. Затем он (фио) забрал из машины планшет, поскольку помог потерпевшему, больше он с ним не виделся. У него (фио) в то время была травма и он был на костылях. Также он попросил человека сдать планшет в ломбард, так как у него не было паспорта, встретил его на пересечении 9-я адрес, попросил помочь, он согласился, так как тоже был с Кавказа, денег ему он (фио) не обещал, о том, что планшет ворованный не говорил. Деньги он из машины не брал, только планшет, потерпевший не разрешал ему брать планшет и не видел, как он его брал. Частично признает свою вину в краже планшета, но был один и денег не брал.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч.:

- показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с учетом проведенной ранее очной ставки с подсудимым, согласно которым дата примерно в время он (фио) двигался на автомашине «Шкода Октавия», желтого цвета, г.н.з. ХА 630 77 рус от адрес в сторону адрес адрес по адрес г. Москвы. На пересечении адрес Парковой и адрес адрес в его (фио) автомашину врезалась автомашина марка автомобиля черного цвета, после ДТП он ожидал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции около места, где произошло ДТП, собралось много зевак, в основном это были лица не славянской народности. Во время оформления оформление ДТП, его - (фио) пригласили в машину сотрудников ГИБДД. На самом месте ДТП к нему (фио) несколько раз подходил незнакомый мужчина. Когда тот подходил, то предлагал быть свидетелем ДТП, однако получив отказ удалился. В его автомашине на момент ДТП оставались его - фио личные вещи, среди которых находился планшетный компьютер марки «Lenovo Tab2» темно синего цвета, серийный номер «868823022838865», стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было номер сим-карты он (фио) не помнит, а также денежные средства в размере сумма, которые находились в кармане возле АКПП. После оформления ДТП вернувшись в автомобиль, указанных личных вещей он (фио) не обнаружил. Сумма ущерба составила сумма, что является для него (фио) незначительным, так как не превышает его ежемесячный доход (л.д. 39-41, 44-45);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата примерно в время он (фио) прогуливался по адрес адрес, шел в сторону адрес, проходя перекресток с адрес адрес, он (фио) увидел на проезжей части ДТП с участием двух автомобилей, один автомобиль такси желтого цвета марки «Шкода Октавиа», и второй автомобиль марки марка автомобиля. Из интереса он (фио) остановился напротив указанных машин, чтобы посмотреть. После чего приехала автомашина сотрудников ГИБДД. В этот момент из автомашины марки «Шкода Октавиа» и автомашины марки марка автомобиля вышли водители и направились к сотрудникам ГИБДД. Через какое-то время водитель автомашины марки марка автомобиля направился в свой автомобиль, а водитель марки «Шкода Октавиа» сел в автомобиль сотрудников ГИБДД. Автомобиль марки «Шкода Октавиа» был расположен на проезжей части так, что автомобиля сотрудников ГИБДД не было видно с его (фио) стороны. В какой-то момент он (фио) увидел, что двое молодых людей, которые стояли недалеко от него (фио) направились спокойным шагом к автомобилю такси марки «Шкода Октавиа», один из которых был на костылях как впоследствии он (фио) узнал, его фамилия фио, он же и открыл переднюю правую дверь, после чего сел в автомобиль, дверь при этом не закрывал, рядом стоял второй гражданин и держал костыли первого, через 30-40 секунд фио, вышел из автомобиля, второй передал ему костыли и они быстрым шагом направились в сторону адрес адрес, при этом у мужчины, который был на костылях – фио, в правой руке вместе с костылем держал планшет, и как ему (фио) показалось, когда они шли, планшет фио передал второму гражданину, после чего данные мужчины пропали из его (фио) поля зрения (л.д. 28-29);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в ночное время суток примерно с время он (фио) находился на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: адрес. Примерно в время дата в дверное окошко вышеуказанного магазина постучали (в ночное время суток в целях безопасности прием и продажа товаров осуществляется через окно входной двери), он (фио) открыл его и увидел мужчину кавказской наружности – как впоследствии он (фио) узнал его имя – фио, с костылями, который предложил купить у него планшетный компьютер наименование организации. Осмотрев данный планшетный компьютер, он (фио) сказал мужчине, что может купить его за сумма, фио согласился. Так как прием и продажа товаров в комиссионном магазине «Победа» без документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта, запрещена, он (фио) потребовал у мужчины предъявить вышеуказанный документ, на что тот ответил, что у него при себе паспорта нет. В связи с отсутствием документа, он (фио) отказал фио в покупке планшетного компьютера, после чего фио ушел. Через некоторое время, примерно в время дата фио вернулся, при этом с ним был еще один молодой человек на вид 35-40 лет – фио, они передали ему (фио) планшетный компьютер и предоставили паспорт на имя фио, после чего он (фио) отнес паспорт сотруднице в кассу магазина, где он был проверен на подлинность, после чего был оформлен документ по продаже планшетного компьютера, выданы деньги в размере сумма из кассы. После чего фио подписал данные документы, а он (фио) положил паспорт и денежные средства в размере сумма на стойку. Денежные средства забрал фио, после чего оба мужчины ушли. Вышеуказанный планшетный компьютер наименование организации был сдан на реализацию и был продан на следующий день, то есть дата (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в Отдел МВД России по адрес поступило заявление фио по факту кражи имущества из автомобиля по адресу: адрес, а именно планшетного компьютера и денежных средств. Хищение произошло в то время, когда водитель автомобиля оформлял документы о произошедшем там дорожно-транспортном происшествии. В ходе работы по данному материалу было установлено, что в комиссионный магазин, расположенный в непосредственной близости от места преступления, а именно «Победа» по адресу: адресдата в ночное время было сдано имущество, а именно вышеуказанный планшетный компьютер. Имущество было сдано при предъявлении паспорта на имя фио. Из комиссионного магазина в рамках проверки по материалу были просмотрены видеозаписи. По приметам, установленным при просмотре видеозаписи, в ходе работы личным сыском дата примерно в время по адресу: адрес, был замечен гражданин, похожий на отображенного на видеозаписи, получившего денежные средства в комиссионном магазине, данный гражданин оказался фио. Данный человек был задержан, после чего доставлен в Отдел МВД России для дальнейшего разбирательства. Впоследствии стало известно, что задержанный фио действительно был в комиссионном магазине. Свою причастность к совершению кражи он отрицал, сообщая, что сходил в комиссионный магазин с незнакомым ему человеком, которого встретил на улице. Никаких противоправных действий в ходе работы в отношении фио и других лиц не совершалось, давления не оказывалось (л.д. 108-110);

- показаниями свидетелей фио и фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио (л.д. 111-113, 114-116);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания по обстоятельствам хищения имущества фио и неустановленным лицом по адресу: адрес дата из автомобиля марки «Шкода Октавиа», очевидцем которого он стал (л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания по обстоятельствам сдачи планшетного компьютера в комиссионный магазин фио и неустановленным лицом по адресу: адрес дата (л.д. 88-90);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания по поводу хищения имущества из салона незапертного автомобиля марки «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС. по адресу: адрес, после ДТП дата в ночное время (л.д. 91-93);

- заявлением фио о том, что дата после ДТП у него из незапертого автомобиля было похищено имущество (л.д. 4);

- рапортом сотрудника полиции фио об обнаружении признаков преступления (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, где находился автомобиль «Шкода Октавиа» регистрационный знак ТС, из салона которого было похищено имущество фио; план-схема (л.д. 7-10);

- рапортом сотрудника полиции фио о доставлении фио по подозрению в совершении преступления (л.д. 17);

- протоколом выемки, согласно которому, у сотрудника комиссионного магазина был изъят CD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина по адресу: адрес за дата, а также копии документов о сдаче в комиссионный магазин похищенного имущества и его дальнейшей продаже - копия договора комиссии между наименование организации и фио от дата, о том, что на комиссию в комиссионный магазин по адресу: адрес было сдано имущество – планшетный компьютер «Lenovo Tab 2» серийный номер 868823022838865, и копия товарного чека на его продажу от дата (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов (документов) - копии документов о сдаче в комиссионный магазин похищенного имущества и его дальнейшей продаже - копия договора комиссии между наименование организации и фио от дата, о том, что на комиссию в комиссионный магазин по адресу: адрес было сдано имущество – планшетный компьютер «Lenovo Tab 2» серийный номер 868823022838865, и копия товарного чека на его продажу от дата (л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предмета - CD-диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина по адресу: адрес за дата из которого видно как фио приходит в комиссионный магазин и сдает на реализацию планшетный компьютер.(л.д. 81-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в качестве которого признаны изъятые у свидетеля фио копии документов о сдаче в комиссионный магазин похищенного имущества и его дальнейшей продаже - копия договора комиссии между наименование организации и фио от дата, о том, что на комиссию в комиссионный магазин по адресу: адрес было сдано имущество – планшетный компьютер «Lenovo Tab 2» серийный номер 868823022838865, и копия товарного чека на его продажу от дата (л.д. 119-121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, в качестве которого признан CD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения комиссионного, магазина расположенного по адресу: адрес за дата (л.д. 87);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, свидетель фио опознал фио как лицо, которое дата, находясь на месте ДТП, проникло в салон автомобиля «Шкода Октавиа», после чего вышел из данного автомобиля с планшетным компьютером в руках (л.д. 49-52).

Из заключения комиссии экспертов № 232-1 от дата следует, что фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского фио не нуждается (л.д. 144-146).

Оценив выводы экспертов -психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение фио в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит это заключение обоснованным, а подсудимого признает вменяемым.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими в совокупности виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что частичное признание подсудимым своей вины является позицией защиты, избранной с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку его виновность полностью и объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего фио, согласно которым в результате кражи из автомобиля у него было похищено: планшетный компьютер марки «Lenovo Tab2» темно синего цвета, серийный номер «868823022838865», стоимостью сумма, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой де-нежных средств не было номер сим-карты он (фио) не помнит, а также де-нежные средства в размере сумма, которые находились в кармане возле АКПП, показаниями свидетеля фио о том, что что двое молодых людей, которые стояли недалеко от него (фио) направились спокойным шагом к автомобилю такси марки «Шкода Октавиа», один из которых был на костылях как впоследствии он (фио) узнал, его фамилия фио, он же и открыл переднюю правую дверь, после чего сел в автомобиль, дверь при этом не закрывал, рядом стоял второй гражданин и держал костыли первого, через 30-40 секунд фио, вышел из автомобиля, второй передал ему костыли и они быстрым шагом направились в сторону адрес адрес, при этом у мужчины, который был на костылях – фио, в правой руке вместе с костылем держал планшет, и как ему (фио) показалось, когда они шли, планшет фио передал второму гражданину, после чего данные мужчины пропали из его (фио) поля зрения, из показаний свидетеля фио и протокола осмотра видеозаписи следует, что фио пришел в ломбард сдавать планшетный компьютер вместе с другим мужчиной, по документам которого он и был продан.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям потерпевшего и свидетелей суду не предоставлено, свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении указанного преступления.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как судом установлено, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимым и неустановленным соучастником свидетельствует согласованность их действий и четкое распределение между ними преступных ролей, согласно которого, действуя совместно и согласованно, подсудимый с соучастником совершили тайное хищение чужого имущества, при этом каждый содействовал достижению единой преступной цели – завладение чужим имуществом.

При этом судом установлено, что в ходе совершения преступления неустановленный соучастник присутствовал при совершении фио действий, направленных на совершение кражи, осознавал действия соучастника, не предпринимал никаких мер для предотвращения этих действий, не пытался покинуть место преступления, а наоборот действовал с соучастником совместно, согласованно, выполнял отведенную ему роль, при этом из показаний свидетеля фио следует, что похищенный планшетный компьютер фио после совершения кражи передал неустановленному соучастнику.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, ранее судим дата Боровским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитель-ной колонии особого режима, освобожден дата по отбытии наказания (л.д. 228-239, 246), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит ( л.д. 252), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 254), со слов имеет малолетнего ребенка, имеет на иждивении пожилую мать, которая страдает тяжелыми заболеваниями.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении пожилой матери, ее состояние здоровья.

В силу с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях фио наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи лицом, имеющим судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, и руководствуясь ст. 43 УК РФ, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает фио отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня постановления приговора – с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с момента фактического задержания – с дата по дату поста-новления приговора, то есть по дата.

Вещественные доказательства: CD-диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения комиссионного магазина по адресу: адрес за дата, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности; изъятые у свидетеля фио копии документов о сдаче в комиссионный магазин похищенного имущества и его дальнейшей продаже - копия договора комиссии между наименование организации и фио от дата, о том, что на комиссию в комиссионный магазин по адресу: адрес было сдано имущество – планшетный компьютер «Lenovo Tab 2» серийный номер 868823022838865 и копия товарного чека на его продажу от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: фио