Приговор
Дело № 01-0404/2018 | Измайловский районный суд
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
дата адрес
Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего - судьи фио,
при секретаре фио,
с участием государственного обвинителя – заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,
представителя потерпевшего Следственного комитета Российской Федерации – старшего инспектора Правового управления Следственного комитета Российской Федерации фио,
подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №14227 и ордер №2890, выданный наименование организации,
подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившей служебное удостоверение №11993 и ордер №2934, выданный наименование организации,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-404/18 в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего (пенсионера), разведенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, 1-й Микрорайон, д. 23, кв. 118, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором наименование организации, являющегося наименование организации, женатого, имеющего детей датар. и датар., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
фио и фио, каждый, виновен в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено фио и фио при следующих обстоятельствах.
Не позднее дата, точные время и место не установлены, фио и его сын фио, а также другие неустановленные лица, из материалов дела в отношении которых выделено настоящее уголовное дело (Т.1 л.д. 1-2; Т.1 л.д. 10-11), заведомо зная о том, что на текущем внебюджетном счете Следственного комитета Российской Федерации хранятся денежные средства в сумме не менее сумма и не менее сумма, то есть в особо крупном размере, изъятые в дата в ходе проведенных следователями Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации следственных действий по уголовному делу № 18/191746-00, возбужденному дата по ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды представителями наименование организации товаров и хранения их на территории торгово - розничных комплексов «Черкизовский» - «Измайловский», в том числе в занимаемых наименование организации помещениях, расположенных по адресу: адрес, которые не признаны вещественными доказательствами и их законные владельцы не установлены, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения данных денежных средств путем обмана сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, ответственных за их сохранность, с использованием подложных документов, в том числе официальных, планируя противоправно и безвозмездно обратить их в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению.
Реализуя задуманное, не позднее дата, точные время и место не установлены, фио, фио и другие неустановленные лица разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми фио должен через «подставное» лицо создать юридическое лицо и совместно со своим сыном фио открыть на данную коммерческую организацию счета в рублях Российской Федерации и долларах США в кредитном учреждении, где получить и передать фио необходимые средства дистанционного банковского обслуживания для контроля и осуществления финансовых операций с похищенными денежными средствами.
После чего фио, фио, совместно с другими соучастниками, используя информацию о созданном юридическом лице и открытых им в банке счетах, договорились от имени вымышленных должностных лиц следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес - Петербургу и адрес изготовить подложные документы, в том числе официальные о возврате изъятых в дата денежных средств по уголовному делу №18/191746-00 и предоставить их в Следственный комитет Российской Федерации, осуществляющий их хранение, полагая, что на основании этих документов введенные в заблуждение сотрудники Следственного комитета Российской Федерации перечислят на счета созданного подконтрольного им юридического лица указанные денежные средства, которые они планировали противоправно и безвозмездно обратить в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению.
Не позднее дата, точное время следствием не установлено, фио, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с фио и другими неустановленными лицами, в соответствии с отведенной ему ролью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Следственному комитету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, в ходе встречи с неосведомленным об обстоятельствах совершаемого преступления своим знакомым фио в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес, сознательно умалчивая о своих преступных намерениях, а также умышленно вводя последнего в заблуждение, под предлогом занятия совместной коммерческой деятельностью, предложил фио выступить учредителем наименование организации, на что тот согласился, передав фио по его просьбе копии своего паспорта и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на адрес, с указанным в нем индивидуальным номером налогоплательщика, нужные для государственной регистрации юридического лица.
При этом фио не собирался заниматься коммерческой деятельностью, а создание наименование организации было ему необходимо для достижения совместного с другими соучастниками преступного результата, направленного на хищение денежных средств, находящихся на хранении в Следственном комитете Российской Федерации.
дата, примерно в 09 часов, фио, продолжая действовать из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с фио и другими неустановленными лицами, в соответствии с отведенной ему ролью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Следственному комитету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, вместе с фио прибыл в МИФНС России № 46 по адрес по адресу: адрес, где последний, будучи введенным фио в заблуждение и не зная о его преступных намерениях, обратился с заявлением о государственной регистрации при создании наименование организации, к которому приобщил устав, решение от дата №1 об наименование организации, приказ от дата №1 о вступлении в должность генерального директора данной коммерческой организации, изготовленные в период времени с дата по дата неосведомленным об обстоятельствах совершаемого преступления фио, привлеченным фио.
дата фио по просьбе фио, находясь в МИФНС России №46 по адрес по адресу: адрес, передал фио полученные в то же время свидетельства от дата о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о создании наименование организации за основным государственным регистрационным номером 1147746698989, постановке на учет в ИФНС России №27 по адрес и присвоении ИНН 7727837235.
В тот же день, дата, неосведомленное об обстоятельствах совершаемого преступления неустановленное лицо возле МИФНС России № 46 по адрес по адресу: адрес, точное место не установлено, по просьбе фио изготовило печать наименование организации, которую тот в период времени с дата по дата, более точное время не установлено, вместе с полученными от фио учредительными и иными документами наименование организации передал фио при личной встрече в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, где фио стал их хранить.
дата, примерно в 16 часов, неосведомленный об обстоятельствах совершаемого преступления фио по предложению фио, будучи введенным им в заблуждение, обратился в наименование организации, расположенный по адресу: адрес, с заявлениями об открытии наименование организации счетов в рублях Российской Федерации и долларах США, а также о предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания АС «Банк-Клиент» с выдачей ключа с его электронной цифровой подписью для получения права подписи электронных платежных документов наименование организации.
В тот же день между наименование организации и наименование организации в лице его учредителя и генерального директора фио заключены договоры от дата №1755 и от дата №183-В об открытии расчетного счета в рублях Российской Федерации №40702810300000001755 и текущего валютного счета в долларах США №40702840600000000183, которые фио получил вместе с письменными уведомлениями с реквизитами наименование организации, используемыми при перечислениях денежных средств. После чего фио передал фио, привлеченной фио и неосведомленной об обстоятельствах совершаемого последним преступления, указанные документы и незаполненный подписанный им бланк доверенности на право получения в данном банке комплекса системы дистанционного банковского обслуживания АС «Банк-Клиент», включающий в себя программное обеспечение, средства криптографической защиты информации, регистрационные ключи шифрования, его электронную цифровую подпись и сопутствующую документацию, необходимые для осуществления финансовых операций в удаленном электронном доступе, о чем фио сообщила фио.
В период времени с дата по дата, фио, продолжая действовать из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с фио и другими неустановленными лицами, в соответствии с отведенной ему ролью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Следственному комитету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, поручил своему знакомому фио, не осведомленному об обстоятельствах совершаемого им преступления, получить в наименование организации названный комплекс системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации на основании подписанного фио бланка доверенности, в который фио в то же время по предложению фио собственноручно внесла персональные данные фио
дата, примерно в 14 часов, фио, исполняя поручение фио, не зная о его преступных намерениях и обстоятельствах совершаемого им преступления, предъявив указанную доверенность, получил в наименование организации по адресу: адрес, комплекс системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации, включающий в себя необходимые для осуществления финансовых операций в удаленном электронном доступе, в том числе регистрационные ключи шифрования и электронную цифровую подпись фио, который передал фио
В тот же день, дата, точное время не установлено, фио, находясь в офисном помещении по адресу: адрес, будучи введенной фио в заблуждение и не зная о его преступных намерениях, передала последнему ранее полученные от него учредительные и иные документы наименование организации, печать этого юридического лица, а также договоры и письменные уведомления об открытии наименование организации банковских счетов в наименование организации, комплекс системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации, которые фио стал хранить в арендуемом офисном помещении по указанному адресу.
В период с дата по дата, точное время не установлено, в неустановленном месте, фио, продолжая действовать из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с фио, и другими неустановленными лицами, в соответствии с отведенной ему ролью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Следственному комитету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, предоставил неустановленному соучастнику копии учредительных документов наименование организации, договоров с письменными уведомлениями об открытии счетов в наименование организации для использования при изготовлении подложных документов, в том числе официальных по уголовному делу №18/191746-00.
Не позднее дата, точное время не установлено, в неустановленном месте, неизвестные лица, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с фио и фио, в соответствии с отведенными им ролями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Следственному комитету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, с помощью технических средств изготовили:
поддельную печать ГУ МВД России по адрес и адрес с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации (гербовая печать) для ее использования в качестве средства совершения преступления при изготовлении подложных документов, в том числе официальных по уголовному делу №18/191746-00;
заявление от дата от имени генерального директора наименование организации фио, адресованное заместителю начальника следственной части ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу, в которое внесли заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о якобы проведенных в дата по уголовному делу №18/191746-00 обысках в офисном помещении наименование организации и изъятии там денежных средств в размере сумма и сумма, с просьбой об их возврате и перечислении на счета наименование организации №40702810300000001755 и №40702840600000000183 в наименование организации, в котором выполнили подпись от имени фио и заверили её оттиском печати наименование организации, находящейся в распоряжении фио, после чего сняли с данного заявления с помощью технических средств копию, куда внесли рукописную запись «копия верна», заверив её подлинность подписью от имени вымышленного следователя по ОВД следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио и оттиском поддельной гербовой печати ГУ МВД России по адрес и адрес;
являющиеся официальными документами два постановления от дата по уголовному делу №18/191746-00 о возврате денежных средств, не подлежащих конфискации, от имени вымышленного следователя фио, в которые внесли заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о якобы проведенных в дата обысках в офисном помещении наименование организации и изъятии там денежных средств в размере сумма и сумма, а также принятом процессуальном решении об их возврате наименование организации путем перечисления на счета наименование организации №40702810300000001755 и №40702840600000000183 в наименование организации, в которых исполнили подпись от имени вымышленного следователя фио, заверив её оттиском поддельной гербовой печати ГУ МВД России по адрес и адрес;
обращение от имени вымышленного заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, адресованное руководителю Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации, с просьбой организовать исполнение направляемых подложных постановлений от имени вымышленного следователя фио и заявления от имени фио, в котором выполнили подпись от имени вымышленного фио, заверив её оттиском поддельной гербовой печати ГУ МВД России по адрес и адрес, куда фио собственноручно внес рукописные записи с реквизитами даты его составления дата и исходящего номера «18/191746-00».
дата неизвестные лица, продолжая действовать из корыстных побуждений, совместно и согласованно с фио и фио, с целью хищения денежных средств, находящихся на хранении в Следственном комитете Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Следственному комитету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, находясь в административном здании Следственного комитета Российской Федерации по адресу: адрес, подали через ящик для обращений и заявлений указанное подложное обращение от имени вымышленного заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио с просьбой вернуть изъятые у наименование организации денежные средства с приложенными к нему подложными постановлениями от дата по уголовному делу №18/191746-00 от имени вымышленного следователя фио о возврате наименование организации денежных средств, относящихся к официальным документам, и копией заявления от дата от имени генерального директора наименование организации фио, которое было зарегистрировано в Следственном комитете Российской Федерации в установленном порядке и поручено для рассмотрения неосведомленной об обстоятельствах совершаемого преступления референту отдела бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации фио
В период с дата по дата, фио, продолжая действовать из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с фио и другими неустановленными лицами, в соответствии с отведенной ему ролью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Следственному комитету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, находясь в офисном помещении по адресу: адрес, а также дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, с помощью имеющегося в его распоряжении комплекса системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации, включающего в себя необходимые для осуществления финансовых операций в удаленном электронном доступе, в том числе регистрационные ключи шифрования и электронную цифровую подпись фио, осуществил доступ к счетам наименование организации №40702810300000001755 и №40702840600000000183, открытым дата в наименование организации, с целью осуществления контроля за поступлением с текущего внебюджетного счета Следственного комитета Российской Федерации денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.
В период с дата по дата, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с фио и фио, с целью хищения денежных средств, находящихся на хранении в Следственном комитете Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Следственному комитету Российской Федерации материального ущерба в особо крупном размере, в соответствии с отведенной ему ролью, используя в целях конспирации сотовый телефон с IMEI и сим-карту оператора сотовой связи наименование организации с абонентским номером 964-630-08-53, зарегистрированную на «подставное» лицо, специально приисканные в качестве средств совершения преступления, в ходе телефонных разговоров с фио, продолжая вводить её в заблуждение и сознательно сообщая ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, представляясь следователем фио подтвердил, что им принято процессуальное решение по уголовному делу №18/191746-00 о возврате наименование организации денежных средств в размере сумма и сумма, хранящихся на текущем внебюджетном счете Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем попросил перечислить их на счета наименование организации в наименование организации.
Не позднее дата фио, находясь на рабочем месте по адресу: адрес, выявила подложность сведений, содержащихся в двух постановлениях от дата от имени вымышленного следователя фио по уголовному делу №18/191746-00 и копии заявления от имени генерального директора наименование организации фио от дата, поступивших с обращением от дата от имени вымышленного заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес - Петербургу и адрес фио, о чем сообщила руководству Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем денежные средства в размере сумма и сумма, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составило не менее сумма, находящиеся на хранении на текущем внебюджетном счете Следственного комитета Российской Федерации, не были перечислены на счета наименование организации №40702810300000001755 и №40702840600000000183 в наименование организации, расположенном по адресу: адрес.
Таким образом, умышленные действия фио, фио и других неустановленных лиц, действовавших по предварительному сговору, направленные на хищение, то есть противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу находящихся на хранении на текущем внебюджетном счете Следственного комитета Российской Федерации денежных средств в сумме сумма и сумма, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составило не менее сумма сумма, то есть в особо крупном размере, совершенные путем обмана, не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду выявленной подложности предоставленных указанными лицами документов, в том числе официальных по уголовному делу № 18/191746-00.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления не признал, отрицая причастность. По обстоятельствам уголовного дела дал показания о том, что события дата, связанные с регистрацией фирмы его друга фио, он (фио) помнит плохо, события восстановлены им и его защитником. Так он (фио), желая помочь своему другу Мухамеджанову, с которым был занком к тому моменту более десяти лет, в дата обратился к своей ныне покойной бывшей супруге Айгениной фио, попросив оказать помощь в регистрации юридического лица, передав ей телефонный номер, однако, в создании Мухамеджановым какого – либо юридического лица он (фио) заинтересован не был, осуществлять какую – либо деятельность с целью извлечения прибыли совместно с Мухамеджановым в данном создаваемом последним юридическом лице не собирался, никаких документов относительно регистрации юридического лица не изготавливал, при регистрации юридического лица в налоговой инспекции и открытии для него расчетных счетов в банке он (фио) не присутствовал и участия не принимал. В тот период времени и вплоть до 2015- датаг. у него было две наименование организации и «ТрастТрейд», в связи с чем он не нуждался в денежных средствах. Название создаваемому юридическому лицу, а именно наименование организации придумал сам фио. В дата фио в ходе телефонного разговора сообщил ему (фио), что его вызывают на допрос по поводу регистрации наименование организации и ему нужны уставные документы на данное юридическое лицо, на что он (фио) посоветовал Мухамеджанову съездить в офис к фио и забрать там эти документы; сам он (фио) указанные документы Мухамеджанову не передавал. В дата фио вновь в ходе телефонной беседы сообщил ему (фио) о том, что его снова вызвали на допрос, после которого рассказал об обстоятельствах его проведения ему (фио) в больнице. По месту его (фио) проживания в дата по адресу: адрес, принадлежащей его другу фио, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты ноутбуки, к одному из которых, как установлено в ходе следствия, подключался USB-накопитель, на котором, якобы, содержались сведения наименование организации, однако, данный ноутбук марки «Асус» он (фио) передавал Мухамеджанову в 2015 – датаг. ввиду ненадобности; указанный ноутбук фио вернул ему в дата. Ему (фио) известно, что с регистрацией фирмы Мухамеджанову помогал в итоге фио, а сотрудница фирмы сына фио помогала Мухамеджанову открыть расчетный счет в банке; данные обстоятельства ему (фио) известны, поскольку он приходил в офис к сыну и слышал подобные разговоры. Каких – либо документов, касающихся наименование организации, в том числе направленных в органы Следственного комитета РФ, он (фио) не изготавливал и не подписывал, почему почерковедческая экспертиза в вероятном характере высказалась о возможности принадлежности некоторых письменных изображений ему, не знает, поскольку физически подобных надписей не осуществлял. Он (фио) полагает, что иные лица, причастные к намерению хищения денежных средств с расчетного счета Следственного комитета России, скрываются от правосудия и им выгодно, чтобы за данное преступление был осужден кто – то вместо них.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (Т. 15 л.д. 68-74; Т. 15 л.д. 102-106) фио также не признавал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, давая показания о непричастности, однако заявлял, что фио на ранее озвученный им (фио) вопрос об имеющихся знакомых, занимающихся оказанием услуг по регистрации юридических лиц, в ходе телефонного разговора сообщила ему (фио) номер телефона фио, который он, в свою очередь, сообщил Мухамеджанову. У него (фио) в наименование организации был открыт расчетный счет наименование организации, в которой он являлся генеральным директором и учредителем, зарегистрированного в адрес.
Впоследствии в ходе предварительного расследования (Т. 15 л.д. 128-133; Т. 15 л.д. 162-169) фио показывал, что сын Мухамеджанова в дата ремонтировал принадлежащий ему (фио) ноутбук; что с момента знакомства с Мухамеджановым у него (фио) не было финансового положения, которому можно было бы завидовать. Его наименование организации была зарегистрирована в ИФНС России №46 по адрес; где хранятся учредительные и финансовые документы на данное юридическое лицо, а также печать он (фио) не помнит. С фио он познакомился в офисе своего сына по адресу: адрес.
Противоречия в своих показаниях подсудимый фио объяснил плохим состоянием здоровья при производстве в отсутствие разрешения врачей его допросов на стадии предварительного расследования, а также давностью событий; указал, что суду надлежит доверять данным им в судебном заседании показаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фио свою вину в совершении вышеуказанного в приговоре преступления не признал, отрицая причастность к попытке хищения денежных средств с расчетного счета Следственного комитета Российской Федерации. По обстоятельствам дела дал показания о том, что с датаг. совместно с матерью Айгениной фио, на практике стал заниматься бухучетом, в дата зарегистрировал ИП, затем появилось наименование организации, занимался в том числе регистрацией юридических лиц, ведением бухгалтерского учета. Примерно в датаг. от друзей он узнал о наименование организации, некоторые из его (фио) клиентов начали открывать там счета, а в датаг. он познакомился с председателем правления этого Банка Федотовым, который в конце дата для ведения собственного бизнеса попросил найти ему фирму, нуждающуюся в открытии расчетного счета в его Банке и, поскольку он (фио) был заинтересован в финансовых инструментах со стороны Федотова, а также в объединении их общих усилий, чтобы клиенты, имеющие расчетные счета в наименование организации, обслуживались в его (фио) фирме, то пообещал подыскать подходящий вариант. Незадолго до этого его мать сообщила, что отцу и его друзьям необходимо помочь зарегистрировать юридическое лицо. Он (фио), получив от ранее ему не знакомого и являющегося другом отца фио необходимую для регистрации фирмы информацию (название, виды деятельности, копию его паспорта, ИНН, юридический адрес), передал её фио, с фирмой которого контактировал в случае необходимости организации регистрации юридических лиц и примерно к дата наименование организации было зарегистрировано, затем расчетный счет для данного юридического лица был открыт в наименование организации, при этом он (фио) давал задание Чухломиной подготовить всю необходимую для открытия расчетного счета документацию, намереваясь с Мухамеджановым съездить в указанный Банк для открытия расчетного счета. После регистрации наименование организации все учредительные документы, а также печать и ключ от банк - клиента хранились в его (фио) офисе; ведением бухгалтерии данного юридического лица занималась сотрудник его фирмы фио, предоставляя «нулевую» отчетность. Вообще у него (фио) всегда имелось по две – три зарегистрированных наименование организации отчетностью, с разными видами деятельности, с открытыми расчётными счетами. Никаких денежных средств за оказанное содействие в регистрации наименование организации, а равно за ведение бухгалтерской отчетности он (фио) с Мухамеджанова не брал; платил ли он (фио) денежные средства фио за оказанную им услугу, сказать не может; денежные средства в сумме сумма за уставной капитал были внесены, как следует из материалов дела, фио, однако, кто именно давал эти денежные средства: он (фио), фио или Федотов, для которого регистрировалась эта фирма, - он (фио) уже не помнит.
Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (Т. 17 л.д. 111-114; Т.17 л.д. 116-122; Т.17 л.д. 155-159) фио также не признавал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и давал показания о том, что через отца, ввиду осведомленности об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета физических и юридических лиц, к нему (фио) в дата обратился ранее не знакомый фио с просьбой о регистрации юридического лица, с открытием расчетного и валютного счетов; также в это время к нему обратился председатель правления наименование организации Федотов с просьбой в регистрации юридического лица; после регистрации наименование организации, открытия счетов и получения ключа от банк-клиента, им (фио) было направлено уведомление в налоговую инспекцию, после чего он (фио) стал ожидать оплаты за оказанные им услуги Мухамеджанову и Федотову по регистрации наименование организации, которая так и не была произведена; финансовой деятельности наименование организации не вело, он вел бухгалтерскую и налоговую отчетность указанного юридического лица, однако, и данные услуги Мухамеджановым и Федотовым оплачены не были, и после сдачи в налоговый орган, бюджетные и внебюджетные наименование организации годовых отчетов наименование организации, он (фио) перестал оказывать какое – либо бухгалтерское сопровождение данного юридического лица. Он (фио) полагает, что к попытке хищения денежных средств с расчетного счета Следственного комитета РФ может быть причастен Федотов, поскольку имел доступ ко всем счетам своего банка, при этом данный банк был признан банкротом и имеет большую задолженность перед клиентами.
Впоследствии фио были даны показания (Т. 17 л.д. 163-167) о том, что в период с дата по дата он в адрес осуществлял доступ посредством программы «Банк - клиент» к расчетным счетам наименование организации, поскольку им сдавалась отчетность данного юридического лица; о том, что кто – то намерен похитить денежные средства со счета Следственного комитета России путем предоставления документов наименование организации ему (фио) ничего известно не было.
Противоречия в своих показаниях подсудимый фио в судебном заседании объяснил неверной интерпретацией сообщенных им органу предварительного расследования сведений; настаивал на показаниях, данных в суде.
Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, суд приходит к выводу, что несмотря на занятую ими позицию, вина фио и фио в совершении инкриминируемого им и указанного выше преступления подтверждена в полном объеме представленными стороной обвинения доказательствами.
Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что с дата она работает инспектором отдела бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации, в её обязанности входит осуществление кассовых операций, сдача в банк на внебюджетный счет денежных средств. Ее рабочее место в датаг. находилось по адресу: адрес. дата главный бухгалтер фио поручил ей рассмотреть поступившее дата в Следственный комитет Российской Федерации и изъятое из ящика для обращений СК России, что следовало из соответствующего штампа, обращение от дата от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, с просьбой вернуть изъятые у наименование организации денежные средства в размере сумма и сумма с постановлениями от дата по уголовному делу №18/191746-00 от имени следователя фио о возврате наименование организации денежных средств и копией заявления от имени генерального директора наименование организации фио В ходе рассмотрения данного обращения она (фио) проверила учеты хозяйственных операций и установила, что в 2008 - датаг., на основании постановлений следователя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а также на основании актов приема – передачи на хранение поступили денежные средства, изъятые по уголовному делу №18/191746-00, которые размещались на текущем внебюджетном счете Следственного комитета РФ. В данных постановлениях отсутствовали какие – либо сведения о том, что деньги изъяты и принадлежат наименование организации. С конца августа и в течение дата периодически ей (Уманцевой) на служебный телефон телефон неоднократно звонил мужчина, представлялся следователем фио Владимиром», и просил ускорить рассмотрение вопроса о возврате наименование организации денежных средств на основании вынесенных им постановлений. В ходе очередного телефонного разговора в указанное время данный неизвестный ей (Уманцевой) мужчина предложил сообщить ему номер служебного телефона для отправления им письма факсимильной связью, в результате она (фио) сообщила ему номер (495) 986-71-76 либо (495) 986-71-95, куда тот направил факсимильной связью обращение от дата №18/191746-00, подписанное первым заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес фио, с просьбой скорейшего исполнения постановлений следователя фио о возврате изъятых по уголовному делу №18/191746-00 денежных средств наименование организации. Она (фио) сообщала о происходящем заместителю главного бухгалтера фио Не позднее дата она (фио), по указанию руководства, направила запрос в ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес на имя фио о предоставлении реквизитов внебюджетного счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение. Не позднее дата из ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес поступил ответ, из которого следовало, что в производстве данного следственного органа уголовное дело №18/191746-00 никогда не находилось, печать на документах является поддельной, а фио и фио никогда не являлись сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес, о чем она (фио) сообщила руководству.
Ответом на запрос наименование организации (Т. 12 л.д. 107), согласно которому абонентский номер 495-986-71-84 выделен Следственному комитету РФ по государственному контракту от дата №1029-12 на оказание услуг местной, внутризоновой телефонной связи.
Сведениями о соединениях служебных телефонов центрального аппарата Следственного комитета России (Т. 12 л.д. 97-105), согласно которым на служебный телефон Уманцевой 495-986-71-84 поступали дата, дата, дата и дата звонки с абонентского номера 964-630-08-53, зарегистрированного на подставное лицо (Т. 12 л.д. 69, 72, 76).
Протоколом осмотра (Т. 12 л.д. 87-90) признанной по делу вещественным доказательством (Т. 12 л.д. 91) информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, из которой следует, что в период с дата по дата сим-карта с абонентским номером 964-630-08-53 использовалась в телефонном аппарате с IMEI; с указанного номера осуществлялись соединения дата, дата и дата с абонентским номером 495-986-71-84, являющимся служебным телефоном Уманцевой.
Показаниями в суде свидетеля – заместителя руководителя отдела бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета России фио, пояснившей, что в дата её рабочее место располагалось по адресу: адрес А. В дата она исполняла обязанности руководителя отдела, когда к ней обратилась референт её отдела фио, сообщив, что у неё на исполнении по распределению от руководителя имеется обращение от дата заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, к которому приложены два постановления следователя фио о возврате наименование организации изъятых в рамках расследования уголовного дела по Черкизовскому рынку денежных средств, хранящихся на внебюджетном расчетном счете Следственного комитета Российской Федерации в сумме сумма и сумма; при этом на рабочий телефон Уманцевой периодично звонит следователь фио и торопит с выдачей данных денежных средств, сообщая, что у наименование организации имеются адвокаты, которые за задержку выдачи денежных средств добьются выплаты пени. С учетом полученной информации, она (фио) доложила о случившемся руководству – руководителю финансового - экономического Управления Следственного комитета России фио, было принято решение направить запрос в ГСУ СК России и выяснить местонахождение уголовного дела, в рамках которого были сданы на внебюджетный расчетный счет Следственного комитета России указанные денежные средства, а также выяснить, изымались ли у наименование организации денежные средства, возврат которых требуется; также параллельно был направлен запрос в ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес на предоставление реквизитов расчетного счета для перечисления по запросу следователя фио денежных средств. Также в ходе неоднократных звонков Уманцевой было сообщено лицу, представляющемуся следователем фио, что для рассмотрения вынесенных им постановлений о выдаче денежных средств наименование организации требуется письмо от его руководства. Спустя какое – то время на факс в отдел поступило письмо от якобы руководителя следователя фио, которое фио приносила и показывала ей (фио). Из ГСУ СК РФ поступил ответ, в котором сообщалось о передаче уголовного дела для расследования в СУ на транспорте, и одновременно поступил ответ из ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес, из которого следовало, что никаких запросов о выдаче денежных средств наименование организации данным Управлением не направлялось, что следователь фио и руководитель фио у них не работают, бланк и печать похожи, однако не являются бланком и печатью Управления. С учетом изложенного незамедлительно было принято решение написать докладную на имя заместителя председателя Следственного комитета России фио, и уже за подписью последнего – на имя председателя Следственного комитета России фио, в которых была изложена возникшая ситуация, приведшая к возбуждению настоящего уголовного дела.
Копией докладной записки (Т.1 л.д. 89-90) заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации фио, в которой сообщается, что в Главное управление обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации поступило обращение от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио с просьбой вернуть изъятые в наименование организации денежные средства, с приложенными к нему: постановлениями от имени следователя фио по уголовному делу №18/191746-00 о возврате наименование организации денежных средств в размере сумма и сумма; копией заявления от дата от имени генерального директора наименование организации Мухамеджанова. Затем поступило письмо за подписью первого заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес фио с просьбой ускорить исполнение данных постановлений. После поступления в СК России указанной документации, в отдел бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата стали поступать неоднократные телефонные звонки от человека, представляющегося следователем по ОВД фио, с требованием скорейшего исполнения постановлений о возврате денежных средств наименование организации. Данные документы вызвали подозрения у сотрудников Управления, в связи с чем, в целях недопущения незаконного перечисления денежных средств были направлены запросы в ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес, в ответ на которые сообщено, что фио, фио и фио никогда не занимали вышеуказанных должностей, уголовное дело №18/191746-00 никогда не поступало и не находилось в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес, представленные в документах оттиски гербовой печати ГСУ имеют сходство, но не являются оттисками печати ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес.
Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что с дата он работает инспектором отдела по рассмотрению обращений управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации. В его обязанности входило изъятие обращений из ящика для обращений и заявлений Следственного комитета Российской Федерации, расположенного по адресу: адрес, установленного на проходной, откуда изымается корреспонденция два раза в день: в время и время. После изъятия корреспонденции из ящика, она доставляется руководству отдела и принимается решение по передаче в соответствующие отделы. Сотрудники различных ведомств также вправе обращаться в Следственный комитет РФ через указанный почтовый ящик, передача их обращений и запросов в ином порядке, в том числе фельдсвязью, обязательной не является.
Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившей, что в период с дата по дата она работала инспектором отдела организации документооборота управления по рассмотрению обращений граждан и документационному обеспечению Следственного комитета Российской Федерации. дата в рабочее время она зарегистрировала поступившее через ящик для обращений и заявлений Следственного комитета России обращение от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио с приложенными к нему документами, после чего передала их по реестру в Главное управление обеспечения деятельности Следственного комитета России.
Протоколом осмотра (Т.1 л.д. 153-167) изъятых в ходе выемки (Т.1 л.д. 150-152) и впоследствии приобщенных в качестве вещественных доказательств документов, в ходе которого установлено, что
копия заявления от дата от имени генерального директора наименование организации фио, адресованного заместителю начальника следственной части ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу, содержит сведения о проведенных группой следователей под руководством генерала фио в дата по уголовному делу №18/191746-00 обысках в офисном помещении наименование организации и изъятии там денежных средств в размере сумма и сумма, а также содержит просьбу о возврате и перечислении указанных денежных средств на счета наименование организации №40702810300000001755 и № 40702840600000000183 в наименование организации; в заявлении выполнена подпись от имени Мухамеджанова, заверенная оттиском печати наименование организации, а также на оборотной стороне внесена рукописная запись «копия верна», заверенная подписью от имени следователя фио и оттиском гербовой печати ГУ МВД России по адрес и адрес;
также осмотром установлено, что в двух постановлениях, выполненных от имени следователя фио, от дата по уголовному делу №18/191746-00 о возврате денежных средств, не подлежащих конфискации, содержатся данные о проведенных в дата обысках в офисном помещении наименование организации и изъятии там денежных средств в размере сумма и сумма, а также принятом процессуальном решении о возврате данных денежных средств путем перечисления на счета наименование организации № 40702810300000001755 и № 40702840600000000183 в наименование организации; в постановлениях имеются подписи от имени следователя фио, заверенные оттиском гербовой печати ГУ МВД России по адрес и адрес;
кроме того, осмотром установлено, что в обращении от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, адресованном руководителю Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета Российской Федерации, с просьбой организовать исполнение направляемых постановлений от имени следователя фио и заявления от имени Мухамеджанова, имеется подпись от имени фио, которая заверена оттиском гербовой печати ГУ МВД России по адрес и адрес; в документ внесены рукописные записи с реквизитами даты его составления дата и исходящего номера «18/191746-00», - на документе имеется оттиск печати СК России «Из ящика для обращений и заявлений» с датой дата и неразборчивой подписью, штамп фиоВ.» с резолюцией от дата «Прошу исполнить по резолюции» и неразборчивой подписью, а также резолюция фио проверить по учету» с неразборчивой подписью, в нижней правой части запроса написан номер ВХСК-18677-11 и дата дата;
также осмотром установлено, что копия письма первого заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес полковника юстиции фио в адрес руководителя Главного управления обеспечения деятельности СК России, содержит сведения о движении уголовного дела №18/191746-00, принятом по нему решении о возврате ранее изъятых в ходе расследования денежных средства наименование организации и о поступивших в связи с неисполнением данного решения жалобах; данное письмо содержит просьбу об оказании содействия в скорейшем исполнении ранее направленных в адрес СК России постановлений следователя.
Показаниями в суде свидетеля фио, согласно которым в датаг. она работала ведущим специалистом 3 разряда отдела бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата Главного управления обеспечения деятельности Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, одновременно исполняя обязанности кассира. В дата в наименование организации были открыты счета для временного размещения денежных средств в рублях и иностранной валюте, изымаемых по уголовным делам, не признанных вещественными доказательствами, которые принимались на хранение на основании постановления следователя. В то же время по уголовному делу, связанному с незаконной торговой деятельностью на рынке «Черкизовский» в адрес, были изъяты большие суммы денежных средств в рублях Российской Федерации и иностранной валюте, которые она принимала на основании постановлений следователя фио Впоследствии часть этих денежных средств была возвращена законным владельцам на основании постановлений следователя.
Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что до дата он работал старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и в то время в его производстве находилось уголовное дело №18/191746-00, возбужденное по факту контрабанды товаров. В дата в ходе следствия по данному уголовному делу были проведены многочисленные обыски, в том числе в дополнительном офисе банка на территории рынка «Черкизовский», где изъята большая сумма денежных средств в рублях Российской Федерации и долларах США. В материалах данного уголовного дела отсутствовала информация об наименование организации и проведенных обысках в занимаемых им помещениях. После увольнения уголовное дело к производству принял следователь фио
Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что в дата он, являясь следователем, входил в следственную группу под руководством следователя фио, по расследованию уголовного дела о контрабанде товаров народного потребления из Китайской адрес и реализуемой на различных торговых площадках, в том числе Черкизовском рынке; данное уголовное дело в дата было выделено из уголовного дела №18/191746-00 по расследованию контрабанды мебели через ТЦ «Три кита» и ТЦ «Гранд», началось проведение масштабных обысков в адрес и адрес. Изымалось огромное количество документации, относящейся к товару, денежных средств в различной валюте от юаней, долларов до немецких марок. В одной из организаций, действующей на адрес, в ходе обыска было изъято порядка сумма, сумма, сумма и незначительное количество китайских юаней. Все денежные средства, изъятые в ходе обысков, проведённых следственной группой, численностью более ста человек на первоначальном этапе, на протяжении определённого количества времени осматривались следователями, а впоследствии на основании соответствующих постановлений следователя фио передавались на временное хранение на расчетный счёт Следственного комитета РФ, предусмотренного для хранения подобных денежных средств, через бухгалтерию СК РФ. После установления владельцев, изъятые в ходе обысков денежные средства на основании соответствующих постановлений выдавались, при этом подобные возвраты осуществлялись исключительно в безналичной форме, то есть с расчетного счета Следственного комитета РФ на расчетный счет установленного владельца денежных средств. Исключение составили только юани, они выдавались наличными владельцам. Организация наименование организации по уголовному делу, в рамках расследования которого производились изъятия денежных средств на рынке «Черкизовский», не фигурировала, впервые он (фио) услышал о ней в связи с поступлением в бухгалтерию Следственного комитета РФ письма, в котором данное юридическое лицо требовало возврата денежных средств, якобы изъятых у неё по вышеуказанному уголовному делу. Непосредственно в органы предварительного расследования от наименование организации каких – либо подобных заявлений не поступало; данная организация никакого отношения к изъятым товарам и деньгам, и к уголовному делу не имеют.
Протоколом осмотра (Т. 5 л.д. 22-23, 26, 29-30, 32, 35-36, 38, 41-42, 44, 47-48, 50, 53-54, 56, 59-60, 62, 65-66, 68, 82-83, 85, 88-89, 91, 94-95, 97, 100-101, 104, 107-108, 113, 116-118, 121-123, 126-127, 129, 132-133, 135, 138-140, 143-145, 148-149, 151, 154-155, 157, 160-161, 163, 166-167, 169, 172, 175, 178; Т. 7 л.д. 167-249; Т. 8 л.д. 1-248) материалов уголовного дела №201/383013-09, возбужденного и выделенного дата старшим следователем по особо важным делам 3 отдела 1 управления по РОВД ГСУ СК при прокуратуре РФ фио в отдельное производство из уголовного дела №18/191746-00 в отношении установленных и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 4 ст. 188 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что в рамках расследования основного уголовного дела, которое возбуждалось по факту контрабанды товаров через таможенную границу России, был произведен ряд обысков на различных торговых площадках адрес, в том числе складах территории комплекса оптово – розничной торговли «Черкизовский» (рынок «АСТ»); в ходе проведения обысков изъяты денежные средства. Постановлениями следователя фио в отдел бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата СК при прокуратуре РФ переданы для помещения на лицевой счет изъятые в ходе проведения обысков по уголовному делу №18/191746-00 денежные средства в размерах: сумма, сумма, сумма, осмотрены приходные кассовые ордера об этом и квитанции к ним.
Ответом на запрос (Т. 5 л.д. 209), из которого следует, что в датаг. на текущий внебюджетный счет Следственного комитета Российской Федерации внесены изъятые по уголовному делу №18/191746-00 денежные средства в общей сумме сумма, сумма, сумма. По состоянию на дата остаток денежных средств на данном счете составил сумма, сумма, сумма.
Постановлением (Т. 7 л.д. 161-162) от дата следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, которым предварительное следствие по уголовному делу №18/191746-00, переданному в данный следственный орган на основании решения Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от дата из Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Показаниями в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что она работает в должности начальника канцелярии в ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес и осуществляет контроль, в том числе за регистрацией уголовных дел. В период ее трудовой деятельности уголовное дело №18/191746-00 в ГУ МВД России по адрес и адрес не поступало и его она не регистрировала. Запрос от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио в канцелярии также не регистрировался и не мог быть подготовлен сотрудниками этого подразделения, так как в нем не используются номерные бланки, кроме того, в штате ГСУ ГУ МВД России по адрес - Петербургу и адрес фио и фио никогда не состояли.
Протоколом осмотра (Т. 1 л.д. 169-171), в ходе которого был исследован журнал учета подготовленных документов ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес, в результате осмотром установлено, что в дата документы с реквизитами «от дата №18/191746-00» не регистрировались и в Главное управление обеспечения деятельности Следственного комитета России не направлялись. Подобная информация также подтверждается ответом на запрос начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес (Т. 1 л.д. 130-131).
Заключением экспертов №3/1029 (Т. 14 л.д. 192-200), согласно выводам которого рукописные записи дата и «18/191746-00» в обращении от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио исполнены, вероятно, фио.
Ответом на запрос (Т.1 л.д. 190-202), которым является список сотрудников следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес по состоянию на дата и дата, в котором отсутствуют сведения о заместителе начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио и следователе фио, а также фио
Ответом на запрос (Т.1 л.д. 91-93) начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес фио и рапортом (Т.1 л.д. 112-113) начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес фио, из которых следует, что фио, фио, фио никогда не являлись сотрудниками указанного Управления, уголовное дело №18/191746-00 не находилось в производстве возглавляемого ими следственного органа.
Заключением эксперта №160/07-1 (Т. 14 л.д. 6-12), согласно выводам которого оттиски гербовой печати ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес, имеющиеся на обращении от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, двух постановлениях от дата по уголовному делу №18/191746-00 о возврате денежных средств, не подлежащих конфискации, заявлении от дата от имени генерального директора наименование организации Мухамеджанова, - нанесены не печатью ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес, экспериментальные оттиски-образцы которой предоставлены на экспертизу. Бланки, на которых выполнено обращение от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, не соответствуют по способу выполнения реквизитов образцам бланков, используемых ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес.
Заключением эксперта №3409/07-1 (Т. 14 л.д. 19-31), согласно выводам которого оттиски гербовой печати ГУ МВД России по адрес и адрес, имеющиеся на обращении от имени заместителя начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, двух постановлениях от дата по уголовному делу №18/191746-00 о возврате денежных средств, не подлежащих конфискации, заявлении от дата от имени генерального директора наименование организации Мухамеджанова, - нанесены не печатью, находящейся в пользовании управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по адрес и адрес.
Показаниями в суде представителя потерпевшего Следственного комитета РФ фио, из которых следует, что об обстоятельствах преступления ей известно исключительно из материалов уголовного дела. Следственный комитет Российской Федерации действует от имени государства и в данной ситуации является гарантом обеспечения сохранности имущества, которое было передано Следственному комитету РФ, хранилось на его внебюджетном расчетном счете, то есть находилось под охраной государства, в связи с чем, даже рассматриваемая в настоящем уголовном деле попытка хищения денежных средств с данного расчетного счета, которая не была доведена до логического завершения исключительно по независящим от воли соучастников преступления обстоятельствам, это наносит урон деловой репутации государственного органа – Следственного комитета Российской Федерации, отвечающего за сохранность находящихся на его расчетном счете денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовного дела.
Сведениями с официального сайта Центрального Банка России (Т. 5 л.д. 211) о курсах валют на дата к рублю Российской Федерации.
Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что на протяжении более десяти лет он знаком с фио, между ними сложились дружеские отношения. Также ему знаком сын фио – фио, однако, близкого общения с последним он (Мужамеджанов) не имел. Относительно преступления ему известно со слов фио, что сын последнего хотел изъять какие – то денежные средства, когда в дата они открывали наименование организации, создать которую в конце дата предложил фио, до состоявшегося между ними разговора подобных мыслей у него (Мухамеджанова) не было. фио пояснил, что из-за возраста и наличия у него фирмы, он не сможет зарегистрировать указанную фирму на себя. фио предложил, чтобы открытием фирмы занималась его бывшая супруга, поскольку так будет быстрее и дешевле, однако, он (фио) никаких денежных средств за регистрацию юридического лица не платил. Для регистрации юридического лица он (фио) совместно с фио подъезжали в налоговую инспекцию №46 адрес по адресу: адрес, дата, где их уже ожидал фио, которого фио и представил ему (Мухамеджанову) как лицо, которое будет заниматься регистрацией наименование организации от супруги фио. Для регистрации юридического лица он (фио) передал копию своего паспорта фио, иных документов не готовил и никому не предоставлял, денежные средства в счет уставного капитала юридического лица не вносил, о том, кем именно были произведены эти действия ему (Мухамеджанову) не известно. Также фио предупредил его (Мухамеджанова), что после регистрации юридического лица документы и печать необходимо передать фио, что и было сделано. После регистрации наименование организации, накануне необходимости явки в наименование организации по адресу: адрес, для открытия расчетных счетов данного юридического лица, а именно дата ему (Мухамеджанову) позвонил фио, и сообщил время и место прибытия, а также то, что его (Мухамеджанова) на месте будет ожидать контактное лицо, как впоследствии стало известно, фио, у которой имелся весь необходимый пакет документов, включая учредительные документы наименование организации, печать данного юридического лица, которой необходимо после открытия расчетных счетов все оставить. После подписания им (Мухамеджановым) в Банке ряда документов, учредительные документы наименование организации и печать фио забрала себе. В ходе общения с Чухломиной, в том числе по телефону, она поясняла, что действует по поручению фио. После открытия расчетных счетов наименование организации в указанный Банк он (фио) не ходил, комплекс системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации не получал, с Чухломиной более не виделся; фактически в должности генерального директора не работал, поскольку наименование организации никакой финансово – хозяйственной деятельности не осуществляло. Относительно обстоятельств уголовного дела, касающегося, в том числе, изъятия денежных средств в дата на территориях комплексов «Черкизовский» и «Измайловский», ему (Мухамеджанову) ничего не известно. Таким образом, с фио и Чухломиной его (Мухамеджанова) познакомил фио. С какими – либо заявлениями в правоохранительные органы, в том числе на имя заместителя начальника СЧ ГУ МВД России по Северо – Западному федеральному округу фио он (фио) не обращался и не подписывал. Доступ к расчетным счетам наименование организации, открытым в наименование организации, используя комплекс системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации, включающего в себя необходимые для осуществления финансовых операций в удаленном электронном доступе, в том числе регистрационные ключи шифрования и электронную цифровую подпись, не осуществлял, так как их у него не было. После регистрации юридического лица он (фио) спрашивал у фио о том, как обстоят дела с наименование организации, на что последний сообщал, что все в порядке. дата, получив повестку о вызове на допрос, он (фио), выяснив у следователя о причинах вызова, связанных с регистрацией наименование организации, позвонил фио, поскольку не хотел его подставлять, и пояснил, что ему необходимы учредительные документы данного юридического лица, в результате, в тот же день, около станции метро «Преображенская адрес передал ему (Мухамеджанову) указанные документы в пакете, однако, печати там не было, также не было ключа от системы «Банк-клиент», и на его (Мухамеджанова) вопрос о местонахождении печати фио пояснил, что если об этом спросят, то необходимо сказать, что он (фио) привезет её потом. дата он (фио) дома у фио по адресу: адрес, передал ему компьютер, который с конца дата находился у него (Мухамеджанова) на ремонте, производимом его (Мухамеджанова) сыном. После допросов об обстоятельствах их проведения он (фио) рассказывал фио. дата он (фио) на отдельных листах собственноручно составил текст показаний, которые были им даны в качестве свидетеля дата, после чего прибыл к фио в медицинское учреждение, где он находился на лечении, передав данные документы. Прочитав изложенное им (Мухамеджановым), фио сообщил, что передаст данные листы своему адвокату, который участвует по расследуемому делу, чтобы адвокат подкорректировал эти показания; также предложив своего адвоката для участия его в дальнейшем при допросах. По поведению фио, который был сильно озлоблен, он (фио) понял, что данные им показания фио не устраивают; пояснял, что в сложившейся ситуации с расследованием уголовного дела замешаны «большие» люди. Об истинных намерениях фио и других лиц при регистрации наименование организации ему (Мухамеджанову) было не известно.
Протоколом очной ставки между Мухамеджановым и фио (Т. 2 л.д. 133-139), в ходе которой фио подтвердил ранее данные показания, в том числе и факт присутствия фио около МИФНС №46 адрес в день подачи документов для регистрации наименование организации; фио заявил, что не звонил Мухамеджанову накануне открытия расчетного счета наименование организации в наименование организации и не предлагал помощь в этом девушки по имени «Наташа», в круг его (фио) общения не входят знакомые из бухгалтерской сферы с данным именем. Кроме того, вышеуказанные показания были подтверждены Мухамеджановым в ходе проведения второй очной ставки с фио (Т. 2 л.д. 148-153), а также со свидетелем Чухломиной (Т. 2 л.д. 154-158).
Протоколом осмотра (Т. 9 л.д. 5-8) жилища Мухамеджанова по адресу: адрес, в ходе которого, в том числе, изъяты: заявление от дата генерального директора наименование организации Мухамеджанова о присоединении к правилам обмена электронными документами по АС «Банк-Клиент» в наименование организации; заявление от дата генерального директора наименование организации Мухамеджанова о регистрации в качестве владельца сертификатов ключей подписей; заявление от дата генерального директора наименование организации Мухамеджанова о подключении услуги sms-оповещения и e-mail-оповещения; договоры банковского счета от дата №183-В и от дата №1755; уведомления, выданные наименование организации об открытии счетов с реквизитами наименование организации; квитанция от дата №3; выписка по счету наименование организации №40702810300000001755 за дата; решение от дата №1; копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Мухамеджанова, копия его паспорта и свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на адрес; свидетельство о государственной регистрации юридического лица наименование организации; свидетельство о постановке наименование организации на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; устав наименование организации. Впоследствии указанные документы, связанные с регистрацией наименование организации, были осмотрены (Т. 9 л.д. 9-251).
Показаниями в судебном заседании свидетеля фио, из которых следует, что в дата он являлся учредителем, генеральным директором и бухгалтером наименование организации, а также учредителем наименование организации, генеральным директором которого является фио; они арендуют офис у наименование организации, генеральным директором которого является фио, в субаренду по адресу: адрес, занимался, в том числе оказанием услуг по правовому сопровождению регистрации юридических лиц. В середине дата к нему обратился фио с просьбой оказать помощь в регистрации наименование организации, не озвучивая цели создания данной организации. Получив необходимые сведения об учредителе и генеральном директоре, наименовании организации, все это располагалось на переданной ему фио копии паспорта ранее ему (фио) не знакомого Мухамеджанова, он (фио) подготовил уставные документы; в заявлении на регистрацию наименование организации им (фио) по просьбе фио был указан контактный номер телефона телефон. Затем ему на мобильный телефон позвонил фио, о данном звонке он (фио) был предупрежден фио, договорившись о встрече с которым, они вместе подавали документы на регистрацию указанного юридического лица в МИФНС №46 адрес. После регистрации он (фио) забрал все правоустанавливающие документы, включая свидетельство о регистрации, изготовил печать наименование организации, обратившись в соответствующую организацию, за сумма, которые были ему возвращены фио, и отдал как документы, так и печать в офисе фио, согласно предварительной об этом договоренности с ним. Денежные средства для оплаты государственной пошлины при регистрации юридического лица в сумме сумма ему (фио) передал кто – то из сотрудников фирмы фио по просьбе последнего и по договоренности с ним. Подготовкой документов для регистрации наименование организации занимался только он (фио) лично, иные лица в этом участия не принимали. фио ему (фио) знаком, однако, каких – либо взаимоотношений между ними не имеется.
Протоколом очной ставки между Мухамеджановым и фио (Т. 2 л.д. 140-144), в ходе которой свидетель фио подтвердил указанные выше показания, также пояснив, что не помнит, находился ли вместе с ними в МИФНС №46 адрес фио, как о том утверждает фио.
Протоколом очной ставки между фио и фио (Т. 2 л.д. 196-200), в ходе проведения которой фио подтвердил ранее данные и указанные выше показания.
Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что с дата по дата он работал инспектором – делопроизводителем МИФНС России №46 по адрес, расположенной по адресу: адрес, домовладение 3, стр.2, и занимался приемом документов для регистрации юридических лиц. дата он принял от фио документы, необходимые для государственной регистрации наименование организации, а дата лично передал последнему устав данного юридического лица, с отметкой о государственной регистрации, а также свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в налоговых органах.
Протоколом осмотра (Т. 6 л.д. 57-99) изъятого в ходе выемки в МИФНС №46 по адрес (Т. 6 л.д. 53-56) и признанного впоследствии вещественным доказательством по делу (Т. 6 л.д. 100) регистрационного дела наименование организации, в ходе которого осмотрены, в том числе: лист учета выдачи бланков свидетельств, согласно которому фио получил дата свидетельства о регистрации наименование организации и постановке его на учет в налоговом органе; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которой дата фио предоставил в МИФНС №46 адрес документы для регистрации наименование организации; заявление Мухамеджанова о государственной регистрации юридического лица при создании наименование организации от дата, согласно которому он выступает учредителем, - заявление принято в тот же день инспектором – делопроизводителем МИФНС №46 адрес фио; решение от дата №1 учредителя наименование организации; устав наименование организации; чек-ордер от дата об оплате государственной пошлины в размере сумма.
Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что она работала, в период с дата по начало дата, сначала бухгалтером, а затем генеральным директором наименование организации, офис которой был арендован в субаренду у наименование организации по адресу: адрес; учредителем наименование организации был фио По просьбе фио, являющегося генеральным директором наименование организации, она (фио) летом дата оказывала помощь в открытии расчетных счетов в наименование организации Мухамеджанову, являющемуся генеральным директором наименование организации. После открытия расчетных счетов она (фио) взяла у Мухамеджанова весь комплект документов на наименование организации, печать данного юридического лица, и отвезла его фио. Ключи от банк – клиента в наименование организации забирал фио, по указанию фио, данные фио были внесены ею (Чухломиной) в пустой бланк подписанной Мухамеджановым в помещении наименование организации доверенности. Бухгалтерской отчетностью наименование организации она (фио) не занималась, поскольку не имела для этого соответствующего образования; фио ей вести бухгалтерию наименование организации не предлагал. По просьбе фио она выполняла различную техническую работу (сканировала документы, копировала документы, отвозила корреспонденцию на почту). С фио, являющимся отцом фио, она (фио) познакомилась в датаг. в помещении офиса, каких – либо отношений с ним не имеет, последний звонил ей на мобильный телефон несколько раз, однако, обстоятельства их разговоров она не помнит. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела ей (Чухломиной) ничего не известно; каких – либо денежных вознаграждений за оказание помощи Мухамеджанову в открытии расчетного счета в наименование организации ей никто не предлагал.
Показаниями в суде свидетеля фио, согласно которым она работала бухгалтером в период с дата по дата в наименование организации под руководством фио; офис организации располагался по адресу: адрес. Ей (фио) был известен лишь один вид деятельности наименование организации, это поставка упаковочной тары и молочной продукции на завод «РосАгроКомплекс»; именно к ней с вопросом сопровождения регистрации юридических лиц никто не обращался, подобных поручений фио ей не давал. Вместе с тем, по поручению фио она (фио) сдавала «нулевую» отчетность наименование организации в налоговую, пенсионный фонд и фонд социального страхования, это являлось рядовой ситуацией, поскольку на обслуживании наименование организации находилось порядка десяти организаций с «нулевой» отчетностью. С наименование организации она (фио) никаких договоров не заключала, бухгалтером данной организации не являлась. Ей (фио) известно, что генеральным директором наименование организации являлся фио, с ним она никогда не виделась и ни о каких бухгалтерских услугах не договаривалась, получала распоряжения исключительно от фио, который предоставлял в её (фио) распоряжение печать наименование организации, однако, ключей от банк – клиента указанной организации она (фио) никогда не видела и ими не пользовалась. В её (фио) отсутствие, её обязанности мог выполнять сам фио. После оформления отчетности, в бумажном варианте она (фио) передавала её водителям – фио либо фио, которые уже отвозили пакеты документов до соответствующих адресатов. На какие - либо иные документы, кроме отчётов в налоговую, пенсионный фонд, фонд социального страхования, она (фио) печать наименование организации не ставила; отчетность она не подписывала, и кто это делал, ей не известно, готовую отчетность она (фио) сначала всегда передавала фио, который возвращал ей её уже с подписями. Также в одном помещении с ней работала бухгалтер фио В служебной деятельности она (фио) вела переписку с помощью программы «Skype» («Скайп»), в том числе с фио, имеющим имя пользователя «Ростислав Шибанов».
Ответом ИФНС России №27 по адрес на запрос (Т. 6 л.д. 103), согласно которому наименование организации состоит на учете в данном налоговом органе с дата и до второго квартала дата представляло единые упрощенные налоговые декларации в бумажном виде, посредством почтового отправления.
Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что фио является мужем его двоюродной сестры; в датаг. он (фио) работал курьером в наименование организации, генеральным директором которого является фио; уволился он (фио) в дата в связи с настоящим уголовным делом. Вместе с ним работали фио, фио, фио, все сотрудники организации размещались в офисном помещении по адресу: адрес. В указанное время в наименование организации к фио приходил его отец фио, с которым он (фио) ранее был знаком. По поручению фио он (фио) несколько раз ездил в наименование организации, где забирал документы, а также возил туда фио. По просьбе фио и Чухломиной он неоднократно подписывал доверенности, с содержанием которых не знакомился. С Мухамеджановым не знаком, об наименование организации ранее не слышал и не помнит, чтобы вносил сумма в качестве уставного капитала этой организации. Он не помнит обстоятельств, при которых мог получать в наименование организации ключи доступа от банк-клиента наименование организации. дата он со своей женой фио, фио и другими лицами выехал на отдых в адрес и вернулся обратно в адрес не позднее дата.
Протоколом очной ставки между Чухломиной и фио (Т. 3 л.д. 130-133), в ходе которой фио пояснила, что по просьбе фио оказывала помощь Мухамеджанову в составлении комплекта документов при открытии расчетного счета наименование организации в наименование организации; ей позвонил фио и попросил внести в доверенность на получение ключей для доступа к наименование организации – клиент» наименование организации персональные данные фио, что она (фио) и сделала, собственноручно вписав указанные данные в бланк доверенности, после чего передала её фио, через некоторое время фио вернулся с ключами доступа к наименование организации – клиент» и передал их ей (Чухломиной). фио, в свою очередь, пояснил, что не помнит данных обстоятельств, поскольку очень часто выполнял поручения фио разъездного характера, в том числе передавал документы в налоговые органы, отправлял корреспонденцию и ездил в банк. Показания Чухломиной в полном объеме подтверждены фио в ходе проведения между ними очной ставки (Т. 3 л.д. 134-138).
Протоколами осмотров (Т.7 л.д. 13-76; Т. 7 л.д. 79-83) изъятых в ходе выемки в наименование организации (Т. 7 л.д. 9-12) и впоследствии признанных вещественными доказательствами по делу (Т. 7 л.д. 77-78) юридического дела наименование организации, а также выписок за период с дата по дата, по счетам наименование организации №407 028 406 000 000 001 83 (доллары США) и №407 028 103 000 000 017 55 (рублевый), в ходе которых установлено, что дата в наименование организации с заявлениями обратился фио об открытии рублевого и долларового счетов для наименование организации, в котором он является учредителем и генеральным директором; в связи с чем с Мухамеджановым заключены договоры банковского счета от дата №183-В и №1755. дата через кассу наименование организации на расчетный счет №407 028 103 000 000 017 55 внесены денежные средства в сумме сумма в качестве уставного капитала наименование организации. Другие денежные средства на данный счет не поступали, как и на расчетный счет №40702840600000000183. Также в юридическом деле имеется копия паспорта фио, доверенность от дата без номера, согласно содержанию которой генеральный директор наименование организации фио доверяет фио совершить все юридические действия, связанные с получением, проверкой и обменом в наименование организации дистрибутивного комплекта АС «Банк-Клиент», включающего в себя программное обеспечение АРМ «BS-Клиент», средства криптографической защиты информации, регистрационные ключи шифрования и ЭЦП и сопутствующую документацию. Согласно имеющемуся в юридическом деле акту приема - передачи, дата фио получил в наименование организации по указанной доверенности программные и криптографические средства наименование организации. Кроме того, в юридическом деле осмотрены также копия приказа от дата №1 об исполнении Мухамеджановым обязанностей генерального директора наименование организации и ведении бухгалтерского учета; заявление Мухамеджанова от дата о регистрации в качестве владельца сертификатов ключей подписей последнего в соответствии с договором о дистанционном банковском обслуживании с использованием АС «Банк-Клиент» в наименование организации; заявление Мухамеджанова от дата о подключении услуги sms-оповещения и e-mail-оповещения в соответствии с договором о дистанционном банковском обслуживании с использованием АС «Банк-Клиент» в наименование организации; заявление Мухамеджанова от дата о предоставлении наименование организации доступа к системе дистанционного банковского обслуживания АС «Банк-Клиент» в наименование организации и регистрации Мухамеджанова в качестве владельца сертификатов ключей подписей.
Заключением эксперта №1153/06-1 (Т. 14 л.д. 89-115), согласно выводам которого рукописные записи и подписи от имени Мухамеджанова в заявлениях от дата об открытии расчетного счета и текущего счета в долларах США, решении от дата №1, доверенности от дата без номера, заявлении от дата о подключении услуги sms-оповещения и e-mail-оповещения, заявлении от дата о регистрации в качестве владельца сертификатов ключей подписей, заявлении от дата о предоставлении наименование организации доступа к системе дистанционного банковского обслуживания АС «Банк-Клиент» в наименование организации, договорах банковского счета от дата №183-В и №1755, выполнены Мухамеджановым.
Заключение эксперта №3880/06-1 (Т. 14 л.д. 130-135), согласно выводам которого рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся словами: «Москва дата … Владимировичу» и «паспорт РФ … дата» в доверенности от дата без номера, выданной генеральным директором наименование организации Мухамеджановым, выполнены Чухломиной.
Заключение эксперта №1152/06-1 (Т. 14 л.д. 67-74), согласно выводам которого рукописная запись «Митяев Алексей Владимирович», расположенная в строке «Я, … даю согласие на обработку сведений…» в доверенности от дата без номера, выданной генеральным директором наименование организации Мухамеджановым, выполнена фио. Две подписи от имени фио, расположенные в строке «Подпись доверенного лица … удостоверяю.», а также в строке «Принял (ответственный исполнитель от БАНКА):» в акте приема-передачи программных и криптографических средств от дата, выполнены фио.
Показаниями в суде свидетеля фио, из которых следует, что примерно с дата она работала в наименование организации, одним из учредителей которой являлась фио, после смерти последней, дата она (фио) была назначена генеральным директором, а затем купила её у фио, впоследствии фирму ликвидировала и создала наименование организации, которая фактически является правопреемником «Баланс Плюс». Обе компании располагались в офисном помещении по адресу: адрес, также в данном помещении располагалась наименование организации, занимающаяся, насколько ей (фио) известно, оказанием бухгалтерских услуг и услуг по регистрации юридических лиц. В конце дата в аудиторской наименование организации проводился обыск, ей (фио) предъявили постановление о том, что с IP-адреса «Баланс Плюс» была предпринята попытка списания денежных средств с расчётного счёта Следственного комитета России.
Протоколом обыска (Т. 10 л.д. 4-122), согласно которому дата в помещениях, расположенных по адресу: адрес, арендуемых наименование организации, был произведен обыск, в числе прочего были изъяты блокнот для записей; печать наименование организации; книга учета посетителей; системный блок компьютера; копия договора аренды нежилого помещения от дата.
Протоколами осмотра изъятых в ходе обыска предметов (Т. 10 л.д. 123-126; Т. 10 л.д. 128-199; Т. 10 л.д. 221-239) установлено, что на 70 странице блокнота дата выполнена рукописная запись: «Бехет название по ENG», что означает перевод «Бехет» с русского языка на английский язык; в книге учета посетителей имеются записи о посещении фио наименование организации дата в время и дата в время; печать наименование организации приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (Т. 10 л.д. 127).
Заключением экспертов №3/1027 (Т. 14 л.д. 205-210), согласно выводам которого рукописная запись «Бехет название по ENG» в блокноте для записей, изъятом в ходе обыска в помещениях, расположенных по адресу: адрес, адрес, арендуемых наименование организации, исполнена фио.
Заключением эксперта №1497/07-1 (Т. 14 л.д. 36-42), согласно выводам которого в оригинале письма от дата от имени генерального директора наименование организации Мухамеджанова, адресованного заместителю начальника следственной части ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу, о возврате наименование организации денежных средств, - оттиск круглой печати наименование организации нанесен представленной на исследование печатью, изъятой в ходе обыска в помещениях, расположенных по адресу: адрес, арендуемых наименование организации.
Протоколом осмотра изъятого в наименование организации системного блока (Т. 10 л.д. 200-214) установлено, что в памяти его накопителя на жестких магнитных дисках сохранена папка с названием «Бехет», с содержащимися в ней созданными дата файлами с отсканированными: свидетельством от дата о постановке на учет в налоговом органе Мухамеджанова по месту жительства на адрес и присвоении идентификационного номера налогоплательщика 772603243963; свидетельством от дата о постановке на учет наименование организации в налоговом органе по месту ее нахождения; свидетельством от дата о государственной регистрации наименование организации; паспортом Мухамеджанова с рукописными записями «ООО «Бехет», «Мебель торговля», «строй мат», «оборудование» и «ИФНС 1 или 27»; решением №1 от дата учредителя наименование организации Мухамеджанова; страховым свидетельством государственного пенсионного страхования Мухамеджанова; уставом наименование организации.
Заключением экспертов №3/77 (Т. 14 л.д. 226-233), согласно выводам которого рукописные записи «ООО «Бехет», «Мебель торговля», «строй мат», «оборудование» и «ИФНС 1 или 27» на электрографической копии паспорта Мухамеджанова, - исполнены фио.
Протокол осмотра (Т. 10 л.д. 215-220) носителя с информацией, скопированной из памяти системного блока, изъятого в ходе обыска в помещениях, расположенных по адресу: адрес, арендуемых наименование организации, где в файле с именем «Ростислав Шибанов» сохранена переписка в программе «Skype», обеспечивающей текстовую, голосовую и видеосвязь через сеть интернет между компьютерами, из которой следует, что между фио, использующим имя пользователя «Ростислав Шибанов», и фио, использующей имя пользователя «Рита Р», в период времени с время до время дата (дата открытия расчетных счетов наименование организации в наименование организации и получения фио ключей от банк-клиента) происходило общение, в ходе которого фио просил фио отправить ему срочно по электронной почте отсканированные копии учредительных документов наименование организации, однако затем указал, что данные документы ему направила «Наташа».
Протоколами осмотров (Т. 12 л.д. 220-240) аудиозаписей оперативно – розыскных мероприятий контроля и записи телефонных переговоров (Т. 12 л.д. 211-219), из которых следует, что дата фио сообщает фио, что ему звонил Галимат (как установлено судом фио) и сообщил о предстоящей явке по вызову в Следственный комитет РФ, на что фио сообщает отцу, что именно об этом и хотел поговорить при встрече, что данный визит Мухамеджанову необходимо перенести, поскольку скоро приезжает адвокат, по результатам разговора с Мухамеджановым фио должен позвонить сыну. На следующий день, дата, фио сообщил фио, что фио пробыл в Следственном комитете России до девяти часов вечера, что разозлило фио, и они договорились созвониться после беседы фио с Мухамеджановым. В ходе разговоров дата фио договаривается о встрече с отцом перед предстоящими явками в Следственный комитет России в кафе неподалеку для согласования позиции.
Сведениями из журнала доступа об операциях по системе дистанционного банковского обслуживания АС «Банк-Клиент», предоставленные представителем конкурсного управляющего наименование организации (Т. 7 л.д. 90-98), согласно которым в период с дата по дата, доступ к счетам наименование организации в наименование организации осуществлялся с IP адресов 109.95.86.214 и 195.91.153.13, а дата с IP адреса 77.37.218.29.
Справкой (Т. 7 л.д. 106-107) старшего оперуполномоченного по ОВД 41 отдела Управления «К» БСТМ МВД России о проведенных результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которой
IP адрес 109.95.86.214 принадлежит провайдеру наименование организации, выделенный наименование организации, который подключался по адресу: адрес;
IP адрес 195.91.153.13 принадлежит провайдеру наименование организации, выделенный наименование организации, который подключался по адресу: адрес;
IP адрес 77.37.218.29 принадлежит провайдеру наименование организации, выделенный фио, который подключался по адресу: адрес.
Ответом на запрос наименование организации (Т. 7 л.д. 136), согласно которому IP адрес 77.37.218.29 выделен фио с адресом подключения к сети интернет: адрес.
Показаниями в суде свидетеля фио, пояснившего, что в дата он по просьбе своего знакомого фио предоставил последнему во временное пользование квартиру своей тещи фио, расположенную по адресу: адрес, где фио прожил около двух месяцев.
Ответом на запрос наименование организации (Т. 7 л.д. 129), согласно которому IP адрес 195.91.153.13 на основании договора от дата №2014/06-113, заключенного сроком на один год между наименование организации и генеральным директором наименование организации фио (Т. 7 л.д. 130-134), выделен наименование организации с дата для подключения к сети интернет по адресу: адрес.
Копией договора аренды (Т. 10 л.д. 103-105) от дата №53, заключенного между наименование организации и генеральным директором наименование организации фио сроком на 11 месяцев, на аренду служебных помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: адрес, начиная с дата.
Уставом наименование организации (Т. 11 л.д. 119-139), из которого следует, что предметом деятельности данной коммерческой организации являются оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе), оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля сельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, оптовая торговля машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, внешнеэкономическая деятельность.
Трудовым договором от дата (Т. 11 л.д. 143-146), согласно которому с дата фио состоит в должности генерального директора наименование организации.
Протоколом осмотра (Т. 11 л.д. 1-7) изъятого в ходе задержания фио (Т. 15 л.д. 17-23) сотового телефона марки «Самсунг» («Samsung GT-E1200M», IMEI, сим-карта наименование организации с абонентским номером 925-717-04-92), которым установлено, что в памяти данного телефона сохранены следующие контакты: «Галимат Новый» 925-536-72-43, принадлежащий фио; «Наталья Офис» 903-157-55-55, принадлежащий фио; «папа фио» номер 916-876-55-13, принадлежащий фио; «Тимур» абонентский номер 903-144-90-90, принадлежащий фио.
Протоколом осмотра (Т. 11 л.д. 23-41) изъятых в ходе обыска (Т. 11 л.д. 11-22) в жилище фио по адресу: адрес, адрес, Микрорайон 1, д. 39, кв. 22, предметов, которым установлено, что в памяти мобильного телефона «ЗТЕ» («ZTE Blade A 610», IMEI1 861178030043055, IMEI2 861178030243150, две сим-карты наименование организации с абонентскими номерами 903-144-90-90 и 903-728-99-18) сохранены следующие контакты: «Александр Юрьевич Казначеев» абонентские номера 985-340-60-12, 495-433-26-98, 916-876-55-13, 916-205-46-33, 926-779-45-70, 916-821-21-01, принадлежащие фио; «Батек» абонентские номера 925-418-63-87, 925-717-04-92 и 925-418-66-71, принадлежащие фио; «Наташа Чухломина» абонентский номер 903-157-55-55, принадлежащий фио
Протоколом осмотра признанной по делу вещественным доказательством информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (Т. 12 л.д. 135-207), в ходе которого исследована информация абонентских номеров: 8-925-717-04-92 находящегося в пользовании фио; 8-903-144-90-90 находящегося в пользовании фио; 8-925-536-72-43 находящегося в пользовании Мухамеджанова; 8-925-731-50-29 находящегося в пользовании фио. Осмотром установлено, что с дата по дата, то есть в период изготовления учредительных документов наименование организации и государственной регистрации наименование организации в налоговом органе, между фио и Мухамеджановым зафиксировано 72 телефонных соединения, а с дата по дата, то есть в период открытия счетов наименование организации в наименование организации – 10 телефонных соединений; с дата по дата между фио и фио телефонных соединений не зарегистрировано; с дата по дата между фио и Чухломиной зафиксировано 12 телефонных соединений, 10 из которых – дата; с дата по дата между фио и Мухамеджановым телефонных соединений не зарегистрировано; в тот же период зарегистрировано одно телефонное соединение между фио и фио – дата; дата между фио и Чухломиной была зафиксирована смс-переписка; в период с дата по дата между Мухамеджановым и фио телефонных соединений не зарегистрировано; в тот же период между Мухамеджановым и Чухломиной зафиксировано 18 телефонных соединений, 13 из которых – дата и дата; дата, в период с время до время, абонентский номер, находящийся в пользовании фио, зафиксирован в зоне действия базовых станций, расположенных около наименование организации (г. Москва, адрес).
Протоколом осмотра (Т. 11 л.д. 167-176) изъятого в ходе обыска (Т. 11 л.д. 153-166) в жилище фио по адресу: адрес, ноутбука марки «Эйч Пи», в памяти которого обнаружена ссылка на USB накопитель «L:\DOC\Мутки\БЕХЕТ\ Учредительные\Бехет_учет_фонды_статистика.doc».
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих безусловное признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом и позволяют суду прийти к выводу о виновности фио и фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.
Объективных причин для оговора подсудимых фио и фио со стороны свидетелей обвинения, - судом не установлено.
При этом, вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, не свидетельствуют об оговоре фио со стороны свидетеля Мухамеджанова данные, излагаемые последним в своих показаниях на стадии предварительного расследования (Т. 2 л.д. 36-40; Т. 2 л.д. 47-50; Т. 2 л.д. 51-58; Т. 2 л.д. 62-67; Т. 2 л.д. 68-71), относительно обстоятельств создания наименование организации, поскольку наличие небольших неточностей в показаниях свидетеля о намерении конкретных лиц создания юридического лица и выполненных каждым из этих лиц, в том числе неосведомленных о преступных намерениях членов преступной группы, определенных действий при его регистрации, - суд связывает с давностью событий, учитывая, что данные неточности не влияют на выводы суда о виновности фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления и не ставят под сомнение допустимость показаний свидетеля Мухамеджанова, как доказательства по настоящему уголовному делу.
Кроме того, именно с давностью рассматриваемых событий суд связывает показания свидетеля фио, данные ею на первоначальных стадиях предварительного расследования по делу (Т. 2 л.д. 217-222), указавшей, что не помнит организацию наименование организации и Мухамеджанова; а равно показания на следствии свидетеля фио (Т. 3 л.д. 162-166), также заявившего, что не помнит обстоятельств выдачи ему доверенности от имени генерального директора наименование организации Мухамеджанова и посещения наименование организации с целью получения ключей от АС «Банк-клиент» данной организации, - поскольку каждый из указанных свидетелей пояснил в судебном заседании, что по поручению фио совершал ряд подобных действий множество раз, это являлось обычной рутинной работой каждого из них в организации, возглавляемой фио, ввиду чего они не придавали определенного значения действиям, выполняемым по поручения последнего относительно конкретных юридических лиц, в том числе наименование организации.
Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, показаний свидетеля Мухамеджанова, мотивированные оказанием на него давления со стороны сотрудников Следственного комитета РФ, - суд признает несостоятельными, поскольку какими – либо объективными данными, помимо предположений и личных суждений, данные доводы не подтверждены. В судебном заседании свидетель фио, а также свидетели фио и фио, показали, что какого – либо давления со стороны следователей, проводивших их допросы, на них не оказывалось, определенные показания в отношении конкретных лиц им дать не предлагалось, допросы происходили путем задавания вопросов следователями и производства на них ответов допрашиваемыми, каждый из них испытывал определенное волнение, однако, это было связано исключительно с их личным восприятием самого факта производства их допросов по уголовному делу, при этом, для каждого из них данные мероприятия происходили впервые.
Таким образом, утверждение стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей обвинения, носит надуманный характер: отдельные частные несовпадения в описании имевших место в прошлом событий не дают оснований считать данные этими лицами показания ложными или касающимися других фактов.
Заявления стороны защиты об ошибочности признания Следственного комитета Российской Федерации потерпевшим по настоящему уголовному делу, мотивированные тем, что имущественный вред преступлением Следственному комитету Российской Федерации не причинен, вред деловой репутации также не причинен, поскольку каких – либо сведений, умаляющих репутацию Следственного комитета Российской Федерации, не распространено, - не основаны на требованиях закона, а потому отвергаются судом как несостоятельные, направленные на иную трактовку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.
Судом установлено, что денежные средства, попытка хищения которых вменяется в вину подсудимым, находились на ответственном хранении Следственного комитета Российской Федерации, и были расположены на внебюджетном расчетном счете Следственного комитета Российской Федерации, владельцы данных денежных средств установлены не были; следовательно, Следственный комитет Российской Федерации нес и несет по настоящее время ответственность перед государством за сохранность указанного имущества.
По смыслу закона, завладение имуществом путем обмана лица, в ведении либо под охраной которого находится данное имущество, является мошенничеством и причиняет ущерб лицу, под охраной которого находится данное имущество.
Таким образом, Следственный комитет России правомерно по делу признан потерпевшим, поскольку правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается из его фактического положения. Лицо может быть признано потерпевшим, как по заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Судом установлено, что совокупностью преступных действий соучастников была осуществлена попытка хищения денежных средств, расположенных на ответственном хранении на внебюджетном расчетном счете Следственного комитета Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, утверждать, что Следственный комитет России, к которому по сути и были предъявлены требования о возврате якобы изъятых в ходе проведения обыска наименование организации денежных средств, путем подачи подложных документов, в том числе официальных, для осуществления данного незаконного возврата, ошибочно признан потерпевшим по делу, оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, протокола обыска в жилище фио по адресу: адрес, мотивированные его проведением в отсутствие фио либо собственника, в жилище которого производилось данное следственное действие, отсутствием в деле подтверждения о неимении у такого лица возможности участия в следственном действии, а равно принятия следствием мер по установлению владельца жилого помещения, в котором производится обыск и уведомления его либо временно проживающего в нем фио о производстве следственного действия, что, по убеждению стороны защиты, не исключает фактов злоупотребления со стороны лиц, производивших обыск, с целью фальсификации доказательственной базы; а равно недопустимости производных от данного обыска процессуальных документов в виде протоколов осмотра изъятого (Т. 11 л.д. 167-198), - суд отвергает по следующим основаниям.
Согласно протоколу обыска от дата (Т. 11 л.д. 154-166) обыск в жилище по адресу: адрес, проведен на основании судебного решения (Т. 11 л.д. 153), в период времени с время по время, следователем, входящим в состав следственной группы, проводившей расследование по уголовному делу, при участии двух понятых, специалиста, а также, ввиду задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ проживающего в данном жилище лица – фио (Т. 15 л.д. 17-23), с участием главного специалиста отдела строительства земельно – имущественных отношений и транспорта адрес Москвы фио, которым до начала обыска были разъяснены права, ответственность и порядок производства обыска, что подтверждается соответствующими подписями в протоколе. В протоколе обыска перечислены имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, изъятые при производстве обыска, копия протокола, а также постановления суда о разрешении производства обыска вручена фио, на которого, по смыслу закона, возлагалась обязанность по уведомлению собственника жилого помещения о произведенном обыске.
Подсудимый фио в ходе судебного следствия сообщил о том, что собственник вышеуказанного жилища, в котором он временно проживал, был поставлен в известность о произведенном следственном действии, однако, желания оспаривать его результат не высказывал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что должностные лица, производившие обыск, действовали в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах закона и предоставленных им полномочий, а составленный в ходе обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым РФ к данному процессуальному документу, является обоснованным.
Доводы защиты об отсутствии своевременного извещения самого фио, его защитника о проведенном обыске по месту проживания фио и в итоге несоблюдение процессуальной гарантии возможности обжаловать судебное решение о разрешении производства данного обыска, основаны на законе. Однако, суд считает, что данное нарушение нельзя расценить как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку факты, на которые ссылается защита, не повлияли на законность и обоснованность производства обыска и, как следствие, его результатов в целом, фио и сторона защиты данное следственное действие и судебное решение о разрешении его производства в ходе предварительного расследования не обжаловали, каких-либо ходатайств при ознакомлении с материалами дела ими заявлено не было, сам факт принадлежности обнаруженных и изъятых предметов, в том числе ноутбука «Асус» и ноутбука «Эйч Пи» и документов, фио и стороной защиты, а равно собственником жилища не оспаривалось и не оспаривается до настоящего времени; а высказывания защиты о возможной фальсификации как хода проведения данного следственного действия, так и его результатов, в том числе размещение третьими лицами, в том числе Мухамеджановым, в изъятый в ходе обыска ноутбук сведений об наименование организации, являются голословными, основаны на предположениях и объективными данными не подтверждены, в связи с чем, отвергаются судом как несостоятельные.
При этом суд учитывает, что изъятые в ходе обыска предметы и документы были упакованы и опечатаны соответствующим образом, в присутствии понятых, впоследствии изъятое было осмотрено в соответствии с требованиями положений ст. 166 УПК РФ (Т. 11 л.д. 167-198), в каждом из протоколов имеются указания о способе упаковок изъятых в ходе обыска предметов и документов, в том числе и на наличие соответствующих печатей и подписей участвующих в следственном действии лиц.
Не свидетельствует о недопустимости результатов проведенного следственного действия и доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра (Т. 11 л.д. 167-198) отсутствуют сведения об осмотре изъятого в ходе обыска в жилище фио блокнота, впоследствии направленного на почерковедческое исследование (Т. 14 л.д. 186-200), мотивированные отсутствием описания характерных внешних особенностей данного блокнота в протоколе обыска, а также отсутствием указания на производство его осмотра при вскрытии картонной коробки, в которую данный блокнот, наряду с иными изъятыми документами, был упакован, согласно данным, зафиксированным в протоколе обыска, - поскольку в ходе проведения осмотра (Т.11 л.д. 177-179) были исследованы лишь некоторые из изъятых в ходе обыска предметов и документов, что нашло свое отражение в данном протоколе, содержащим сведения об извлечении из картонной коробки лишь копий решений Арбитражного суда адрес. Изъятие для производства осмотра иных предметов, находящихся в указанной картонной коробке, которыми, исходя из содержания протокола обыска, являются, в том числе, блокнот и мобильные телефоны, а также сим-карты, следователем не производилось, что не свидетельствует о нарушении процедуры проведения осмотра, и, тем более, о недопустимости и недостоверности, как произведенного обыска, так и производных от данного следственного действия процессуальных документов, которыми, в числе прочих, являются протоколы осмотров (Т. 11 л.д. 167-198).
Приведенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что органами предварительного расследования были осмотрены именно те предметы и документы, которые были изъяты в ходе проведения обыска в жилище фио, упакованные в присутствии понятых, способом, исключающим доступ к содержимому в них посторонних лиц, и оснований не доверять данным процессуальным документам у суда не имеется.
Рассматривая доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательства, заключения эксперта №1497/07-1 (Т. 14 л.д. 36-42), а равно показания эксперта фио в судебном заседании, мотивированное отсутствием возможности для категоричного экспертного утверждения о тождестве оттиска печати наименование организации в копии письма от имени Мухамеджанова, датированного дата, в адрес заместителя начальника Следственной части ГУ МВД России по Северо – Западному федеральному округу, о возвращении изъятых в ходе обыска по уголовному делу №18-191746-00 денежных средств, - оттиску печати в его оригинале, ввиду отсутствия оригинала указанного документа, а также сделанного в заключении эксперта №3409/07-1 (Т. 14 л.д. 18-31) вывода о том, что копии лицевой и оборотной стороны указанного обращения получены не с оригиналов, а с отсканированных листов разных документов; кроме того, по мнению защиты, о недопустимости приведенного заключения эксперта также свидетельствуют: заключение специалиста наименование организации фио №1516/10-17 (Т. 13 л.д. 58-70) согласно выводам которой и данным ею в судебном заседании пояснениям заключение эксперта №1497/07-1 не соответствует требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, вывод эксперта является безосновательным и недостоверным; полученные по запросам защиты ответы из ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, из Центра специальной техники института криминалистики ФСБ России, из наименование организации, из ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которым возможность технико-криминалистической экспертизы документов по исследованию изображения оттиска печати в электрографических или струйных копиях документов, фотокопиях документов, и дача заключения в категоричной форме исключается, - суд приходит к следующим выводам.
Суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №1497/07-1, - показания специалиста фио и данное ею заключение №1516/10-17, а также как ставящие под сомнение достоверность заключения эксперта №1497/07-1, и признает указанное заключение специалиста несостоятельным, расценивая его, а также показания фио в суде, лишь как мнение специалиста, данное по неизвестным суду копиям документов, изготовленным неустановленным способом, без непосредственного исследования произошедшей ситуации, материалов уголовного дела, а также документов и образцов, на основании которых проводилась технико – криминалистическая экспертиза экспертом ФБУЦСЭ при Минюсте России фио, в том числе оригинала печати наименование организации, изъятой в ходе производства обыска в наименование организации. Помимо прочего, суд считает данное заключение специалиста недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку оно составлено в нарушение требований ст. 204 УПК РФ, в нем не указаны основания проведения исследований, сведения о должностном лице, назначившем его проведение, помимо этого лицо, составившее указанное исследование, не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению эксперта №1497/07-1, а равно показаниям эксперта Махалиной в судебном заседании, подтвердившей сделанные ею выводы, указавшей, что примененные ею методики и опыт работы в проведении подобных исследований с дата, то есть более двадцати лет, позволили в категоричной форме прийти к выводу о том, что в оригинале письма от имени Мухамеджанова от дата, копия которого была представлена ей на исследование, оттиск круглой печати наименование организации нанесен представленной на исследование печатью, как установлено судом изъятой в ходе производства обыска в офисном помещении наименование организации по адресу: адрес.
Данное экспертное исследование оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального Закона РФ № 73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», состоятельность и достаточная обоснованность данного заключения эксперта у суда не вызывают никаких сомнений, его выводы обличены в достаточную логическую форму, являются ясными, понятными, определенными и недвузначными.
То обстоятельство, что экспертом Махалиной в заключении не приведен способ упаковки объектов, поступивших на исследование, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности сделанных в результате исследования выводов, поскольку как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования эксперт указала, что объекты поступили для производства экспертизы в соответствующим образом упакованном виде, что нашло свое объективное подтверждение также и в постановлении о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы (Т. 14 л.д. 32-33), не содержащей каких – либо замечаний относительно способа упаковки, в нём указанного, со стороны ФБУЦСЭ при Минюсте России, зафиксировавшего и удостоверившего оттиском печати от дата факт поступления в данное экспертное учреждение направляемых на исследование образцов, в том числе печати наименование организации в упакованном виде.
Также не свидетельствуют о недостоверности сделанных в заключении эксперта №1497/07-1 выводов и, тем более, о недопустимости данного экспертного исследования, как доказательства по делу, и полученные по запросам защиты ответы различных экспертных учреждений, исключающих возможность дачи заключения с категоричным выводом о тождестве оттиска печати в копии документа и его оригинале без непосредственного исследования при производстве технико – криминалистических экспертиз самого оригинала документа, - поскольку данные ответы на адвокатские запросы даны без исследования конкретной ситуации, а также документов и образцов, ввиду чего не могут являться обоснованным, достаточным и бесспорным утверждением о несостоятельности выводов эксперта Махалиной.
Помимо прочего, из ответа наименование организации на запрос защиты следует, что проведение идентификационного исследования возможно, в случае, если исследуемое изображение оттиска печати различается с представленными образцами по содержанию, конфигурации букв и знаков и прочих элементов, что и было установлено экспертом Махалиной при даче заключения №1497/07-1, установившей частный признак, характеризующий идентичность экспериментального оттиска печати наименование организации, представленной на исследование, и изображение оттиска печати наименование организации в копии письма от дата от имени генерального директора наименование организации Мухамеджанова, которым является дефект представленного на экспертизу клише – печати наименование организации, изъятой в ходе проведения обыска в помещениях наименование организации по адресу: адрес.
Не исключена возможность для дачи подобного категоричного вывода, отраженного в заключении эксперта №1497/07-1, и ведущим экспертом Института криминалистики центра специальной техники ФСБ России фио, допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, пояснившего о наличии такой возможности в случае владения соответствующими методиками техником – криминалистом.
С учетом приведенных доводов суд принял заключение технико – криминалистической экспертизы №1497/07-1 как надлежащее доказательство, а его выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признал достоверными.
Доводы стороны защиты о недопустимости, как доказательств по делу, карточки регистрации фио, адресного листка его убытия, выписки из домовой книги №2228313 (Т. 16 л.д. 15-17), мотивированные отсутствием в деле протокола выемки указанных документов, - суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, так как, несмотря на имеющееся в деле постановление следователя о производстве выемки (Т. 16 л.д. 10), указанные документы не изымались, а являются приложением к протоколу допроса начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес фио (Т. 16 л.д. 11-14).
Рассматривая иные доводы подсудимых и стороны защиты о незаконных действиях сотрудников следственных органов, выразившихся в незаконном возбуждении уголовного дела, незаконном задержании фио и фио, в том числе в целях сокрытия причастности к совершению рассматриваемого преступления высокопоставленных сотрудников Следственного комитета РФ, незаконном проведении допросов фио в помещении ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (Т. 15 л.д. 68-74); о посредственном проведении предварительного расследования, - суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.
В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио и фио, либо их фальсификации, как о том утверждали в суде подсудимые и сторона защиты, поскольку вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют об обоснованности обвинения фио и фио в совершении инкриминируемого им преступления.
Приходя к выводу о доказанности вины фио и фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, версии каждого из них, приведенные в показаниях, данных как на следствии так и в суде, о непричастности к попытке хищения денежных средств, расположенных на внебюджетном расчетном счете Следственного комитета РФ, и изъятых по уголовному делу №18/191746-00, - суд считает надуманными, не соответствующими действительности, расценивает их как попытку избежать наказания за совершенное ими тяжкое преступление, поэтому отвергает как несостоятельные, так как версии подсудимых полностью опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью вышеприведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
При этом, анализ показаний подсудимых, данных как на следствии так и в суде, свидетельствует о том, что каждый из них не был лишен возможности давать показания по своему усмотрению, и как способ защиты, каждым из подсудимых была выработана своя версия рассматриваемых событий, с целью преуменьшения каждым из них своей роли в содеянном и переложить вину на иных лиц, при этом и фио и фио проявили такую осведомленность о деталях событий, которые могут быть известны лишь лицам, непосредственно совершившим преступление.
Подобная позиция подсудимых фио и фио согласуется с их правом на защиту, однако, не может быть положена в основу выводов об их невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого им преступления, поскольку выдвинутая каждым из подсудимых версия была опровергнута в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше, представленных стороной обвинения.
Участие фио в совершении вышеуказанного преступления, роль которого заключалась в создании через подставное лицо, оказавшееся Мухамеджановым, юридического лица, - суд считает установленным, поскольку именно фио предложил своему другу Мухамеджанову создать юридическое лицо под предлогом осуществления впоследствии предпринимательской деятельности, и оказывал при этом активное содействие, однако, вводя Мухамеджанова в заблуждение, изначально знал и понимал о поставленных перед ним, как участником преступной группы, целях и задачах, осуществлять какую – либо деятельность по извлечению прибыли с помощью Мухамеджанова и зарегистрированное на него юридическое лицо наименование организации не намеревался, а лишь действовал в рамках предварительной договоренности с соучастниками, придерживаясь общего преступного плана, отведенной ему роли с целью достижения единого преступного результата, - использование данного подконтрольного юридического лица, его расчетных счетов, для осуществления перечисления на них хранящихся на внебюджетном счете Следственного комитета Российской Федерации денежных средств особо крупном размере.
При этом доводы стороны защиты об отсутствии у фио и фио умысла на совершение какого – либо преступления, а также о том, что подсудимые стали жертвой стечения обстоятельств, произошедшей по вине неустановленных лиц, использовавших данные наименование организации, в организации которого они лишь оказали содействие Мухамеджанову, - суд признает несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют действия подсудимых. Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что после регистрации юридического лица наименование организации, фио правоустанавливающие документы, печать данного юридического лица и комплекс системы дистанционного банковского обслуживания не хранил, каких – либо договоров, ведомостей, отчетов не подписывал.
Показаниями свидетелей фио, фио и фио, которые ничем не опровергнуты, подтверждается факт нахождения принадлежащих наименование организации правоустанавливающих документов, печати и комплекса дистанционного банковского обслуживания, включая регистрационные ключи шифрования и электронную цифровую подпись Мухамеджанова, именно у фио, который, используя указанный комплекс, в период с дата по дата, осуществлял доступ к расчетным счетам наименование организации.
При этом, суд отвергает доводы фио о том, что доступ к расчетным счетам наименование организации осуществлялся им исключительно ввиду необходимого ведения бухгалтерской и иной отчетности данного юридического лица, сопровождаемого его организацией, - поскольку каких – либо договоров, подтверждающих наличие обязательств по ведению бухгалтерского учета и отчетности между фио и наименование организации, а равно между наименование организации и наименование организации, а также между кем – либо из сотрудников возглавляемого фио юридического лица, не заключалось, что также нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Мухамеджанова, фио и фио, следовательно, фио, привлекая неосведомленных лиц к составлению и направлению соответствующей отчетности наименование организации был заинтересован в существовании данного юридического лица вплоть до реализации совместного с соучастниками преступного плана и достижения преступного результата.
После разоблачения преступного плана соучастников сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, выявивших подложность направленных в Следственный комитет Российской Федерации документов о необходимости возврата наименование организации изъятых в ходе обысков по уголовному делу №18/191746-00 денежных средств, приглашения Мухамеджанова на допрос в следствие по вопросу регистрации наименование организации, - необходимость в представлении какой – либо отчетности по данному юридическому лицу у фио отпала, в связи с чем так называемое бухгалтерское сопровождение с его стороны наименование организации было прекращено, что следует из приобщенных к делу ответов на запросы защиты, согласно которым отчетность наименование организации была сдана в налоговую инспекцию и пенсионный фонд за четвертый квартал дата, иная отчетность не сдавалась; а в фонд социального страхования последний отчет был сдан за первое полугодие дата, - и позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у фио намерений осуществлять бухгалтерское сопровождение наименование организации, и использование подобного якобы сопровождения как предлога для придания своим действиям по осуществлению доступа к расчетным счетам наименование организации хоть какого – то объяснимого обличия.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что фио, осуществляя доступ по расчетным счетам наименование организации, достоверно зная, что указанное юридическое лицо не ведет финансово – хозяйственной деятельности и каких – либо поступлений на данные расчетные счета быть не могло, обладая информацией о том, что каких – либо договоров наименование организации с какими – либо лицами не заключало, поскольку печать данной организации постоянно хранилась в офисном помещении наименование организации, где впоследствии и была изъята в ходе обыска, - действовал согласно отведенной ему в преступлении роли, что охватывалось единым с соучастниками преступным умыслом, контролируя поступление денежных средств с внебюджетного счета Следственного комитета Российской Федерации на указанные расчетные счета наименование организации, открытые как в рублях, так и в долларах США.
Также судом установлено, что именно фио, после получения от Мухамеджанова сообщения о его вызове для допроса в правоохранительные органы ввиду наличия вопросов по регистрации наименование организации, передал последнему правоустанавливающие документы указанного юридического лица.
С учетом изложенного, выдвинутые подсудимыми и стороной защиты версии являются беспредметными, основанными на чрезмерно вольной трактовке обстоятельств существующей объективной действительности.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимых, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину фио и фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которым суд в соответствии с примечанием №4 к ст. 158 УК РФ, признает находящиеся на хранении на текущем внебюджетном счете Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в сумме сумма и сумма (что по курсу Центрального банка Российской Федерации составило сумму не менее сумма), как превышающие сумма.
Об умысле подсудимых, направленном на мошенничество, свидетельствуют их действия, а именно те обстоятельства, что фио и фио, совместно с неустановленными лицами, обладая информацией о нахождении на внебюджетном счете Следственного комитета России денежных средств в особо крупном размере, владельцы которых не установлены, изъятых в ходе производства обысков в дата по уголовному делу, возбужденному по факту контрабанды товаров и хранении их в помещениях на территории торгово - розничных комплексов «Черкизовский» - «Измайловский», введя в заблуждение ряд лиц, организовали создание и оказали всё необходимое для этого содействие в регистрации юридического лица наименование организации, в том числе организовали открытие данным юридическим лицом в кредитном учреждении расчетных счетов в рублях Российской Федерации и долларах США, после чего фио получил необходимые средства для дистанционного банковского обслуживания наименование организации для осуществления контроля над финансовыми операциями с денежными средствами, которые соучастники намеревались похитить. После чего соучастники, используя информацию об указанном юридическом лице и открытых в банке счетах, от имени вымышленных должностных лиц Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес, а также от имени генерального директора созданного юридического лица, изготовили подложные документы, в том числе официальные, о возврате изъятых в дата денежных средств по указанному уголовному делу, направили их в Следственный комитет Российской Федерации, полагая, что на их основании введенные в заблуждение сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, осуществляющие хранение данных денежных средств, перечислят на счета созданного подконтрольного им наименование организации указанные денежные средства в особо крупном размере, которые они планировали обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению, однако, подложность направленных соучастниками документов, в том числе официальных, была выявлена сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, в связи с чем преступление не было доведено соучастникам до конца, независимо от их воли и предпринятых действий.
Действия фио и фио по регистрации юридического лица наименование организации, открытии расчетных счетов в наименование организации для указанного юридического лица в рублях Российской Федерации и долларах США, - свидетельствуют о заинтересованности каждого из них в его создании, с целью дальнейшего использования не для осуществления деятельности по извлечению прибыли, а лишь для осуществления хищения денежных средств с внебюджетного счета Следственного комитета России в особо крупном размере, путем их перевода на расчетные счета, открытые в наименование организации у наименование организации.
Так, фио, введя в заблуждение своего друга Мухамеджанова, под предлогом занятия совместной коммерческой деятельностью, предложил ему выступить учредителем и генеральным директором наименование организации, и, получив согласие последнего, передал полученные от Мухамеджанова и необходимые для регистрации юридического лица данные своему сыну фио, подготовившему впоследствии при помощи неосведомленного о преступных намерениях соучастников фио пакет учредительных документов для регистрации указанного юридического лица, и изготовившего после соответствующей регистрации печать данной организации; при этом фио сопроводил Мухамеджанова к МИФНС №46 адрес, где познакомил последнего с фио, а затем, после произведенной регистрации наименование организации сообщил Мухамеджанову время и место прибытия для открытия расчетных счетов для данного юридического лица, а именно в наименование организации, где неосведомленная о преступных намерениях и действующая по просьбе Айгенина фио сопровождала Мухамеджанова при открытии расчетных счетов, после чего, также по указанию фио, передала последнему пакет правоустанавливающих и иных документов наименование организации и печать данного юридического лица, а также подписанный Мухамеджановым незаполненный бланк доверенности на право получения в наименование организации комплекса системы дистанционного банковского обслуживания АС «Банк-клиент», который был получен также по указанию фио неосведомленным о преступных намерениях соучастников фио на основании внесенных фио в указанный бланк доверенности персональных данных последнего, после чего данный комплекс системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации – клиент» наименование организации, включающий в себя программное обеспечение, средства криптографической защиты информации, регистрационные ключи шифрования, электронную цифровую подпись Мухамеджанова и сопутствующую документацию, необходимую для осуществления финансовых операций в удаленном электронном доступе, был передан фио, который стал хранить указанные документы, печать и ключи в арендуемом офисном помещении по адресу: адрес. д. 6, корп. 5.
Неустановленные лица, изготовив поддельную печать ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес; заявление от дата от имени генерального директора наименование организации Мухамеджанова о возврате денежных средств в сумме сумма и сумма, якобы изъятых у данного юридического лица в рамках проведенных в дата обысков; по уголовному делу №18/191746-00; два постановления от дата от имени вымышленного следователя фио о возврате наименование организации денежных средств в сумме сумма и сумма; обращение от имени вымышленного заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес фио с просьбой организовать исполнение направляемых подложных постановлений, при этом в указанное обращение фио внес рукописные записи с реквизитами даты его составления дата и исходящего номера «18/191746-00», - после чего неустановленные лица, дата, находясь в административном здании Следственного комитета Российской Федерации, подали указанные подложные документы в ящик для обращений, которые были распределены для исполнения сотруднику отдела бухгалтерского учета и отчетности центрального аппарата Следственного комитета России Уманцевой, которой неустановленное лицо осуществляло звонки, представляясь вымышленным следователем фио, рекомендуя в кротчайший срок исполнить направленные им постановления о возврате денежных средств наименование организации, а также направившего письмо о необходимости скорейшего исполнения данных постановлений от имени вымышленного руководителя фио
При этом фио, используя полученный в распоряжение при вышеуказанных обстоятельствах комплекс системы дистанционного банковского обслуживания наименование организации, осуществлял доступ к счетам данного юридического лица в период с дата по дата, контролируя поступление на указанные счета с текущего внебюджетного счета Следственного комитета России денежных средств.
Однако, умышленные действия фио и фио, а также их неустановленных соучастников, направленные на хищение находящихся на хранении на текущем внебюджетном счете Следственного комитета России денежных средств, были пресечены, поскольку Уманцева, находясь на своем рабочем месте, как установлено судом по адресу: адрес, выявила подложность сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, о чем сообщила руководству.
Обман в действиях фио и фио, а также неустановленных лиц, действующих с единым преступным умыслом для достижения единого преступного результата, суд усматривает использовании информации о наименование организации и открытых в банке счетах данного юридического лица, не имеющего отношения к уголовному делу №18/191746-00 и произведенных в рамках его расследования обыскам на территории торговых площадок торговых комплексов «Черкизовский» - «Измайловский», изготовлении и подаче в Следственный комитет Российской Федерации для незаконного изъятия находящихся на внебюджетном расчетном счете Следственного комитета России денежных средствах, изъятых в рамках расследования по уголовному делу №18/191746-00 от имени вымышленных должностных лиц Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес – Петербургу и адрес, а также от имени генерального директора созданного юридического лица наименование организации, подложных документов, в том числе официальных, о возврате якобы изъятых у наименование организации в дата денежных средств в сумме сумма и сумма по указанному уголовному делу.
Судом установлено, что умысел каждого из подсудимых был направлен именно на совершение хищения путем обмана вышеуказанных денежных средств, владельцы которых не установлены, находящихся на ответственном хранении Следственного комитета России, и имел своей целью хищение денежных средств в особо крупном размере, на что указывают действия каждого из подсудимых при совершении преступления, выбор ими объекта преступного посягательства и обладание достоверными сведениями о нахождении на внебюджетном расчетном счете Следственного комитета России денежных средств на сумму свыше сумма, которые подсудимые и их неустановленные соучастники намеревались похитить в результате совершения преступления и впоследствии обратить в свою пользу.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о четком распределении ролей между соучастниками, в том числе неустановленными лицами, на что указывают их действия, а именно те обстоятельства, что фио и фио, в составе группы лиц с неустановленными лицами, действуя с прямым умыслом, пытались похитить денежные средства, находящиеся на ответственном хранении у Следственного комитета России, и намеревались распорядиться впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом каждый из подсудимых знал и понимал противоправность своих действий и желал этого.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что преступление в отношении денежных средств, изъятых в рамках расследования уголовного дела №18/191746-00 и хранящихся на внебюджетном расчетном счете Следственного комитета Российской Федерации, было совершено фио, фио и неустановленными лицами, по предварительному сговору группой лиц, о чем свидетельствует то, что объективная сторона преступления выполнялась каждым из соучастников в соответствии с четким распределением ролей, согласованно, их действия дополняли друг друга и находились в зависимости от выполнения каждым соучастником определенных действий.
О наличии в действиях подсудимых и их неустановленных соучастников предварительного сговора, свидетельствует договоренность, достигнутая заранее между всеми участниками преступной группы, распределение ролей, тщательное планирование совершения преступления, его подготовка, связанная как с организацией регистрации подставного юридического лица, так и с изготовлением всех необходимых для реализации преступного умысла и достижения единого преступного результата подложных документов.
Кроме того, на планирование соучастниками преступления также указывают полученная информация как об уголовном деле №18/191746-00, так и о нахождении на хранении на внебюджетном расчетном счете Следственного комитета России денежных средств, владельцы которых не установлены, а также информация о порядке получения изъятых в ходе обысков денежных средств по уголовным делам, выбор объекта преступного посягательства.
В связи с изложенным анализом всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оснований для иной, нежели приведена в приговоре выше, квалификации действий подсудимых, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого из подсудимых, в том числе возраст и состояние здоровья, отмечая следующее.
фио ранее не судим и привлекается к уголовной ответственности впервые; является пенсионером, страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе хронических; по месту жительства, предыдущим местам жительства, в том числе правоохранительными органами, предыдущим местам работы характеризуется положительно, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио;
фио не судим; трудоустроен, имеет на иждивении отца, детей датар. и датар., а также неработающую супругу; страдает заболеваниями; по месту жительства, в том числе правоохранительными органами, местам работы, допрошенной в судебном заседании свидетелем фио характеризуется положительно; что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио.
Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание фио и фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и отсутствие отягчающих, учитывая фактические обстоятельства совершенного ими преступления, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, в совершении которого фио и фио признаны виновными, на менее тяжкую.
Учитывая приведенные выше данные о личностях подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что
исправление подсудимого фио возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ;
исправление подсудимого фио возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, применяет к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая семейное и материальное положение фио и фио, суд полагает возможным определить им наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания подсудимому фио суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Согласно УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
С учетом выводов суда о возможности назначения подсудимым наказания, без применения дополнительного вида наказания, в том числе без штрафа, суд полагает необходимым принятые меры в рамках обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, а именно наложенный арест на имущество фио в виде автомобиля марки марка автомобиля Фрилэндер 2», регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска (VIN: VIN-код, номер двигателя DZ784002486), - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание, считать условным, с испытательным сроком в течение пяти лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.
Зачесть фио в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата по дата.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по дата, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания фио исчислять с дата; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата до дата.
На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступлении приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Вещественные доказательства: печать, регистрационное и юридическое дела, выписки по счетам наименование организации; диски; копию обращения от дата от имени генерального директора наименование организации фио, обращение от дата №18/191746-00 заместителя начальника Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и адрес фио, копию обращения от дата №18/191746-02 первого заместителя начальника Следственной части ГСУ ГУ МВД России по адрес - Петербургу и адрес фио, два постановления от дата по уголовному делу №18/191746-00 о возврате денежных средств наименование организации на суммы сумма и сумма, - оставить в месте хранения до разрешения судьбы уголовного дела №252/815086-14.
Снять арест с имущества фио в виде автомобиля марки марка автомобиля Фрилэндер 2», регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска (VIN: VIN-код, номер двигателя DZ784002486).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным фио, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в письменном виде.
Председательствующий фио