Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-4414/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н.,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного фио и адвоката фио на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, являющийся генеральным директором наименование организации и индивидуальным предпринимателем, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с дата, в этот срок зачтен период предварительного содержания фио под стражей с дата до дата.

На основании п. «б» ч. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Снят арест с принадлежащего фио автомобиля.

Этим же приговором осужден фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного фио и адвоката фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шнахова В.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

фио признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В дата в адрес фио, фио и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем предоставления подложных документов, то есть обмана, пытались похитить с текущего внебюджетного счета Следственного комитета РФ денежные средства в сумме 21.200.000 рублей и сумма, что по курсу ЦБ РФ составило не менее 19.440.789 рублей 55 копеек и является особо крупным размером, однако, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку подложность представленных документов была выявлена работником Следственного комитета РФ по адресу: адрес.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный фио и адвокат фио просят обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый, оправдать фио либо смягчить ему наказание до фактически отбытого лишения свободы, признать его показания активным способствованием расследованию преступления и смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Указывают на неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Анализируют доказательства по делу, в том числе судебные экспертизы, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности фио и его непричастности к преступлению, за которое он осужден. Считают, что выводы суда о совершении фио преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям специалиста фио, которая подвергла сомнению выводы заключения эксперта № 1497/07-1, эксперта фио о невозможности утверждать о тождестве копии при отсутствии оригинала, эксперта фио, проводившую указанную экспертизу, оценка которым судом не дана, что свидетельствует о том, что доказательства не исследованы в полном объеме. Отмечают, что судом не приведены мотивы, по которым упомянутые доказательства отвергнуты. Указывают, что представленная печать поступила на исследование с нарушенной упаковкой, что вызывает сомнения в обоснованности экспертного заключения и в подлинности данного вещественного доказательства. При этом документы и печать наименование организации получила эксперт фио, а не эксперт фио, в связи с чем имеются основания полагать, что на исследование поступила иная печать, чем та, которая была изъята дата. Указывают на выводы заключения эксперта № 3409/07-1, из которых следует, что копии лицевой и оборотной стороны представленного на исследование документа, получены не с оригиналов, а с откопированных листов разных документов, чему судом оценка не дана. Отмечают, что в приговоре неверно указаны даты представления отчетности в ИФНС, ПФР и ФСС, не отражены ответы на адвокатские запросы о невозможности производства технической экспертизы печати по копии оттиска. Полагают, что суд неверно оценил ответ из наименование организации при ТПП РФ о невозможности проведения идентификационного исследования по копии оттиска печати. Указывают, что вывод суда о причастности фио к преступлению, за которое он осужден, основан лишь на выводах заключения эксперта № 3/1029 о вероятном выполнении им рукописных записей в обращении от имени вымышленного заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио Отмечают, что выводы суда о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, о разработке преступного плана и распределении преступных ролей являются вымыслом, поскольку объективно они не подтверждаются. Указывают, что по делу не установлено, где и в какое время осужденные участвовали в совершении преступления, не приведено место и время формирования у них преступного умысла, разработки плана преступления, договоренности об изготовлении подложных документов, передачи фио неустановленному соучастнику копий учредительных документов наименование организации, изготовления печати ГУ МВД России по адрес, заявления от дата, а также двух постановлений от дата и обращения от имени начальника СЧ фио, а также когда неустановленное лицо вело телефонные переговоры с фио Отмечают, что упомянутые в приговоре представитель потерпевшего и свидетели обвинения не являлись участниками либо очевидцами описанного в обвинительном заключении преступления, а свидетели фио, фио, фио и фио сообщили о своем участии в регистрации юридического лица, которая не являлась противозаконной. Указывают, что ни один из упомянутых свидетелей не указал на осужденных как на лиц, совершивших преступление, а показания свидетеля фио противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Полагают, что Следственный комитет РФ незаконно и необоснованно признан потерпевшим по делу, поскольку какой-либо вред, в том числе деловой репутации, ему не причинен, а собственники денежных средств, за попытку хищения которых осужден фио, установлены. Отмечают, что описанные в приговоре документы, свидетельствующие, по мнению суда, об отсутствии у фио намерения осуществлять бухгалтерское и налоговое сопровождение наименование организации, в материалах дела отсутствуют. Указывают на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которым, по их мнению, является не рассмотрение судом в совещательной комнате ходатайства о прекращении уголовного дела. Отмечают несвоевременное изготовление частей протокола судебного заседания по делу и ознакомления с ними осужденных и защитников. Считают, что на момент вынесения приговора протокол судебного заседания отсутствовал, суд оценивал ход судебного разбирательства не по протоколу, а по памяти, в связи с чем протокол судебного заседания не может быть признан допустимым доказательством, а приговор подлежит отмене. Полагают, что замечания на протокол судебного заседания по делу отклонены судом первой инстанции необоснованно. Указывают на несвоевременность ознакомления осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз. Отмечают, что доказательств вины осужденного обвинительное заключение не содержит, а все сомнения в виновности должны трактоваться в его пользу, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывают на неправильное применение уголовного закона, поскольку регистрация юридического лица и открытие расчетного счета не запрещены уголовным законом, что свидетельствует о том, что общественная опасность в действиях фио отсутствует. Отмечают, что в обвинительном заключении и в приговоре отсутствуют доказательства объективной стороны преступления, за которое осужден фио, не приведены мотивы и цели содеянного, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невиновности осужденного. Указывают, что из приговора не ясно, какое действие фио признано судом обманом. Отмечают, что обоснование приговора показаниями, которые не подтверждены в судебном заседании, недопустимо. Считают, что расследование уголовного дела СК РФ, который признан потерпевшим по делу, является недопустимым в силу ст. 61 УПК РФ. Отмечают, что у фио имеется двое малолетних детей, неработающая супруга, отец-пенсионер. Отмечают, что осужденному не имело смысла совершать преступление, за которое он осужден, так как его доход за 2013 – дата составил более сумма.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего Следственного комитета РФ фио о том, в результате незаконных действий, направленных на хищение денежных средств, хранящиеся на текущем внебюджетном счете СК РФ, причинен вред деловой репутации данного государственного органа;

- показаниями свидетеля фио о том, что ей было поручено рассмотрение обращения от дата от имени заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио о возврате изъятых у наименование организации денежных средств в сумме 21.200.000 рублей и сумма с постановлениями от дата по уголовному делу № 18/191746-00 от имени следователя фио о возврате наименование организации указанных денежных средств, а также копией заявления от имени генерального директора наименование организации фио Было установлено, что указанные денежные средства действительно были изъяты по уголовному делу № 18/191746-00 и размещены на текущем внебюджетном счете Следственного комитета РФ. В августе – дата ей стали поступать звонки мужчины, представлявшегося следователем фио, который просил ускорить решение вопроса о возврате наименование организации денежных средств, а также направил ей запрос от имени первого заместителя начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио с просьбой скорейшего исполнения постановления о возврате денежных средств. Однако в ходе проверки выяснилось, что указанные постановления и печать на них являются поддельными, а фио и фио сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес никогда не являлись, упомянутое уголовное дело в производстве указанного следственного органа не находилось, о чем она сообщила своему руководству;

- показаниями свидетеля фио, которые в части обстоятельств поступления в Следственный комитет РФ указанных обращения и постановлений о возврате наименование организации денежных средств и установления их подложности в целом аналогичны показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что указанные обращение от имени заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио и постановления поступили в Следственный комитет РФ через ящик для обращений и заявлений;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио о том, что в дата в ходе расследования по уголовному делу № 18/191746-00, возбужденному по факту контрабанды товаров, в процессе обысков были изъяты большие суммы денежных средств в российских рублях и долларах США, которые были временно размещены на хранение на счетах в наименование организации, часть денежных средств впоследствии возвращена законным владельцам;

- показаниями свидетеля фио о том, что уголовное дело № 18/191746-00 в ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес не поступало и не регистрировалось, в штате ГСУ фио и фио никогда не состояли;

- показаниями свидетеля фио о том, что в дата фио сообщил ему о том, что его сын фио хочет изъять какие-то денежные средства, предложил открыть наименование организации на имя фио, пояснил, что не может зарегистрировать данную фирму на себя из-за пожилого возраста. Он согласился, после чего фио познакомил его с фио, который стал заниматься вопросами регистрации указанного юридического лица, и с фио, осуществлявшей открытие расчетных счетов наименование организации в наименование организации по адресу: адрес. После регистрации печать и учредительные документы наименование организации по указанию фио были переданы фио Фактически в должности генерального директора наименование организации фио не работал, никакой финансово-хозяйственной деятельности данное юридическое лицо не осуществляло. дата он был вызван на допрос по поводу регистрации наименование организации, при этом связался с фио, который передал ему пакет учредительных документов Общества. Об обстоятельствах его допросов он сообщал фио, передавал ему текст показаний, которые дал следователю. фио предложил ему своего адвоката, был озлоблен, пояснил, что в ситуации с расследованием уголовного дела замешаны «большие» люди. Об истинных намерениях фио и других лиц при регистрации наименование организации ему ничего не известно;

- показаниями свидетеля фио о том, что регистрацией наименование организации он занимался по указанию фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что открытием расчетных счетов наименование организации в наименование организации она занималась по просьбе фио, ему же передала печать указанного юридического лица, ключи от банк-клиента в наименование организации забирал фио по указанию фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что «нулевую» отчетность наименование организации она сдавала в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования по поручению фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что по указанию фио он неоднократно забирал в наименование организации документы, а также возил в этот банк самого фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что она являлась генеральным директором наименование организации, которая располагалась в офисном помещении по адресу: адрес. Там же находилась фирма фио – наименование организации. В конце дата в помещении наименование организации производился обыск, из постановления она узнала, что с IP-адреса наименование организации была предпринята попытка списания денежных средств с расчетного счета Следственного комитета РФ;

- протоколом обыска, из которого следует, дата в помещениях, расположенных по адресу: адрес, арендуемых наименование организации, среди прочего обнаружены и изъяты блокнот для записей, печать наименование организации, книга учета посетителей, системный блок компьютера, копия договора аренды нежилого помещения от дата;

- ответом на запрос, согласно которому в дата на текущий внебюджетный счет Следственного комитета РФ внесены изъятые по уголовному делу № 18/191746-00 денежные средства в общей сумме 163.792.406 рублей, 5.521.453 долларов США, сумма. По состоянию на дата остаток денежных средств на данном счете составил 21.211.560 рублей, сумма, сумма;

- ответами за запросы, из которых следует, что фио, фио и фио никогда не являлись сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес;

- ответом ИФНС России № 27 по адрес о том, что наименование организации состоит на учете в данном налоговом органе с дата и до второго квартала дата представляло единые упрощенные налоговые декларации в бумажном виде посредством почтового отправления;

- заключением экспертов № 3/1029, согласно выводам которого рукописные записи дата и «18/191746/00» в обращении от имени заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио выполнены, вероятно, фио;

- заключениями экспертов № 160/07-1 и № 3409/07-1, из выводов которых следует, что оттиски гербовой печати ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес и оттиски гербовой печати ГУ МВД России по адрес и адрес, имеющиеся в обращении от имени заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, двух постановлениях от дата по уголовному делу № 18/191746-00 о возврате денежных средств, заявлении от дата от имени генерального директора наименование организации фио нанесены не печатями ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес и ГУ МВД России по адрес и адрес. Бланки, на которых выполнено обращение от имени заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес фио, не соответствуют по способу выполнения реквизитов образцам бланков, используемых ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес;

- заключением экспертов № 3/1027, согласно выводам которого рукописная запись «Бехет название по ENG» в блокноте для записей, изъятом в ходе обыска в помещениях, расположенных по адресу: адрес, арендуемых наименование организации, исполнена фио;

- заключением эксперта № 1497/07-1, из выводов которого следует, что в оригинале письма от дата от имени генерального директора наименование организации фио, адресованного заместителю начальника СЧ ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу, о возврате наименование организации денежных средств оттиск круглой печати наименование организации нанесен представленной на исследование печатью, изъятой в ходе обыска в помещениях, расположенных по адресу: адрес, арендуемых наименование организации;

- заключением экспертов № 3/77, согласно выводам которого рукописные записи «ООО «Бехет», Мебель торговля», «строй мат», «Оборудование» и «ИФНС 1 или 27» на электрографической копии паспорта фио исполнены фио;

- сведениями с официального сайта ЦБ РФ о курсах валют на дата к российскому рублю;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, протоколами очных ставок, копией докладной записки, ответами на запросы о принадлежности абонентских номеров и IP-адресов, сведениями о телефонных соединениях, сведениями из журнала доступа об операциях по системе дистанционного банковского обслуживания АС «Банк-Клиент», предоставленными представителем конкурсного управляющего наименование организации, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения фио преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного фио, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз, в том числе упомянутого в жалобах экспертного заключения № 1497/07-1, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности совершения осужденным Айгениным Т.И. указанного преступления его причастность к содеянному подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего Абрамовой С.Н. о причинении вреда деловой репутации СК РФ, с текущего внебюджетного счета которого пытались похитить денежные средства, показаниями свидетеля Уманцевой М.М. о выявлении подложности документов о возврате наименование организации денежных средств в сумме 21.200.000 рублей и сумма, хранящихся на текущем внебюджетном счете СК РФ, показаниями свидетеля Мухамеджанова Г.Г. о том, что Айгенин И.А. сообщил ему, что его сын Айгенин Т.И. хочет снять какие-то денежные средства, предложил зарегистрировать наименование организации на имя Мухамеджанова Г.Г., а впоследствии просил сообщать ему об обстоятельствах допросов последнего, пояснил, что в ситуации с расследованием дела замешаны «большие» люди, показаниями свидетелей Казначеева А.Ю. и Чухломиной Н.В. о том, что регистрацией наименование организации и открытием расчетных счетов данного юридического лица в наименование организации они занимались по поручению Айгенина Т.И., показаниями свидетеля Силаевой Ю.В. о том, что «нулевую» отчетность наименование организации в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования она сдавала по поручению Айгенина Т.И., показаниями свидетеля Роговой Е.Ф. о том, что в конце дата она узнала, что с IP-адреса наименование организации, которая располагалось у том же офисном помещении, где и фирма Айгенина Т.И. наименование организации, была предпринята попытка списания денежных средств со счета Следственного комитета РФ, протоколом обыска, согласно которому в помещениях возглавляемого Айгениным Т.И. наименование организации была обнаружена и изъята печать наименование организации, заключением эксперта № 1497/07-1, из выводов которого следует, что в оригинале письма от дата от имени генерального директора наименование организации Мухамеджанова Г.Г., адресованного заместителю начальника СЧ ГУ МВД России по Северо-Западному федеральному округу, о возврате наименование организации денежных средств оттиск круглой печати наименование организации нанесен печатью, изъятой в ходе обыска в помещениях арендуемых наименование организации, заключением экспертов № 3/1029, согласно выводам которого рукописные записи дата и «18/191746/00» в обращении от имени заместителя начальника СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес и адрес Королева С.А. выполнены, вероятно, Айгениным И.А.

Оснований не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб описание в приговоре совершенного фио преступления содержит указание на место, время, способ покушения на хищение имущества, а также преступную роль каждого из осужденных и их неустановленных соучастников преступления. Как правильно указано в приговоре, обман в действиях осужденных и неустановленных соучастников состоит в представлении в СК РФ подложных документов, свидетельствующих о якобы принятом процессуальном решении о возврате наименование организации денежных средств, хранящихся на текущем внебюджетном счете СК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и характера преступных действий фио, фио и неустановленных лиц суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ими указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют согласованность их совместных действий, когда каждый из них выполнял отведенную ему преступную роль, преследуя единую цель хищения денежных средств путем обмана с текущего внебюджетного счета СК РФ, подготовка преступления, выразившаяся в получении информации о денежных средствах, хранящихся на указанном счете, регистрация подставного юридического лица, изготовление и представление подложных документов.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с позицией о недоказанности предварительного сговора осужденных на совершение указанного хищения.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения № 3409/07-1, а также показаниям и заключению специалиста фио о сомнительности выводов заключения эксперта № 1497/07-1 как несостоятельным, поскольку исследование производилось данным специалистом по неизвестным суду копиям документов, изготовленных неустановленным способом, без непосредственного исследования материалов уголовного дела, документов и образцов, в том числе оригинала печати наименование организации, на основании которых проводилась упомянутая экспертиза № 1497/07-1.

Аналогичная оценка дана судом указанным в жалобах ответам ряда экспертных учреждений о невозможности дачи заключения с категоричным выводом о тождестве оттиска печати в копии документа и его оригинале без непосредственного исследования при производстве технико-криминалистических экспертиз самого оригинала документа. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт фио, о котором упоминается в жалобах, не исключил возможность категоричного вывода заключения эксперта № 1497/07-1. Из ответа наименование организации следует, что проведение идентификационного исследования возможно в случае, если исследуемое изображение оттиска печати различается с представленными образцами по содержанию, конфигурации букв, знаков и прочих элементов, что и было установлено заключением эксперта № 1497/07-1.

Отсутствие в экспертном заключении № 1497/07-1 описания упаковки поступивших на исследование объектов, а также принятие постановления о назначении данной экспертизы, документов в опечатанном конверте и печати, представленных на исследование, заместителем заведующего лаборатории судебно-технической экспертизы документов фио не свидетельствуют о недопустимости экспертного заключения № 1497/07-1 и недостоверности его выводов, а доводы о поступлении на исследование иной печати, чем та, которая была изъята дата, являются надуманными.

Нарушений положений ст. 61 УПК РФ при расследовании уголовного дела, о чем упоминается в жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку объективные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих участие кого-либо из следователей в расследовании по делу, отсутствуют.

Поскольку собственники денежных средств, которые пытался похитить фио и его соучастники, не установлены, а СК РФ, на текущем внебюджетном счете которого хранятся данные денежные средства, несет ответственность за их сохранность, судебная коллегия находит несостоятельными доводы о необоснованном признании СК РФ потерпевшим по данному уголовному делу.

Несвоевременное ознакомление осужденного и адвоката на предварительном следствии с постановлениями о назначении судебных экспертиз не лишало их права ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов.

С доводами жалоб о недопустимости как доказательства протокола судебного заседания по делу судебная коллегия согласиться не может. Несвоевременное изготовление и вручение осужденному и адвокату частей этого протокола не лишало их возможности подать на него замечания, а поданные замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе стороны защиты, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены отсутствие у него судимости, наличие у него двоих малолетних детей, отца и неработающей супруги, имеющиеся у осужденного заболевания, наличие у него работы, его положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не имеется.

При этом с учетом конкретных обстоятельств и характера содеянного суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данные, свидетельствующие об активном способствовании фио раскрытию и расследованию совершенного преступления, в материалах дела отсутствуют.

фио назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организациип. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи