Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия фио,

с участием защитника фио, представившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 5-763/2018 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля КАШКАЙ» гос.per.знак X 562 ЕЕ 777, следовал задним ходом в адрес по парковке адрес, и напротив дома 24 по адрес водитель фио при движении задним ходом не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода фио. В результате данного ДТП получил телесные повреждения пешеход фио B.C., который с места происшествия нарядом скорой помощи был госпитализирован в ГКБ им. фио. Согласно заключению эксперта № 194 6м/2268, у гр. фио, паспортные данные, имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, головы, ушибленная рана носа, перелом костей носа, плоскостная субдуральная гематома малого объема справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести без очаговой и стволовой симптоматики, относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 8.1; 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку защитника в судебное заседание.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. фио о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, возможности изложить свои объяснения в ходе судебного заседания лишен не был, направил в суд своего защитника.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего фио, что согласуется с требованиями ст. 25.2 КРФоАП.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленному дата в отношении фио по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им требований п. 81, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, копию протокола об АП направлена фио почтой, о чем имеется запись в соответствующей графе, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3);

- мед.справками в отношении фио (л.д.15, 35)

- рапортом УУП отдела МВД России по адрес по адрес от дата, согласно которому дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес из ГКБ № 36 им. фио поступила телефонограмма № 5224 от дата по факту нанесения телесных повреждений гражданину фио B.C. по адресу: адрес. В ходе проведения проверки по данному адресу выезжал полицейский ОВ ОМВД России по адрес старший сержант полиции фио Прибыв по данному адресу, дверь никто не открыл. С жалобами и заявлениями никто не обращался. В своих объяснениях гражданин фио B.C. пояснил, что дата примерно в время он находился по адресу: адрес, открытое шоссе, д. 24, корп. 11, недалеко от входа в магазин «Авоська» и шел по дорожке. В этот момент почувствовал сильный удар от машины и упал, ударился головой. После чего водитель черной машины, которая ударила фио B.C., вышел из машины, помог подняться фио B.C., извинился, пояснив при этом, что не заметил его. Данный водитель предложил помощь фио B.C., но так как на тог момент, фио B.C. чувствовал себя хорошо, то от предложенной помощи отказался. Водитель автомашины фио B.C. не представился, а также марку машины и госномер фио B.C. не запомнил. Запомнил только, что машина была иномарка черного цвета. Также фио B.C. сообщил, что водитель данной иномарки дал фио B.C. сумма прописью в качестве моральной компенсации. Претензий к водителю черной иномарки не имеет. Просит проверку по факту его госпитализации не проводить. За медицинской помощью обратился в связи с тем, что почувствовал себя плохо (л.д.)

- фотокопиями с места ДТП (л.д.22)

- выпиской №18-01/8 Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова, согласно которой к гражданину фио по адресу адрес, тдом 24 корпус 11 на парковке у магазина «Авоська» в автомобиле адрес 777, вызывающий – сообщил номер телефон, повод к вызову: ДТП, результат вызова: медицинская эвакуация в ГКБ им. фио (л.д.24)

- постановлением о передаче материала по подведомственности от дата, которым установлено что дата в дежурную часть Отдела МВД России по адрес из ГКБ № 36 им. фио поступила телефонограмма № 5224 от дата по факту нанесения телесных повреждений гражданину фио B.C. по адресу: адрес. В ходе проведения проверки по данному адресу выезжал полицейский ОВ ОМВД России по адрес старший сержант полиции фио Прибыв по данному адресу, дверь никто не открыл. С жалобами и заявлениями никто не обращался. В своих объяснениях гражданин фио B.C. пояснил, что дата примерно в время он находился по адресу: адрес, открытое шоссе, д. 24, корп. 11, недалеко от входа в магазин «Авоська» и шел по дорожке. В этот момент почувствовал сильный удар от машины и упал, ударился головой. После чего водитель черной машины, которая ударила фио B.C., вышел из машины, помог подняться фио B.C., извинился, пояснив при этом, что не заметил его. Данный водитель предложил помощь фио B.C., но так как на тот момент, фио B.C. чувствовал себя хорошо, то от предложенной помощи отказался. Водитель автомашины, фио B.C. не представился, а также марку машины и гос.номер фио B.C. не запомнил. Запомнил только, что машина была иномарка черного цвета. Также фио B.C. сообщил, что водитель данной иномарки дал фио B.C. сумма прописью в качестве моральной компенсации. Претензий к водителю черной иномарки не имеет. Просит проверку по факту его госпитализации не проводить. За медицинской помощью обратился в связи с тем, что почувствовал себя плохо. В ходе проводимой проверки было установлено, что ДТП произошло по адресу адрес, адрес, что является территорией оперативного обслуживания ОБ ДПС ГИБДД УВД по В адрес МВД России по адрес. Материал направлен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, для проведения дальнейшей проверки и принятия законного решения в соответствии со ст. 144-145, ст. 148 и ст. 152 УПК РФ. УУП отдела МВД России по адрес (л.д.26-27)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12-13);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата (л.д.14)

- карточкой происшествия (л.д.32);

- согласно заявлению на имя начальника ОМВД России по адрес от дата, фио просил не проводить проверку по факту его госпитализации, поскольку к водителю черной иномарки претензий не имеет (л.д.33)

- карточкой учета ТС (л.д.18)

- объяснениями участника ДТП – потерпевшего фио от дата, из которых следует, что находясь у магазина «Авоська» по адресу и во время, указанные в протоколе об АП, он шел по дорожке, когда на него совершила наезд иномарка- черная машина, в результате чего он почувствовал сильный удар и упал, ударился головой. Из машины вышел водитель, помог ему подняться и попросил прощения, предложил помощь, но поскольку фио себя хорошо чувствовал, то последний отказался от помощи, после чего водитель уехал, перед этим заплатив ему в качестве моральной компенсации сумма. Претензий к водителю не имеет. Повторно просил не проводить проверку по факту его госпитализации. В медучреждение обратился, поскольку почувствовал себя плохо (л.д.34) согласно которым на него (л.д.15)

- объяснениями фио от дата, из которых следует, что фио не оспаривал факт движения задним ходом на своей машине марка автомобиля КАШКАЙ» гос.per.знак X 562 ЕЕ 777 дата по адресу, указанному в проколе об АП (л.д.17)

- объяснениями фио, отобранными в время дата, из которых следует, что фио проходил мимо парковки машин, когда машина гос.рег.знак марка автомобиля адрес 777 начала движение назад, он испугался, сделал шаг назад и поскользнувшись, упал, ударился лицом об асфальт. касания с автомобилем не было (л.д.38)

- из рапорта инспектора 1 роты ОБ ДПС УВД адрес от дата Морозова следует, что в результате выезда на место ДТП по адрес: адрес была обнаружена а/м марка автомобиля под управлением фио и гражданин фио в ходе полученных объяснений от указанных граждан было выяснено, что травмы, имеющиеся у фио с ДТП не связаны, а получены в результате падения (л.д.39)

- объяснениями фио от дата, согласно которым она является снохой фио, паспортные данные, который проживает вместе с ней по месту регистрации, со слов фио, ей стало известно, что дата примерно 08 ч| 30 минут он находился в адрес в качестве пешехода, шел по прилегающей адрес, вдоль дома 24 корп.11 по адрес, в сторону магазина «Авоська», шел он в темпе медленного шага, и неожиданно со стороны спины на него произошел наезд автомобилем, от сильного удара он упал на асфальт и ударился головой, после чего фио B.C. увидел, что на него совершил наезд автомобиль иностранный задним ходом. Затем водитель мужчина совершивший наезд на него вышел из автомобиля - марку и модель, а также гос.per.знак он не запомнил, и данный водитель помог подняться с асфальта, и также водитель совершивший наезд на него вызвал на место дорожно-транспортного происшествия наряд скорой помощи и сотрудников ГИБДД. А также со слов фио B.C. водитель совершивший наезд на него в целях возмещения морального вреда дал фио B.C. сумма прописью. Однако фио B.C. спустя какое-то время на месте ДТП почувствовал себя совсем плохо, и приехавший наряд скорой помощи госпитализировал его в ГКБ им. фио. После выписки щ ГКБ им.фио фио B.C. больше ни в какие медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался (л.д.45)

- согласно заключению № 1946м/2268 , дополнительного к заключению эксперта №855м/1074 от дата, на основании данных, предоставленных в распоряжение эксперта медицинских [документов и руководствуясь рядом действующих нормативно-правовых документов, регламентирующих работу государственного судебно-медицинского эксперта (в маетности, Федеральный закон от дата №195-ФЗ «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Федеральный закон от дата №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от дата №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), пришел к следующему: у гр. фио, паспортные данные имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, головы, ушибленная рана носа, перелом костей носа, плоскостная субдуральная гематома малого объема справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести без очаговой и стволовой симптоматики, которая могла образоваться от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область головы, возможно в срок и в условиях дорожно- транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинико- морфологическими данными, в том числе данными компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО раны носа, швы); относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью (л.д.60)

- объяснениями фио от дата (л.д. 16)

- карточкой нарушений водителя фио (л.д.5)

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Как установлено судом, в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля КАШКАЙ» гос.per.знак X 562 ЕЕ 777 был совершен наезд на пешехода фио в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля КАШКАЙ» гос.per.знак X 562 ЕЕ 777, следовал задним ходом в адрес по парковке адрес, и напротив дома 24 по адрес водитель фио при движении задним ходом не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на пешехода фио. В результате данного ДТП получил телесные повреждения пешеход фио B.C., который с места происшествия нарядом скорой помощи был госпитализирован в ГКБ им. фио. Согласно заключению эксперта № 194 6м/2268, у гр. фио, паспортные данные, имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадины лица, головы, ушибленная рана носа, перелом костей носа, плоскостная субдуральная гематома малого объема справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени тяжести без очаговой и стволовой симптоматики, относится к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеются нарушения требований п.п. 8.1; 8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности совершения фио данного правонарушения, поскольку, данный факт, бесспорно, установлен судом и виновность фио подтверждается собранными доказательствами.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести фио в результате наезда на пешехода, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фио причинен вред здоровью средней тяжести.

Доводы защиты о непричастности фио к ДТП с участием пострадавшего фио проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает рапорт сотрудника ОБ ДПС Морозова (л.д.39), из которого следует, что травмы фио получены в результате падения, с ДТП не связаны, поскольку инспектор ДПС Морозов не являлся очевидцем ДТП, его выводы в рапорте сделаны на основании объяснений участников происшествия, при этом схема ДТП сотрудником не составлялась, в имеющейся в материалах дела схеме ДТП отсутствует подпись второго участника ДТП, что свидетельствует о том, что схема составлена в отсутствие фио, сотрудником ДПС не установлены и не описаны травмы фио, отсутствует протокол осмотра инспектором ДПС Морозовым транспортного средства марки марка автомобиля КАШКАЙ» гос.per.знак X 562 ЕЕ 777 на наличие / отсутствие повреждений. Кроме того, объяснения, отобранные у пострадавшего фио в время дата противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио в этот же день дата, в которых более подробно, детально и последовательно потерпевшим описаны события дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений потерпевшего следует, что марку и гос.рег.знак не запомнил, при этом упоминает черную иномарку, кроме того упоминает факт получения денежных средств от водителя черной иномарки в счет компенсации морального вреда в размере сумма, что не оспаривалось защитой в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данные показания потерпевшего подтверждаются ответом - выпиской №18-01/8 Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова о том, что причиной вызова наряда скорой помощи фио явилось ДТП, вызов осуществлен по телефону телефон, который принадлежит фиоВ, что следует из письменных объяснений фио, в которых указан контактный номер сотового телефона телефон (л.д.16, л.д.37). Таким образом, судья принимает во внимание показания потерпевшего фио от дата на л.д. 34, поскольку признает их правдивыми, достоверными, убедительными, поскольку доказательств, опровергающих их содержание, суду не представлено и судом не добыто, при этом нарушений правил дорожного движения вторым участником ДТП – потерпевшим фио не установлено и судом не добыто, в связи с чем судья кладет данные объяснения потерпевшего фио в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Довод защиты о несогласии с выводами экспертизы не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, поскольку согласно заключению эксперта травма потерпевшего фио могла образоваться от ударных, скользящих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы в область головы, возможно в срок и в условиях дорожно- транспортного происшествия указанного в определении, что подтверждается клинико- морфологическими данными, в том числе данными компьютерной томографии. Доказательств, опровергающих данный вывод суду не представлен, при этом судья принимает во внимание, что фио не был лишен возможности самостоятельно провести и представить суду дополнительную экспертизу, в обоснование своей позиции.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судом принимались меры по вызову инспектора ДПС Морозова, однако последний в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, смягчающих обстоятельств не установлено, ранее привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим ответственность, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ст. 12.24 ч.2 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего сбил пешехода.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить фио, потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио