Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дагуев А.В.

Гр. дело № 11-120/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 июля 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чернышовой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г. Москвы от 10 апреля 2018 года по делу по иску Чернышовой Надежды Константиновны к индивидуальному предпринимателю Петровой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Чернышовой Надежды Константиновны к индивидуальному предпринимателю Петровой Ирине Владимировне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей- отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец Чернышова Н.К. обратилась в суд с данным иском к ответчику ИП Петровой И.В., указывая, что 22.11.2017 к ней в квартиру позвонили двое мужчин, представившиеся сотрудниками управляющей компании, которые заявили в доме некачественная вода и необходимо произвести установку фильтров очистки воды, на что истец сообщила, что у нее установлен фильтр, который ее устраивает. Мужчины ей сказали, что необходимо установить фильтр «Кристалл», поскольку при его использовании можно полностью очистить воду и вылечиться от многих заболеваний, во что истец поверила, и после долгих уговоров ей была установлена система водоочистки «Кристалл». Также истец указывает на то, что ее ввели в заблуждение относительно потребительских свойств товара, так как сотрудники ответчика заявляли о том, что вода излечивает от многих заболеваний. Истец полагает, что ее право на получение предварительной полной и достоверной информации о товаре, было нарушено, следовательно, истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 15 900 рублей в счет стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 26 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г.Москвы от 10 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Аскерова М.М.

Представитель истца – Аскеров М.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, вынести новое решение, указав, что фильтр истец сняла, она им не пользуется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Шевнина Т.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2017 истец приобрела у ответчика систему водоочистки «Кристалл» стоимостью 15 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.11.2017. Кроме того, 22.11.2017 истец заключила с ответчиком договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств, согласно которому ответчик (исполнитель) в течение срока данного договора осуществляет «сервисное обслуживание» системы бытового водоочистителя «Кристалл» по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.66, кв.14, бесплатно. Под сервисным обслуживанием в договоре понимается: выезд к заказчику (истцу), установка оборудования в указанное заказчиком место, проверка исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс фильтрующих элементов.

Система водоочистки была установлена, что было пояснено истцом в судебном заседании суда первой инстанции, также истец указала, что данная система установлена и функционировала в квартире истца в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Предмет товара и его цена сторонами были согласованы, что подтверждается подписанными истцом: купон заказом на сумму 15 900 рублей системы водоочистки «Кристалл», товарным чеком от 22.11.2017г. на сумму 15 900 рублей, купоном на установку системы водоочистки от 22.11.2017г. о том, что истец приняла работы по установке системы водоочистки «Кристалл», претензий не имеет, что подтверждено ее подписью.

В соответствии со положениями ст.450, ст.455 ГК РФ, ст.10, ч.1 ст.12, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чернышовой Н.К.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сторонами в полной и достаточной мере были определены предмет и цена договора. Истцу был представлен товар, была представлена вся необходимая и предусмотренная законом информация о приобретенном товаре, его свойствах, качестве, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата, о чем имеется подпись истца на купон заказе, в том числе предоставлена информация о цене товара, потребительских свойствах, данный товар был установлен и введен в эксплуатацию.

Согласно купон-заказу истец своей подписью подтвердила получение полной информации о товарах, их свойствах, качестве, функциях, комплектации, порядке обмена и возврата в наглядной и доступной форме (л.д.8). Фильтр был установлен и введен в эксплуатацию, о чем имеется подпись истца (л.д.9). Также истцу было вручено Руководство по монтажу и эксплуатации на данный товар, с указанием гарантийного срока, срока службы, условий хранения и иных данных установленных ст.10 Закона о Защите прав потребителей.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, право истца на получение предварительной полной и достоверной информации о товаре было соблюдено, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводам истца о введении ее в заблуждение и обмане при продаже товара, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, при этом, доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Обстоятельства психологического принуждения какими-либо доказательствами также не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец вправе была отказаться от подписания документов, однако, этого не сделала, при этом, доказательств какого-либо давления на истца в части подписания документов в материалах дела не имеется. С таким выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также суд верно учел, что товар был установлен 22.11.2017, однако, впервые с претензией истец обратилась лишь 22.01.2018, то есть спустя два месяца после установки товара.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Собранным по делу доказательствам, в том числе доводам стороны истца мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №303 района Восточное Измайлово г.Москвы от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышовой Н. К. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Марченко