Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-121/18

судебного участка № 305

адрес

Агамов В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В. при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу № 2-107/18 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цветкову Андрею Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить. Разъяснить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 305 адрес от дата прекращено производство по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Цветкову А.В., поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Бутырского районного суда адрес от дата, вступившее в законную силу дата, по иску СПАО «Ингосстрах» к Цветкову А.В. и Александрову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, которым исковые требования удовлетворены частично, с Цветкова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано сумма

С указанным определением СПАО «Ингосстрах» не согласилось и просит о его отмене по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик Цветков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Цветкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дубровина Д.А, и Цветкова А.В., в связи с нарушением последним Правил дорожного движения, вследствие чего автомобилю Дубровина Д.А. были причинены механические повреждения. Автомобиль Дубровина Д.А. на момент ДТП был застрахован СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность причинителя ущерба Цветкова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховое общество «Геополис», которое произвело истцу выплату в размере сумма Поскольку часть средств остались невозмещенными, истец просил взыскать с Цветкова А.В. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации сумма

Между тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу дата решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Цветкову А.В. и Александрову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации исковые требования удовлетворены частично, с Цветкова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано сумма

Таким образом, прекращая производство по гражданскому делу, мировой судья, руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Доводы частной жалобы о том, что между гражданским делом, производство по которому прекращено мировым судьей, и гражданским делом, рассмотренным Бутырским районным судом адрес, отсутствует тождество исков, так как в них разный предмет требований, не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании применении норм процессуального права, поскольку предметом гражданского спора является материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае – возмещение ущерба, а не различные суммы денежных средств, заявленных ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела, рассмотренного Бутырским районным судом адрес.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №305 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина