Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1055/18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810277186300368694, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

фио, не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, указав, что:

постановлением №18810277186300368694 от дата, вынесенным инспектором ДПС, лейтенантом полиции фио, он, фио, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В постановлении содержится решение о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он, «управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак К4840К777, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху и угрозу для движения транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак T001TO 197, водитель фио, совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.»

Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в

связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

На его транспортное средство совершил наезд водитель фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Т001Ю 197. Водитель фио двигался по трамвайным путям, о чем отображено в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении фио, нарушая п. 13 ПДД РФ, исходя изданного постановления.

Он двигался по своей полосе, заблаговременно включил левый поворот, проехал пешеходный переход, а затем начал выполнять движение, однако, сразу же произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак К4840К777, который двигался через сплошную линию по трамвайным путям.

Просит суд обратить внимание также на составленную схему с места происшествия. Схема НЕ СООТВЕТСТВУЕТ действительности, а также составлена неверно. Согласно схеме, расстояние до автомобиля «Дэу матиз» государственный регистрационный знак К484ОК777 ВСЕГО сумма метра! Соответственно, за такое короткое расстояние, не нарушив ПДД РФ, автомобиль марка автомобиля не мог проехать и совершить маневр. В последствии данное действие привело к ДТП.

Также хочет обратить внимание суда на фотографии, приложенные вместе с данной жалобой. В соответствии с фотографиями - местом удара является место осколков, что прямо отражено в фотографиях около автомобиля «Дэу Матиз», где видно, что удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля. ОДНАКО, сотрудник ДПС нарисовал в схеме совершенно другое место удара, изобразив это на автомобиле марка автомобиля.

С его стороны нарушений правил дорожного движения не было. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, который нарушил ПДД РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, считает, что в его действиях отсутствуют какие-либо правонарушения, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, К484ОК777, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с марка автомобиля, г/н т001оо197. 1) Водитель фио, полис ОСАГО: ЕЕЕ телефон альфа страхование; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не направлялся на медицинское освидетельствование на сост. опьянения; повреждения ТС: дверь передняя левая, зеркало левое, короб порога левый, крыло переднее левое, решетка радиатора 2) марка автомобиля, ГРЗ T001ОО197; Водитель фио ИХИИЛ АСАФОВИЧ; водительское удостоверение телефон (В, В1, С, С1, М); проживает: адрес, МИКРОРАЙОН дата, адресдата, д. 24, кв. 12; полис ОСАГО: МММ телефон ресо; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не направлялся на медицинское освидетельствование на сост. опьянения; повреждения ТС: омыватель правой передней фары, подкрылок переднего правого колеса, бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя правая, капот, крыло переднее правое, парктроник передний, противотуманная фара передняя правая, фара передняя правая, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, вина фио подтверждается материалами дела: схемой ДТП, объяснением фио, объяснением фио

В настоящем случае фио имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, фио не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное фио административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина фио в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №18810277186300368694 от дата в отношении фио законно и обосновано, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №18810277186300368694 от дата в отношении фио – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья фио