Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-15320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г., дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева И.Ю. по доверенности Гогатишвили Р.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева И.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании заключить договор социального найма – отказать.

Выселить Васильева И.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: *****,

УСТАНОВИЛА:

истец Васильев И.Ю. обратился с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ДГИ г. Москвы о признании вселенным в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, указав, что в 1995 году он вселен как член семьи своим родным дядей *****в квартиру по адресу: г*****. Квартира получена *****. на основании ордера № 172668 от 28.10.1961, 04.02.2010 заключен договор социального найма. Истец вел с Щукиным В.В. общее хозяйство и имел совместный бюджет. Поскольку *****имел намерение оформить по закону вселение истца в спорную квартиру, 22.02.2017 он заключил договор с ООО «Резидент» для регистрации Васильева И.Ю. в спорную квартиру, а также выполнения всех действий, связанных с приватизацией спорной квартиры. Однако ввиду смерти *****данный договор не исполнен, в связи с чем, Васильев И.Ю. просил признать его вселенным в качестве члена семьи нанимателя *****. в жилое помещение по адресу: *****; признать его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя, в связи со смертью Щукина В.В.; обязать ДГИ г. Москвы перезаключить договор социального найма жилого помещения по адресу: *****, указав в качестве нанимателя Васильева И.Ю.

Ответчик ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском к истцу Васильеву И.Ю. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что в жилом помещении по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 18, кв. 19, не имея правоустанавливающих документов и законных оснований, проживает Васильев И.Ю. Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма являлся *****., умерший *****, в связи с чем, договор социального найма указанной квартиры прекращен в связи со смертью нанимателя. Васильев И.Ю. в квартире по адресу: *****не зарегистрирован, в договоре социального найма не указан. Распорядительных документов о предоставлении Васильеву И.Ю. спорного жилого помещения не принималось, договор социального найма или иной договор не заключался, Васильев И.Ю. без законных оснований продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Поскольку проживание Васильева И.Ю. в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права города Москвы по распоряжению данным имуществом в установленном порядке, ДГИ г. Москвы просил выселить Васильева И.Ю. из квартиры по адресу: г*****без предоставления другого жилого помещения.

Истец Васильев И.Ю. и его представитель Гогатишвили Р.Д. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Рассалова Е.Ю. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено доказательств факта вселения и проживания в спорном помещении на законных основаниях. Настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам, в нем изложенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Васильева И.Ю. по доверенности Гогатишвили Р.Д. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильева И.Ю. и его представителя по доверенности Гогатишвили Р.Д., возражения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Жафяровой Г.Р., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что *****скончался.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № 5327-01-2010-0000314, заключенного 04.02.2010 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *****жилое помещение по адресу: *****предоставлено в бессрочное возмездное владение и пользование нанимателю *****.

Из представленного в материалы дела копии паспорта Васильева И.Ю. усматривается, что у него отсутствует регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 20, 213, 219, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 31, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 1, 2, 6, 7 Закона РФ № 5242-I от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», приведя положения п. п. 11, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева И.Ю. и об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд правильно исходил из того, что установленных законом оснований для признания за Васильевым И.Ю. права пользования спорной квартирой не имеется, так как наниматель ***** при жизни не выразил письменного согласия на вселение истца в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, следовательно, фактическое вселение и проживание истца в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у Васильева И.Ю. прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

При таком положении, суд верно отказал Васильеву И.Ю. в возложении на ДГИ г. Москвы обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения. А потому, доводы апелляционной жалобы о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, о действиях *****при жизни, направленных на регистрацию истца в спорное жилое помещение в виде заключения договора поручения, о доказательствах, подтверждающих основное место проживания истца в спорной квартире, - направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Следует отметить, что в соответствии с ЖК РФ, основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Правомочия собственника в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере осуществляются ДГИ г. Москвы на основании «Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. № 99-ПП (с соответствующими изменениями и дополнениями). В связи с чем, Департамент в соответствии требованиями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений права собственности города Москвы на спорное жилое помещение путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», - если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом не установлено законных оснований для признания за Васильевым И.Ю. права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что *****. приходится дядей Васильеву И.Ю., не свидетельствует о том, что истец является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, поскольку он не включен в договор социального найма, а также не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

Таким образом, учитывая выше изложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, - суд пришел к правильному выводу о том, что Васильев И.Ю. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. у него не возникло права пользования спорной жилой площадью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, - не свидетельствуют о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством, само по себе фактическое проживание в квартире не порождает самостоятельного права пользования данным жилым помещением, так как не свидетельствует о вселении в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева И.Ю. по доверенности Гогатишвили Р.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи