Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что дата произошел залив квартиры по адресу: адрес, собственником которой является истец. Данный залив произошел в результате срыва гибкой проводки в ванной комнате в квартире № 26 по адресу: адрес, что установлено актом обследования от дата, составленным наименование организации. Собственником квартиры № 26 по данному адресу является фио Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № 277 от дата, составленному наименование организации, сумма ущерба составляет сумма, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа сумма. дата истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало. В связи с изложенным фио обратилась в суд и просит взыскать с фио денежные средства в счет причиненного ущерба от залива в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, фио, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что срыв гибкой проводки произошел в период гарантийного срока действия гибкой проводки, приобретенной в наименование организации, в связи с чем ущерб подлежит возмещению продавцом. Кроме того, в представленной истцом оценке стоимости ущерба учтены объемы и суммы восстановительного ремонта, приобретения мебели, не отраженные в акте обследования от дата.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры № 19 по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

дата произошел залив квартиры № 19 по адресу: адрес, из вышерасположенной квартиры № 26 в результате срыва гибкой проводки в ванной комнате. Указанное обстоятельство установлено актом обследования от дата, составленным наименование организации.

Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № 277 от дата, составленному наименование организации, сумма ущерба составляет сумма, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма, стоимость поврежденного заливом имущества с учетом износа сумма.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата собственником квартиры № 26 по адресу: адрес, является фио

Исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что произошедший залив дата произошел по вине последнего. При этом довод о том, что срыв гибкой проводки произошел в период гарантийного срока действия гибкой проводки, приобретенной в наименование организации, в связи с чем ущерб подлежит возмещению продавцом, суд находит несостоятельным, поскольку действие гарантийного срока на товар не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями наименование организации.

Со стороны ответчика в обоснование возражений относительно суммы причиненного истцу ущерба представлены сметные расчеты от дата, составленный наименование организации, и от дата, составленный наименование организации, в соответствии с которыми стоимость ремонта составила сумма и сумма, соответственно.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № 277 от дата, составленному наименование организации, признавая его допустимым доказательством, поскольку данный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива. При этом представленные ответчиком документы в обоснование причиненного ущерба указанным требованиям не соответствуют, а со стороны фио ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости причиненного истцу ущерба не заявлялось.

Оценивая довод ответчика о том, что объем повреждений, перечисленных в акте о заливе, не соответствует объему восстановительного ремонта и материалов, указанных в экспертном заключении, суд находит его заслуживающим внимание, поскольку в акте обследования от дата, составленного наименование организации, отсутствует указание на причинение ущерба покрытию пола, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ пола и материалов, связанных с ремонтом пола, необоснованно включена в отчет № 277 от дата, составленный наименование организации. Таким образом, исходя из локальной сметы, составленной наименование организации возмещению подлежат следующие расходы на ремонтно-восстановительные работы: сумма (кухня) + сумма (коридор) телефонсумма (комната 8,8 кв.м) телефонсумма (комната 13,5 кв.м) + сумма (электромонтажные работы в квартире) + сумма (прочие работы) + сумма (стоимость материалов за вычетом стоимость пластикового плинтуса стоимостью сумма, фасонный частей для плинтуса стоимостью сумма, ламината стоимостью сумма), а всего сумма.

Также, поскольку при проведении данного отчета экспертом достоверно установлено, что в результате залива в квартире № 19 поврежден шкаф, состоящий из составных шкафов и стеллажей: на боковой стенке шкафа присутствует сильное расслоение на высоту 8 сантиметров по всей длине, ущерб, причиненный данному имущества в размере сумма (сумма телефонсумма), также подлежит возмещению. Доказательств причинения в результате произошедшего залива ущерба имуществу в виде тумбы под телевизор «Tiffany» не имеется, в связи с чем данные убытки компенсации не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, с фио в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба общая сумма в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в связи с оплатой услуг по оценке в размере сумма, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма. Данные расходы, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми в связи с обращением в суд.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом количества судебных заседаний, сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

Разрешая требования о взыскании с ответчика фио в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по уплате истцу денежных средств в счет оплаты причиненного ущерба, при этом ответчик не пользовался денежные средствами истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио