Мотивированное решение

№ 2-5705/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. город Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

с участием представителя истца Меджидовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсаловой Елены Эдуардовны к ООО «Консул» о взыскании сумм, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании обеспечительного взноса, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком 07.08.2015 заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО «Консул» (арендатор) передал, а она (субарендатор) приняла во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 51.7 кв. м по адресу: Электролитный проезд, д.3, стр.2, г.Москва. Срок действия договора стороны определили с 07.08.2015 по 31.07.2016. В качестве гарантии выполнения принятых по договору обязательств она в соответствии с п.4.6 договора обязалась оплатить ответчику обеспечительный взнос в размере, равном двум базовым арендным платам, а именно: 68 933,34 руб.. Обязательство по внесению обеспечительного взноса ею исполнено в предусмотренный договором срок – 17.08.2018 она перечислила ООО «Консул» обеспечительный платеж в размере 69 000 руб. По истечении срока действия договора краткосрочной субаренды ответчик исчез, не вернув ей обеспечительный платеж. В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, в связи с чем Мурсалова Е.Э. просит взыскать в ее пользу с ответчика 69 000 руб., уплаченные ею в счет обеспечительного платежа по договору краткосрочной субаренды, а также юридические расходы в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя Меджидовой Д.Н., которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил, рассматривать дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.08.2015 между сторонами заключен договор краткосрочной субаренды нежилых помещений №0252-КН/15А, в соответствии с п.1.1 которого ООО «Консул» (арендатор) передал, а Мурсалова Е.Э. (субарендатор) приняла во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 51.7 кв. м по адресу: Электролитный проезд, д.3, стр.2, г.Москва. Срок действия договора стороны определили с 07.08.2015 по 31.07.2016 (л.д.9-13).

Согласно п.2.1, 2.3 договора передача помещений субарендатору осуществляется в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами договора субаренды и внесения обеспечительного взноса. Субарендатор обязан подписать Акт приема-передачи помещений или в течение двух рабочих дней с момента его получения представить объяснения, обосновывающие отказ от подписания акта.

14.08.2015 стороны подписали Акт приема-передачи помещений субарендатору.

В качестве гарантии выполнения принятых по договору обязательств истец в соответствии с п.4.6 договора обязалась оплатить ответчику обеспечительный взнос в размере, равном двум базовым арендным платам, а именно: 68 933,34 руб.. Обязательство по внесению обеспечительного взноса ею исполнено – 17.08.2018 она перечислила ООО «Консул» обеспечительный платеж, что подтверждается чеками ПАО Банк «ЮГРА» на общую сумму 69 000 руб. (л.д.15-16).

Обеспечительный взнос являлся гарантией выполнения субарендатором обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

При этом арендатор вправе удержать у себя обеспечительный взнос в случае отказа субарендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, установленные п.2.3 договора.

В течение срока действия договора субаренды истец в установленные договором сроки производила оплату арендованных помещений.

По истечении срока действия договора истец обратилась к ответчику с намерением вернуть обеспечительный платеж. Однако установить место нахождения арендатора не представилось возможным, т.к. он исчез.

Доказательствами того, что в период действия договора субаренды имели место обстоятельства, предусмотренные п.4.6 договора, являющиеся основанием для удержания арендатором обеспечительного взноса, суд не располагает, а потому требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 68 933,34 руб.

Суд не находит оснований для взыскания обеспечительного взноса в заявленном Мурсаловой Е.Э. размере 69 000 руб., поскольку это не предусмотрено условиями договора субаренды.

При вынесении решения суд учитывает, что Мурсалова Е.Э. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., и эти расходы подтверждены документально (л.д.20-21).

Определяя размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ требования Мурсаловой Е.Э. о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 400 руб., с учетом положения ст. 333.19 НК РФ госпошлину в размере 1870 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консул» в пользу Мурсаловой Елены Эдуардовны обеспечительный взнос в размере 68933,34 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Консул» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1870 (Одной тысячи восьмисот семидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова