Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1042/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

с участием заявителя Славнова Евгения Кирилловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Славнова Евгения Кирилловича на постановление Славнова Евгения Кирилловича на постановление №18810377186300237174 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы прапорщика полиции Волкова А.Ю. от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, на решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы майора полиции Дроздова А.С. от 24 апреля 2018 года по жалобе на постановление по делу об АП, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Славнова Евгения Кирилловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810377186300237174 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы прапорщика полиции Волкова А.Ю. от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях Славнов Евгений Кириллович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы майора полиции Дроздова А.С. от 24 апреля 2018 года Постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Славнова Евгения Кирилловича без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц заявителем Славновым Евгением Кирилловичем подана жалоба в которой просит отменить постановление и решение должностных лиц, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП.

Заявитель Славнов Евгений Кириллович в судебное заседание явился, свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП не признал, поддержал доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на то, что в установление вины заявителя положены только объяснения сторон. При этом инспектором отданы предпочтения объяснению водителю ШЕВРОЛЕ. Исходя из объяснений водителя ШЕВРОЛЕ ЛЕНИЧЕВОЙ Е.М. усматривается, что она двигалась по крайней правой полосе движения, а водитель МЕРСЕДЕС Бенц двигался по левой полосе движения. При повороте налево ударил ее ТС, не уступая ей дорогу. Согласно объяснениям заявителя, он двигался по крайне левому ряду и почувствовал удар в заднюю правую часть своего ТС. Объяснения являются противоречивыми. При этом он не совершал никаких маневров. Однако инспектор признал заявителя виновным в нарушении знака 5.15.1 приложения к ПДД РФ. Инспектором не были установлены действия другого водителя, не исследованы. Если посмотреть фотографии с места происшествия, то видно, что ТС находится не в состоянии маневра, т.о. ТС второго участника ДТП двигалось прямо. Заявитель не совершал маневра, двигался прямо, и получил удар в заднюю часть своего ТС.

Второй участник ДТП Леничева Е.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судья, выслушав заявителя жалобы Славнова Евгения Кирилловича, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 25.1 КРФоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КРФоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КРФоАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 04.04.2018 года в 12 часов 55 минут, по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 78, произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомашины Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 165 ОР 750, под управлением водителя Славнова Е.К. и автомашины Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Е 049 ХУ 777, под управлением водителя Леничевой Е.М. При происшествии никто из людей не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения, характерные для ДТП.

На место ДТП для его оформления выезжал инспектор ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, прапорщик полиции Волков А.Ю. На месте дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники ДТП и произведены замеры, после чего инспектор ДПС Волков А.Ю. составил схему происшествия, с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи.

Ознакомившись с объяснениями водителей и проанализировав обстоятельства ДТП, инспектором ДПС Волковым А.Ю. в отношении водителя Славнова Е.К. было вынесено постановление 18810277186300237174 по делу об административном правонарушении, которым гражданин Славнов Е.К. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. Согласно вынесенному постановлению, гражданин Славнов EJC. 04.04.2018 года в 12 часов 55 минут, управляя автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 165 ОР 750, по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 78, не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1 прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

С вынесенным постановлением 18810277186300237174 по делу об административном правонарушении гражданин Славнов Е.К. был в установленном порядке ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 Кодекса РФ об АП, ему были разъяснены, копия постановления по делу об административном правонарушении ему была вручена на месте административного правонарушения. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание гражданин Славнов Е.К. не оспаривал.

14.04.2018 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по В АО ГУ МВД России по г. Москве поступила жалоба гражданина Славнова Е.К., в которой он указывает, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2018 года № 18810277186300237174 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 рублей. С данным постановлением гражданин Славнов Е.К. не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в установление его вины положены только объяснения сторон, при этом инспектором отданы предпочтения объяснению водителя Шевроле. Объяснения являются противоречивыми, гражданин Славнов Е.К. не совершал никаких манёвров, однако инспектор признал его виновным в нарушении знака 5.15.1. Инспектор не устранил между ними противоречия, а почему-то отдал предпочтения объяснениям другой стороны, а не объяснению гражданина Славнова EJK. По каким причинам это произошло ему не понятно. Рассматривая же вопросы достаточности (а точнее недостаточности) всех собранных по делу доказательств для вывода о виновности гражданина Славнова Е.К. в совершении вменяемого правонарушения, не могут не коснуться те обстоятельства, что инспектором не были установлены (исследованы) действия другого водителя, хотя из объяснений водителя Шевроле усматривается, что гражданка Леничева Е.М. поворачивала направо, однако если посмотреть на фотографии с места происшествия, то видно, что ТС находится не в состоянии манёвра. Отсюда вывод, что ТС Шевроле под управлением Леничевой Е.М. двигалось прямо. Гражданин Славнов Е.К. не совершал манёвра, двигался прямо и получил удар в заднюю часть своего ТС, однако инспектор фактически проигнорировал все его объяснения и вынес только оспариваемое постановление, в котором не полно указал обстоятельства ДТП.

Поступившая жалоба гражданина Славнова Е.К. послужила основанием для проведения дополнительной проверки по указанному дорожно-транспортному происшествию, в ходе которой были проанализированы все имеющиеся материалы.

При анализе схемы происшествия, дорожной обстановки, фотографий ДТП и расположения транспортных средств на проезжей части на момент приезда сотрудника ГИБДД установлено, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке Щёлковского шоссе и ул. 13-я Парковая.

В своём объяснении, данном на месте оформления ДТП, гражданин Славнов Е.К. пояснил, что он двигался на автомобиле по ул. 13-я Парковая в сторону ул. Чусовская по левому ряду. В 12 часов 55 минут на пересечении с Щёлковским шоссе гражданин Славнов Е.К. при движении почувствовал удар в заднюю часть, после этого развернулся и припарковался на Щёлковском шоссе в ожидании инспектора ГИБД Д.

В свою очередь, в объяснении, данном на месте оформления ДТП, гражданка Леничева Е.М. пояснила, что она поворачивала на право на зелёный сигнал светофора с выделенной полосы. В это время в неё врезался Мерседес, государственный регистрационный знак У 165 ОР 750, который ехал с соседней полосы, не предназначенной для поворота на право. Знак его полосы был только прямо, а он повернул направо, совершенно не уступив гражданке Леничевой Е.М. дорогу, а наоборот, набирая скорость, задел передний бампер её машины, пронёсся на право, где в итоге остановился.

Опрошенный командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы майором полиции Дроздовым А.С. в рамках рассмотрения жалобы гражданина Славнова Е.К. инспектор ДПС Волков А.Ю. по указанному дорожно-транспортному происшествию пояснил, что в ходе рассмотрения обстоятельств ДТП, произошедшего по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 78, он установил, что водитель Славнов Е.К., управляя автомашиной Мерседес- Бенц, государственный регистрационный знак У 165 ОР 750, следовал по ул. 13-я Парковая в левой полосе движения и на пересечении с Щёлковским шоссе не выполнил требование дорожного знака 5.15.1, предписывающего движение по указанной полосе прямо и налево, произвёл перестроение в правую полосу движения, где после столкновения с автомашиной Шевроле Круз, произвёл движение направо на дублёр Щёлковского шоссе. Данные выводы были сделаны не только на основании показаний водителя автомашины Шевроле Круз, а также на основании показаний самого гражданина Славнова Е.К., который пояснял, что двигался в сторону ул. Чусовская, т.е. прямо, однако в результате гражданин Славнов Е.К. не проследовал в намеченном направлении и автомашина Мерседес оказалась на Щёлковском шоссе, при этом по степени повреждений транспортных средств нельзя было судить, что конечное направление движения гражданина Славнова Е.К. было обусловлено именно соприкосновением автомашин, в связи с чем его якобы развернуло. О том, что гражданин Славнов Е.К. изменил траекторию своего движения, отклонившись от прямого направления, свидетельствовало отмеченное участниками ДТП место столкновения транспортных средств, которое относительно левой полосы движения по направлению от 13-й Парковой улицы смещено вправо. В свою очередь, каких-либо нарушений ПДД РФ на момент оформления ДТП в действиях водителя автомашины Шевроле Круз инспектором ДПС Волковым А.Ю. установлено не было.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения поступившей жалобы, 23.04.2018 года гражданин Славнов Е.К. был приглашён в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, где в своём письменном объяснении пояснил, что 04.04.2018 года он ехал по 13-й Парковой улице в сторону ул. Чусовская в левом ряду. При проезде перекрёстка с Щёлковским шоссе в него врезалась другая машина, в заднюю часть. На перекрёстке гражданин Славнов Е.К. перестраивался немного правее, чтобы объехать помеху слева в виде нескольких автомобилей, поворачивающих налево с 13-й Парковой улицы на Щёлковское шоссе. Гражданин Славнов Е.К. считает, что он подрезал врезавшийся в него автомобиль неумышленно, по причине того, что тот автомобиль двигался прямо, в нарушение знаков направления движения по полосам. Тот автомобиль не мог с ним столкнуться, если бы двигался направо. Столкновение произошло на траектории прямого движения в сторону ул. Чусовская. После удара в заднюю правую часть бампера и заднее колесо гражданина Славнова Е.К. немного развернуло ещё правее и поскольку он двигался, то не мог физически остановиться непосредственно после удара. Во-вторых, ДТП произошло на проезжей части Щёлковского шоссе, где чрезвычайно интенсивное движение. Из соображений безопасности гражданин Славнов Е.К. развернул свой автомобиль к ближайшему месту — обочине Щёлковского шоссе. Врезавшийся в него автомобиль двигался по прямой траектории в сторону ул. Чусовская в правом ряду, что запрещено знаком направления движения на 13-й Парковой улице. Если бы тот автомобиль двигался направо, то их траектории не пересеклись бы.

Таким образом, ознакомившись с доводами заявителя, объяснением инспектора ДПС Волкова А.Ю. и проанализировав материалы возбужденного в отношении гражданина Славнова Е.К. дела об административном правонарушении командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы майор полиции Дроздов А.С. пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст, знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрёстке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрёстком, распространяется на перекрёсток, если знаки 5.15.1 или 5.15.2, установленные на перекрестке, не дают других предписаний.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы места дорожно- транспортного происшествия, перед перекрёстком 13-й Парковой улицы и Щёлковского шоссе установлен дорожный знак 5.15.1, предписывающий водителю осуществлять движение с левой полосы 13-й Парковой улицы прямо и налево и с правой полосы на право на Щёлковское шоссе, имеющее дублёр. Поскольку согласно ГОСТ Р 52289-2004, действие знака 5.15.1 распространяется на весь перекрёсток, а не на отдельную его часть, водитель, следуя по правой полосе имеет право осуществлять поворот направо как на дублёр, так и на основное шоссе, если это не противоречит требованиям сигналов светофора. Тем самым, исходя из положения автомашины Шевроле Круз, отмеченного в схеме, и не противоречащего имеющимся в деле фотоматериалам, довод гражданина Славнова Е.К. о том, что водитель данной автомашины осуществлял движение в прямом направлении в сторону Чусовской улицы не может быть признан состоятельным. Расположение автомашины Шевроле Круз при выезде на основное Щёлковское шоссе не может свидетельствовать о намерении водителя совершить движение в прямом направлении, при этом административным правонарушением может быть признано лишь оконченное противоправное, виновное действие лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, должностное лицо при пересмотре постановления по делу об АП првильно пришел к выводу о том, что, доводы инспектора ДПС Волкова А.Ю. согласуются с собранными материалами дела, при этом доказательств, опровергающих его доводы, в ходе рассмотрения жалобы гражданина Славнова Е.К. не установлено. Действия гражданина Славнова Е.К. при управлении автомашиной Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак У 165 ОР 750, не соответствуют требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями самого гражданина Славнова Е.К. о его перестроении, т.е изменении траектории движения, показаниями гражданки Леничевой Е.М., наряду с представленными фотоматериалами, сделанными на месте ДТП и схемой места ДТП, с которой водители - участники происшествия ознакомились и согласились, о чём свидетельствуют их подписи.

Нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении дела должностными лицами административного органа не допущено.

Действия Славнова Евгения Кирилловича правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КРФоАП, как невыполнение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД.

Поскольку именно водителем Славновым Евгением Кирилловичем был нарушен пункт 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Славнова Евгения Кирилловича состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, не нашли своего объективного подержания в ходе судебного заседания и опровергается собранными и исследованными доказательствами по делу, кроме того не могут являться предметом рассматриваемой жалобы.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не влияют на квалификацию действий заявителя. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления №18810377186300237174 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы прапорщика полиции Волкова А.Ю. от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, решения командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы майора полиции Дроздова А.С. от 24 апреля 2018 года по жалобе на постановление по дулу об АП, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Славнова Евгения Кирилловича, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810377186300237174 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы прапорщика полиции Волкова А.Ю. от 4 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД г. Москвы майора полиции Дроздова А.С. от 24 апреля 2018 года по жалобе на постановление по дулу об АП, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Славнова Евгения Кирилловича, оставить без изменения, жалобу заявителя -оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья В.А. Романова