Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Дело № 33- 15751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, в редакции дополнительного решения от 24 декабря 2018г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношения между ООО «***» и Шнайдер Н.В. в период с 11 декабря 2017 года по 2 марта 2018 года.

Взыскать с ООО «***» задолженность по заработной плате в размере 63 000 рублей за период с февраля 2018 года по март 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 336 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 6321,20 руб., судебные расходы в размере 13 500 руб.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход города Москвы в размере 2940,08 руб.

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений к ответчикам ООО «***» и ООО «***» с 11.12.2017 года по 02.03.2018 года, просила обязать ответчиков внести запись о приеме и увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 63000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 336 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6321,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании требований ссылалась на то, что с 11.12.2017 года истец работала в ООО «***» и в ООО «***» по совместительству в должности ***. При этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. После размещения резюме истцу от ООО «***» пришло предложение о трудоустройстве по должности исполнительного директора с окладом *** руб., 11.12.2017 года она была допущена к исполнению трудовых обязанностей и работала до 02.03.2018 года, зарплата выплачена за январь в размере ** руб. и февраль в размере *** руб. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. При увольнении истцу не была выплачена задолженность по зарплате в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск, расчет с ней произведен не был, записи в трудовую книжку внесены не были.

Истец Шнайдер Н.В. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «***», ООО «***» Ткаченко К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение с учетом дополнительного решения, в апелляционной жалобе ООО «***» ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «***» Ткаченко К.А., истца Шнайдер Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнить определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменный трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку о приеме на работу истца ответчиками не вносилась, однако истец была допущена до исполнения трудовых обязанностей в должности **, при трудоустройстве по совместительству к ООО «***» с должностным окладом в размере *** руб., и обстоятельства трудовых отношений подтверждены представителем ООО «***», как в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, так и в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что зарплата за отработанный период истцу выплачена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шнайдер Н.В., заявленных к ООО «***», суд, руководствуясь положениями Трудового РФ, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля Плетниковой И.И. в соответствии со ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между истцом и ООО «***» трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя, суду не представлено.

Поскольку факт трудовых отношений между ООО «***» и Шнайдер Н.В. не был установлен, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «***» не имеется, вывод об отказе в иске в данной части истцом не обжалуется, суд проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «***».

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, опровергающих доводы истца о невыплате заработной платы в указанный период ответчиком ООО «***» и подтверждении ответчиком в суде выполнении истцом трудовых обязанностях по совместительству, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы не выполнил в полном объеме и своевременно, в связи с чем взыскал с ответчика ООО «***» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с февраля 2018 года по 02 марта 2018 года в размере *** рублей ( ** - *** выплачены + ** руб. – 2 дня в марта ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., согласно расчета представленного истцом и не опровергнутого в суде ответчиком, а также в порядке ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты зарплаты в размере *** руб. за период с 06 марта 2018г. по 09.08.2018г. рассчитанная судом (л.д.31).

Доводы ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд с иском, верно отклонены судом, поскольку установленный ТК РФ годичный срок, для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, истцом пропущен не был, и вывод суда в данной части сделан судом правильно.

Также, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 13 500 руб., с учетом представленных истцом квитанций за совершении нотариальных действий (протокол осмотра доказательств от 04.06.2018), исходя из того, что представленное суду доказательство отвечает требованиям допустимости доказательств по гражданскому делу и, как следствие, имеет доказательственное значения для предмета спора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика ООО «***», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, истцу выплачена заработная плата в полном объеме и судом не приведен расчет зарплаты в решении. Вместе с тем, факт выплаты ответчиком заработной платы истцу в суде первой инстанции доказан не был, суд согласился с расчетом приведенным истцом в заявлении и приложении к нему.

При этом, обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 ТК РФ также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что в нарушение ст. 71 ГПК РФ расходные кассовые ордера и ведомости, а также платежные поручения, в подтверждение выплаты истцу заработной платы суду представлены не были, а истец получение зарплаты оспаривала в суде, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период не имеется, а, следовательно, и оснований для отказа в удовлетворении требований истца в данной части у суда не имелось.

Проверив и изучив доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом суммы 1000 руб., поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере установленном судом.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесением в нее записей о приеме и увольнении в соответствии с приказом о прекращении трудового договора, суд исходил из того, что истец работала по совместительству и сведений о передаче трудовой книжки ответчикам материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводится к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в редакции дополнительного решения от 24 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи