Решение

№ 2-3772/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Барановой Надежде Васильевне, Сас Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Барановой Н.В., Сас М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ИП ГКФХ Барановой Н.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор № ... от 14.08.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом 2 256 000 руб., а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между банком и ответчиком Сас М.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, а также был заключен с ответчиком ИП ГКФХ Барановой Н.В. (залогодатель) договор залога транспортных средств от 14.08.2012 г. и договор залога оборудования от 31.12.2013 г. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному Кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г. в размере 823 517 руб. 31 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 14.08.2012 г. (предмет залога): - трактор «Беларус – 1221.2», 2012 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 01200007, - трактор «Беларус – 82.1СМ», 2012 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 00805116, - трактор «Беларус – 82.1СМ», 2012 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 00805115, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 550 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования от 31.12.2013 г. (предмет залога): - картофелесажатель Л-207, 2011 года изготовления, - плуг ПЛН 3-35 с предплужником, 2011 года изготовления, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену 178 206 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 11 702 руб. 99 коп. и 12 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого после подачи иска задолженность по указанному кредитному договору погашена, но истец просит взыскать с ответчиком заявленные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Также в ходе рассмотрения дела в ЕГРИП 18.01.2018 г. внесена запись о прекращении деятельности Барановой Н.В. в качестве Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства в связи с прекращением деятельности крестьянского фермерского хозяйства по решению членов КФХ.

В связи с указанным на момент принятия по делу решения ответчиком является Баранова Н.В., как физическое лицо (гражданин), а не как Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Баранова Н.В.

При этом суд учитывает, что на основании , ГК РФ, а также норм Федерального от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (Закон о КФХ), утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по обязательствам крестьянского хозяйства.

В соответствии с Закона о КФХ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из системного толкования , ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности, равно как и деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, утрата ответчиком Барановой Н.В. статуса ИП ГКФХ не освобождает её от обязанности отвечать по обязательствам, возникшим в период ИП ГКФХ.

В судебном заседании представитель истца уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчики Баранова Н.В., Сас М.В. извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель по договору несёт перед кредитором другого лица обязанности по исполнению договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что АО (ранее ОАО) «Россельхозбанк» (банк) и ответчиком ИП ГКФХ Барановой Н.В. (заемщик) был заключен Кредитный договор № 125325/0005 от 14.08.2012 года (с учетом Дополнительных соглашений от 31.12.2013 г., 22.05.2014 г. к данному Кредитному договору), в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил кредит в размере 2 256 000 руб. под 13% годовых за пользование кредитом на срок по 25.08.2017 года, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору были заключены:

- между банком и ответчиком Сас М.В. (поручитель) Договор поручительства физического лица № ...-9 от 14.08.2012 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 31.12.2013 г. к данному Договору поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору № ... от 14.08.2012 г.,

- между банком (залогодержатель) и ответчиком ИП ГКФХ Барановой Н.В. (залогодатель) Договор залога транспортных средств № ...-4 от 14.08.2012 г. (с учетом Дополнительного соглашения от 31.12.2013 г. к данному Договору залога), в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств, как заемщика по Кредитному договору № ... от 14.08.2012 г., передал банку в залог принадлежащие ему транспортные средства (совместно предмет залога): - трактор «Беларус – 1221.2», 2012 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 01200007, - трактор «Беларус – 82.1СМ», 2012 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 00805116, - трактор «Беларус – 82.1СМ», 2012 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 00805115,

- между банком (залогодержатель) и ответчиком ИП ГКФХ Барановой Н.В. (залогодатель) Договор залога оборудования № 126325/005-5 от 31.12.2013 г., в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств, как заемщика по Кредитному договору № ... от 14.08.2012 г., передал банку в залог принадлежащие ему оборудование (совместно предмет залога): - картофелесажатель Л-207, 2011 года изготовления, - плуг ПЛН 3-35 с предплужником, 2011 года изготовления.

Однако ответчик-заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по Кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Направленные ответчикам до подачи иска претензии о погашении задолженности остались без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 г. составляла в общей сумме 823 517 руб. 31 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 704 054 руб. 90 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 86 758 руб. 43 коп., неустойка по процентам – 10 114 руб. 97 коп., неустойка по основному долгу – 42 153 руб. 81 коп., комиссия – 5 736 руб. 55 коп., неустойка по комиссии – 1 479 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчёт имевшейся задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного договора.

Вместе с тем, как следует из уточненного искового заявления, после подач иска задолженность по указанному Кредитному договору была погашена.

Однако заявление об отказе от иска от истца не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело по существу и отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена, оснований для взыскания задолженности, и, следовательно, для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что истец не поддерживает свои требования в виду погашения задолженности ответчиками после подачи иска, с ответчиков в соответствии со ст. 88, 94, 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска: с ответчиков солидарно 11 702 руб. 99 коп. (по требованиям о взыскании задолженности); с ответчика Барановой Н.В. 12 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Барановой Надежде Васильевне, Сас Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Барановой Надежды Васильевны, Сас Марины Викторовны солидарно расходы по уплате государственной пошлины 11 702 (одиннадцать тысяч семьсот два) рубля 99 копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Барановой Надежды Васильевны расходы по уплате государственной пошлины 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 05.09.2018 года