Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

Лисицкая Н.В. № 11-117/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдиной Натальи Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес Лисицкой Н.В., от дата об отказе Юдиной Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-106/18 от дата по заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заявлению-анкете на комплексное банковское обслуживание с Юдиной Натальи Владимировны,

установил:

Юдина Н.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес Лисицкой Н.В., от дата об отказе Юдиной Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-106/18 от дата по заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заявлению-анкете на комплексное банковское обслуживание с Юдиной Натальи Владимировны.

Частная жалоба Юдиной Н.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения судьи без изменения, частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что судебный приказ по гражданскому делу № 2-106/18 от дата по заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заявлению-анкете на комплексное банковское обслуживание с Юдиной Натальи Владимировны был вынесен мировыми судьей дата (л.д. 1) и направлен должнику в установленный законом срок, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении (л.д. 45-46). При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от дата N 423-п, были соблюдены. Судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи и судебный приказ вступил в законную силу дата и был выдан взыскателю дата (л.д. 2 оборот).

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Юдиной Н.В. дата, то есть по истечении срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, а именно, в течение десяти дней со дня получения приказа.

Поскольку судебный приказ вступил в законную силу, а заявление Юдиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит каких-либо уважительных причин, по которым он может быть восстановлен, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Довод жалобы Юдиной Н.В. о том, что судебный приказ она не получала не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку адрес места жительства Юдиной Н.В. указанный как в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному самой Юдиной Н.В. в заявлении об отмене судебного приказа и частной жалобе, из чего усматривается, что данный адрес является действительным адресом Юдиной Н.В. и что судом была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии каких-либо уважительных причин, для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа являются верными.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 298 адрес Лисицкой Н.В., от дата об отказе Юдиной Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-106/18 от дата по заявлению Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по заявлению-анкете на комплексное банковское обслуживание с Юдиной Натальи Владимировны – отставить без изменения, частную жалобу Юдиной Н.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина