Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-115/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 28 июня 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Власова Вадима Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 10 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Власову Вадиму Анатольевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

02 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-313/2017 по заявлению заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Власову Вадиму Анатольевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

23 апреля 2018 г. должником Власовым В.А. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа, с приложением соответствующих возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 10 мая 2018 года должнику было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи от 10.05.2018 г. должником подана частная жалоба, в которой он просит по доводам, изложенным в частной жалобе, определение мирового судьи отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить полностью и разрешить вопрос по существу).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья верно оценил обстоятельства и верно применил нормы законодательства.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 02.05.2017 г. была направлена должнику почтой, согласно постоянной регистрации по месту его жительства, и была получена, отчета отслеживания почтовых отправлений, 26.05.2017 г.

29.05.2017 г. должник явился в судебный участок и ознакомился с делом.

23.04.2018 г. должник обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.05.2017 года с приложением соответствующего заявления.

Как указывает в своем заявлении о восстановлении пропущенного срока должник, о вынесенном судебном приказе он узнал 29.05.2017 г. (что уже не соответствует действительности так как копию судебного приказа он получил по почте 26.05.2017 г.), посчитал вынесение судебного приказа ошибочным, так как все финансовые расчеты с банком были вовремя, задолженности не имелось, но подать заявление об отмене приказа в установленный срок он не мог, так как срочно уезжал по делам, и в период с 30.05.2017 г. по 16.04.2018 г. находился в Тверской области.

В судебном заседании у мирового судьи при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока должник свои доводы поддержал.

Мировой судья, проанализировав доводы должника, нашел, что указанные причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не являются уважительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом извещался о вынесенном судебном приказе от 02.05.2017 г., ему в установленном порядке была направлена копия судебного приказа по адресу регистрации по постоянному месту жительства, которая была им получена 26.05.2017 г., кроме того, должник 29.05.2017 г. ознакомился с материалами дела, то есть должник в период с 26 по 29 мая 2017 г. достоверно знал о вынесенном в отношении него судебном приказе. Однако с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02.05.2017 года с приложением соответствующего заявления, должник обратился только 23.04.2018 г., то есть почти год супятся. При этом доказательств наличия уважительных причине столь длительного не обращения с заявлением об отмене судебного приказа должником не представлено.

Доводы должника о том, что он не мог в установленный срок подать заявление об отмене приказа, так как срочно уезжал по делам, и в период с 30.05.2017 г. по 16.04.2018 г. находился в Тверской области – голословны и не являются сами по себе подтверждением наличия объективных, не зависящих от должника, обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами столь длительной не подачи заявления. При этом суд учитывает, что возражения относительно исполнения судебного приказа (заявление об отмене судебного приказа) могли быть поданы должником и сразу после ознакомления с материалами дела 29.05.2017 г., раз он считал, что судебный приказ вынесен ошибочно и задолженность отсутствует, и в последующем, в установленный законом срок по почте, если должник был в отъезде, однако этого сделано не было, а доказательств наличия уважительных причине не подачи заявления должником в указанный срок - не представлено.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – должником не представлено; доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения мирового судьи от 10.05.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 301 района Измайлово города Москвы от 10 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Власову Вадиму Анатольевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – отставить без изменения, частную жалобу Власова Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина