Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-674/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курносова Г.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №*** от ***года, на решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №3/*** от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курносова Геннадия Викторовича,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №*** от ***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №3/*** от ***года, Курносов Геннадий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц административного органа, Курносов Г.В. подал на них жалобу в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 25 октября 2018 года приведённые выше акты должностных лиц изменены в части установленного нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения путем указания на нарушение Курносовым Г.В. пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения, в остальной части оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Курносов Г.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами должностных лиц и судьи районного суда, считая их незаконными в связи с тем, что в силу ПДД РФ выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сам по себе не является правонарушением; на представленных фотоматериалах видно полное отсутствие дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, разделяющей потоки транспортных средств; схема дорожной разметки, на которую ссылается судья нанесена после реконструкции проезжей части.

В судебном заседании Курносов Г.В. доводы указанной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведённые выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением №2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, да в 07.16 час. ***года водитель Курносов Г.В., управляя транспортным средством марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***, в нарушение требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, произвел движение по полосе, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Курносовым Г.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, сроком действия до *** года, которым в 07.16 час. ***года транспортное средство марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ***, зафиксировано следовавшим по адресу: г.Москва, ул.***, по полосе, предназначенной для встречного движения; решением заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по Москве №3/*** от ***года, которым установлено, что ссылки заявителя на объезд в момент фиксации правонарушения неподвижного транспортного средства, не подтвердились; карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой собственником вышеуказанного автомобиля является Курносов Г.В.; ответами Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и Дирекции по строительству и эксплуатации на улично-дорожной сети на запросы судьи Измайловского районного суда города Москвы с приложенными к ним схемами нанесения горизонтальной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на участке объекта улично-дорожной сети города Москвы по ул.***, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Курносова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области движения транспортных средств по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Также следует отметить, что Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, горизонтальной дорожной разметки, в связи с чем исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые осуществляли движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

Утверждения в жалобе о том, что совершая движение по вышеназванному адресу, заявитель не нарушал п.9.1(1) Правил дорожного движения и не пересекал линию дорожной разметки 1.1 Приложение №2 к Правилам дорожного движения, опровергаются представленными в материалы дела схемами нанесения горизонтальной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков на данном участке объекта улично-дорожной сети города Москвы, фотоматериалом, из которых с очевидностью усматривается, что водитель транспортного средства марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ***, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, и дорожной разметки 1.1, разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, что является нарушением пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах крайней необходимости, послуживших причиной выезда на полосу встречного движения, материалы дела не содержат, заявителем к настоящей жалобе не приложены.

Также следует учитывать, что сам заявитель не отрицает тот факт, что на фотоматериале зафиксирован именно его автомобиль, при установленных обстоятельствах и в указанное время данным транспортным средством управлял именно он.

Учитывая, что Курносов Г.В. при управлении автомобилем марки «Ниссан Икс-Трейл», государственный регистрационный знак ***, произвел движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, что является нарушением требований п.9.1 (1) ПДД РФ, его действия правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Постановление №*** от ***года, которым Курносов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, копия его для сведения направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу обжалуемого решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене решения судьи, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, личности нарушителя.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №*** от 08 мая 2018 года, решение заместителя начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №3/*** от ***года, решение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Курносова Геннадия Викторовича оставить без изменения, жалобу Курносова Г.В. – без удовлетворения.