Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 643, удостоверение № 2908,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не работающего, ранее судимого: дата Хамовническим районным судом адрес по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающего оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подсудимого и защитника, не возражавших против возвращения дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п.п. 4,5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта

Так, фио органами дознания обвиняется, в частности, в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно, в том, что он /фио/ дата, в период времени с время по время, находясь на проезжей части дороги дворовой территории около д. 45 корп. 1 по адрес Парковой адрес, то есть в общественном месте, в ходе внезапно возникнувших личных неприязненных отношений с фио, используя конфликт как незначительный повод, понимая, что помимо него /фио/ и фио по данному адресу присутствуют иные граждане, имея преступный умысел на хулиганство, т.е. грубое нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, взяв в руки аэрозольный перцовый баллончик «Жгучий Перчик» распылил им в лицо фио, после чего взяв в руки имеющийся при нем пистолет серия/номер Т телефон, который в соответствии со справкой об исследовании № 14 от дата – является стандартным пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом «МР-654К», изготовленным промышленным способом и относится к короткоствольному, нарезному, пневматическому пистолету калибра 4,5мм, с целью его применения в качестве оружия, для физического и психического воздействия на фио, передернув затвор пистолета, побежал за фио, при этом выражаясь нецензурной бранью высказал в адрес последнего угрозу причинения вреда здоровью «я тебе сейчас ногу прострелю» от чего последний испугался за свое здоровье, после чего он /фио/ с места совершения преступления скрылся, чем умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованное его /фио/ желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, причинив при этом фио моральный вред.

Как следует из описания события преступления, предъявленное обвинение не конкретизировано, так как в нем не изложено, какие именно действия подсудимого свидетельствуют о грубом нарушении им общественного порядка и явном неуважении к обществу.

Между тем, по смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое заключается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, и влекущее причинение существенного вреда правоохраняемым интересам, либо связанное с издевательством или глумлением над личностью и иными подобными проявлениями. При этом виновный не только осознает очевидность своих действий для других лиц, но и намеренно стремится продемонстрировать свое неуважение к ним. Таким образом, субъективная сторона хулиганства характеризуется виной в форме прямого умысла.

В предъявленном фио обвинении указано, что, совершая преступление в отношении потерпевшего, фио руководствовался хулиганским мотивом, но одновременно с этим в обвинительном акте указано, что он действовал на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим фио, то есть тем самым допущено существенное противоречие в мотивах совершения преступления.

Суд не может устранить указанные нарушения путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поэтому обвинительный акт не отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного акта нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

Кроме того, как следует из предъявленного фио обвинения, он взяв в руки аэрозольный перцовый баллончик «Жгучий Перчик» распылил им в лицо фио, а из показаний потерпевшего фио следует, что фио распылил ему в лицо содержимое из перцового баллончика, он сразу же почувствовал резкую боль и жжение в глазах, от чего он закрыл руками лицо.

Данным обстоятельствам не было дано юридической оценки в ходе предварительного расследования, а именно в части применения к фио насилия, и причинения последнему физической боли, что отягощает положение обвиняемого в инкриминированном ему преступлении по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, которая не предусматривает применение насилия. Также в ходе предварительного расследования не была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшему фио на предмет наличия у него телесных повреждений и определения степени их тяжести.

При наличии указанного обвинительного акта, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного акта.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин