Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что дата произошел залив жилого помещения, а именно квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива данная квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от дата причиной залива является нарушение герметичности кровельного покрытия вышеуказанного здания при проведении работ по очистке металлической кровли и свесов от снега и наледи силами работников ответчика. Согласно отчету, проведенному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма. На основании изложенного истец с учетом уточненных требований от дата просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, неустойку в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что согласен с суммой, определенной в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы. Ответчик произвел выплату ущерба по судебной экспертизе, при этом от исковых требований в части возмещения ущерба истец не отказывается, на удовлетворении исковых требований в данной части не настаивает.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенном в отзыве, в случае удовлетворения требований в части неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес ЭРГО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фио занимает квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании договора социального найма.

дата и дата произошел залив вышеуказанной квартиры, зафиксированный актом от дата, составленным наименование организации, в котором перечислены повреждения, нанесенные жилому помещению в результате залива. Также в акте указано, что залитие произошло дата, дата в результате нарушения герметичности кровельного покрытия вышеуказанного здания при проведении работ по очистке металлической кровли и свесов от снега и наледи силами работников наименование организации (л.д.10).

Ответчик наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №32/23 по адресу: адрес.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес в наименование организации. Согласно отчету номер стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры на момент залива квартиры без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.13-74).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ...ass='cat-UserDefined grp-46 rplc-43'>...ст. 161

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ...ass='cat-UserDefined grp-47 rplc-48'>...ст. 161

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. «а» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что являясь управляющей организацией, наименование организации надлежащим образом свои обязанности не исполнило и поскольку вину ответчик в причинении заявленного истцом ущерба не оспаривал, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность наименование организации застрахована в адрес ЭРГО по договору от дата.

Ответчик не согласился с размером ущерба, указанным в отчете об оценке, представленном истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица адрес ЭРГО по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 131СЭ-18 от дата, стоимость восстановительных работ по приведению имущества расположенного по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива, в состояние, существовавшее до причинения вреда с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет сумма

После проведения судебной экспертизы ответчиком и третьим лицом адрес ЭРГО произведены выплаты истцу в общем размере сумма, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма ущерба по результатам судебной экспертизы, которую суд принимает за основу при определении размера ущерба, полностью выплачена истцу, учитывая, что сторона истца согласилась с результатами судебной экспертизы и не настаивала на удовлетворении исковых требований в данной части, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора. Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ N 2300-1 от дата "О Защите права потребителей" не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя в сумме сумма. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя – сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что ко взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается предъявлением соответствующего иска в суд, в данном случае, имеются основания для взыскания штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, суд исходит из размера невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба в размере сумма, а также суммы компенсации морального вреда в размере сумма, и полагает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио