Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Виноградова Н.Ю. гр. дело № 33-4798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Григорьяна А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» в пользу Григорьяна А. Н. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований Григорьяна А.Н. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Григорьяна А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что дата в результате падения снежной массы с крыши дома № 46 по адрес. Первомайской в адрес был поврежден принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету от дата составляет сумма В адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении ущерба, однако данное требование оставлено без внимания. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма в счет компенсации восстановительного ремонта автомобиля, сумма – в счет оплаты за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, сумма – расходы на оплату юридических услуг, сумма – расходы на госпошлину, а также штраф.

Истец Григорьяна А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Беляева А.А., который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» по доверенности Засикан А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» и Григорьяна А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата принадлежащий Григорьяна А.Н. автомобиль марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС, в результате падения снежной массы с крыши дома № по адрес. в адрес получил механические повреждения в виде деформации и повреждения лакокрасочного покрытия крыши, капота, багажника, бампера заднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, крыла заднего правого, крыла заднего левого, стойки передней левой и др.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», оплатив за данную услугу денежные средства в размере сумма

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд проанализировал п. 10 постановления Правительства РФ от дата № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. 42 Правил, п. 4.6 постановления Госстроя РФ от дата № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2 ст. 162 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и установил, что ущерб в результате падения снежной массы с кровли дома на автомобиль истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» своих обязанностей по очистке кровли от снега.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что представителем ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленное истцом, не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Григорьяна А.Н. в счет возмещения ущерба сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату госпошлины в размере сумма, на оценку ущерба в размере сумма не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» указало, что сумма ущерба с учетом износа автомобиля 2012 года выпуска должна быть меньше.

Этот довод не влечет изменение решения суда в части взысканной судом суммы ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, также не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма соответствуют предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности, определены с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи