Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-16611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Круглянской А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Екимова С. Ю. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Екимову С. Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Екимова С. Ю. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 91300238 в размере 162 557,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 451,15 руб., а всего 167 008 рублей 71 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований Екимова С. Ю. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Екимов С.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указало, что Екимов С.Ю. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 91300238 в сумме сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Екимов С.Ю. подал встречный иск к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными пункта 1. Тарифного плана, устанавливающего размер и порядок взимания платы за выпуск и обслуживание карты, пункта 6.1. Тарифного плана, устанавливающего размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставляемого для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, пунктов 7.1.2. и 7.2.2. Тарифного плана, устанавливающих размер и порядок взимания платы за выдачу наличных денежных средств. В обоснование встречного иска указал на ничтожность данных условий договора в силу ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Екимов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Екимов С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Екимова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Ефремовой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что дата между АО «Банк Русский Стандарт» и Екимов С.Ю. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Неотъемлемыми частями договора являются Заявление, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Подписывая Заявление от дата и Тарифный план, Екимов С.Ю. согласился с размером процентной ставки по кредиту, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, а также подтвердил, что он ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора, с примерным графиком погашения задолженности по договору.

дата Банком на имя Екимова С.Ю. был открыт банковский счет № на условиях его кредитования и выпущена банковская карта.

Таким образом, при заключении договора о карте между АО «Банк Русский Стандарт» и Екимов С.Ю. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В период действия договора ответчиком за счет кредитных денежных средств были совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Из выписки следует, что задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты № составила в общей сумме сумма, из которой: сумма предоставленного кредита сумма; проценты сумма; неустойка за неуплату обязательного платежа сумма

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что в порядке п. 5.22. Условий Банк сформировал дата заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности в размере сумма и сроке ее погашения - до дата. Указанное требование ответчиком исполнено не было, течение срока исковой давности для предъявления Банком требований о взыскании с Екимова С.Ю. задолженности по договору № 91300238 началось с дата. Иск подан в суд дата, до истечения срока исковой давности (дата).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № в размере сумма и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования Екимова С.Ю. о признании условий договора недействительными, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности», условия заключенного между сторонами договора и исходил из того, что условия договора, предусматривающие взимание комиссий за снятие наличных и платы за выпуск и обслуживание карты, не противоречат закону, выдача кредитной организацией наличных денежных средств через банкомат, а также выпуск и обслуживание карты являются самостоятельными финансовыми услугами, а потому банк имеет право взимать за их оказание вознаграждение.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора и положениями ст. 850 ГК РФ банк не начислял проценты на проценты. Условиями договора (п. 6.1. Тарифного плана 263/1) предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередной части кредита банк вправе выдать заемщику без дополнительных заявлений со стороны последнего новый кредит, в том числе для погашения процентов, плат и комиссий. Таким образом, банк начислял проценты на сумму кредита, предоставленного для погашения начисленных и непогашенных клиентом процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей. Это условие договора полностью соответствовало специфике заключенного между сторонами договора о карте и положениям ст. 850 ГК РФ.

Не установив законных оснований для признания условий договора недействительными, а также принимая во внимание, что ответчик пропустил срок исковой давности, который начал течь с момента заключения договора о карте № 91300238 дата, тогда как встречный иск подан в суд в дата, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Екимов С.Ю. указал, что заключительный счет-выписка ему не направлялся, судом не был изучен расчет задолженности, он не подписывал Условия предоставления и облуживания карт «Русский стандарт».

Эти доводы к отмене решения суда не ведут.

В материалах дела содержится копия заключительного счета-выписки и реестр почтовых отправлений, подтверждающие, что в адрес ответчика был направлен заключительный счет-выписка. Расчет задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, иной расчет не представлен.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи